Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/117/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200558 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200558.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľuboslavy Vankovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobkyne U. J., bytom O. K. XXXX/X, D., zastúpenej spoločnosťou Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, Trnava, o žalobe na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy za účasti ďalších účastníkov: 1/ Mgr. Q. K., bytom J. XXX/XX, D., 2/ E. K., bytom tamtiež a 3/ W. P., bytom A. C. XX takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému a ďalším účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa v konaní žalobou na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy domáhala uloženia zákazu žalovanému pokračovať v porušovaní jej práv používaním a evidovaním údajov katastra nehnuteľností v kat. úz. A. C. upravených protokolmi a oprave chyby č. X 55/2015 a č. X 56/2015 a uložením povinnosti do troch dní obnoviť pôvodný stav údajov pred zápisom tejto opravy evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom žalovaným pre katastrálne územie A. C. na LV č. XXXX ako parc. č. 71 a 72, LV č. XXXX ako parc. č. 73 a 74, LV č. XXX ako parc. č. 66, 67,68,69 a 70 a na LV č. XXXX ako parc. č. 64 a 65. Súčasne žiadala zakázať žalovanému pokračovať v porušovaní jej práv nevykonaním záznamu do katastra nehnuteľností v jej prospech v konaní č. R 343/2015 - zápis geometrického plánu č. 18/2015 na oddelenie pozemkov parc. č. 71/1, 71/2, 72/1:/4, 73/1 a 73/2 a zameranie rozostavanej stavby na parc. č. 72/2 a 73/2, ako aj uložiť mu vykonať mu vykonať tento zápis na LV č. XXXX a XXXX do troch dní. 2. Uvádzala, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a v kat. úz. A. C. zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. 71 a 72 a na LV č. XXXX ako parc. č. 73 a 74, K. H. a K. H. (v čase začatia konania už Mgr. Q. K. a E. K.) sú spoluvlastníkmi parc. č. 66,67,68,69 a 70 zapísaných na LV č. XXX a W. P. výlučným vlastníkom parc. č. 64 a 65 zapísaným na LV č. XXXX, pričom opravou vykonanou podľa § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona pod č. X 55/2015 došlo ku zmene polohy majetkových hraníc dotknutých pozemkov v teréne a v katastrálnej mape, hoci poloha ich majetkových hraníc sa nezmenila od 19. storočia. Spôsob určenia polohy hraníc výpočtom Ing. C. a ZPMZ č. 352 považuje za nedostatočný a došlo ním k výraznému posunu majetkových hraníc parc. č. 64,65,71 a 72, čo je neprijateľné nakoľko v danej lokalite sa poloha majetkových hraníc dá vykonať s pomerne vysokou presnosťou vzhľadom na strednú chybu transformácie iba 0,23 m. Žalobkyňa ako vlastníčka parc. č. 71 a 72 nie je spomenutá v poznámke vytyčovacieho náčrtu č. 269 geodeta Sadloňa s.r.o., ktorý bol podkladom opravy č. X 55/2015, naviac spracovateľ náčrtu objavil chybu v polohe majetkovej hranice, o čom vyhotovil iba poznámku vo vytyčovacom náčrte, hoci podľa zákona mala byť vykonaná oprava zákresu v katastrálnom konaní. Nakoľko žalobkyňa nebola o oprave počas konania upovedomená a žalovaným nebola pozvaná na pracovné rokovanie, nemohla žalovanému oznámiť svoje výhrady k oprave. 3. Opravou č. X 56/2015 zo dňa 24.06.2015 došlo k výraznej zmene výmer parciel registra „C“ č. 66-70, pričom zmena výmer pozemkov bola spôsobená tým, že poloha ich majetkových hraníc z opačnej strany (medzi pozemkami parc. č. 64,65 a 62,63 ; 71,72 a 73/74) zostala nezmenená. Žalobkyňa ako vlastníčka pozemku nebola o oprave vyrozumená a konanie žalovaného považuje za neoprávnené, v rozpore s katastrálnym zákonom, podozrivé, účelové a koordinované. Správny orgán jej vykonanými opravami neoprávnene ubral 110 m2 z parc. č. 71 a 72 a pridal ich do parc. č. 64 a 65 vo vlastníctve R. P.. Tvrdenia žalobkyne podľa nej preukazuje stanovisko autorizovaného geodeta a kartografa Ing. N. I. zo dňa 03.07.2015. 4. Žalobkyňa dňa 09.04.2015 podala na žalovanom správnom orgáne návrh na zápis geometrického plánu č. 18/2015 zo dňa 13.03.2015, ktorému návrhu bolo pridelené číslo konania R-543/2015. Prílohou návrhu bol geometrický plán č. 18/2015 vyhotovený Ing. P. I. a úradne overený žalovaným dňa 31.03.2015 pod č. 294/2015. Dňa 03.07.2015 bolo žalobkyni doručené vyjadrenie žalovaného vo veci R-343/2015 s informáciou, že zápis geometrického plánu do katastra nehnuteľností nie je možné vykonať nakoľko doterajší stav v geometrickom pláne nie je zhodný s platnými údajmi katastra nehnuteľností a s výzvou, aby žalobkyňa požiadala geodeta a jeho prerobenie. Žalobkyňa považuje za podozrivé, že pri schvaľovaní geometrického plánu žalovaný vychádzal z pôvodnej polohy majetkových hraníc, ktorú považoval za správnu, a neskôr ju už považoval za nesprávnu. Nakoľko žalovaný nevykonal zápis geometrického plánu v zákonom stanovenej lehote, jeho konanie považuje za neoprávnené, účelové a koordinované. 5. Namietala, že opravy chyby v katastrálnom operáte nemožno použiť na zmenu hraníc pozemkov a žalovaný tak neoprávnene zmenil priebeh hraníc dotknutých pozemkov v teréne a v katastrálnej mape - opravy X 55/2015 a X 56/2015 neboli vykonané v súčinnosti s vlastníkmi nehnuteľností, pričom o oprave X 56/2015 neboli vlastníci ani vyrozumení. Protokolmi o oprave bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobkyne, k opravám bolo pristúpené bez jej schválenia a bolo jej odopreté aj právo vyjadriť sa k zamýšľaným zmenám, hoci aj pri oprave v katastrálnej mape neformálnym spôsobom je žalovaný povinný zachovávať zásady správneho konania, najmä zásadu legality a zásadu súčinnosti s dotknutými osobami. 6. Žalobkyňa bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonnými zásahmi žalovaného, ktoré nie sú rozhodnutiami - opravou zákresu priebehu hraníc v katastrálnej mape X 55/2015, opravou výmer predmetných pozemkov X 56/2015 a nevykonaním zápisu geometrického plánu pod č. R 343/2015, pričom o nezákonnom zásahu sa dozvedela dňa 30.06.2015, kedy jej bolo doručené oznámenie žalovaného o vykonaní opravy X 55/2016, a dňa 03.07.2015, kedy jej bolo doručené „vrátenie listiny“ zo dňa 24.06.2015 o nevykonaní zápisu geometrického plánu č. 38/2015 do katastra nehnuteľností. 7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, s tým, že jeho postup bol v súlade so zákonom, vychádzal z úplne zisteného skutkového stavu veci, jeho zistenia majú oporu v spisovej dokumentácii a príslušné ustanovenia právnych predpisov aplikoval správne. Trvá na argumentácii uvedenej v Protokole o oprave chyby č. X 55/2015, v Oznámení o oprave chyby č. 55/2015, v rozhodnutí o oprave chyby č. X 56/2015, ako aj vo vyjadrení k sťažnosti žalobkyne zo dňa 17.08.2015. Namietanými opravami a nevykonaním zápisu geometrického plánu neboli voči žalobkyni vykonané žiadne zásahy, ktoré by bolo možné považovať za nezákonné. 8. Geometrický plán č. 18/2015 bol nesprávne vyhotovený, čo uznal aj Ing. I., ktorý ho autorizačne overoval, a jeho nesprávnosť potvrdil aj vytyčovací náčrt Ing. I. a merania Ing. C.. Správny orgán postupoval správne, ak po doručení návrhu na zápis geometrického plánu zistil chybu v kastastrálnom operáte a rozhodol najskôr o oprave chyby a následne posúdil návrh na zápis v konaní R 343/2015. 9. Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne, že táto počas konania o oprave chyby X 55/2015 nemohla oznámiť svoje výhrady k oprave nakoľko nebola o veci upovedomená, ani vyzvaná na rokovanie so správnym orgánom. Žalobkyňa bola žalovaným niekoľkokrát telefonicky kontaktovaná, podrobne informovaná o priebehu konania a boli jej predkladané možné riešenia. Dňa 19.06.2015 bola takto informovaná o vykonávaní opravy zákresu a o možnosti nahliadnuť do spisu a uviesť svoje stanovisko k veci, na čo žalobkyňa reagovala tak, že nemá záujem prísť a nemá čo povedať k veci. Neskôr oznámila, že príde dňa 22.06.2015 a keď neprišla, bola zamestnancom žalovaného opätovne vyzvaná na osobné stretnutie, o ktoré neprejavila záujem. Žalovaný vo veci posudzoval viaceré podklady, aj vytyčovací náčrt č. 269 geodeta Sadloňa s.r.o. zo dňa 16.06.2010 predložený Ing. I., ktorému ho poskytla žalobkyňa, pre ktorú bol vyhotovený. Tento náčrt bol podkladom pre zápis opravy chyby, žalobkyňa mala možnosť sa s ním oboznámiť a podpísala ho rovnako ako manželia H.. Opravu chyby v katastrálnom operáte vykonal protokolom podľa § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona tak, že vo vektorovej katastrálnej mape k.ú. A. C. opravil zákres parciel C KN č. 64,65,66,67,68,69,70,71 a 72 podľa záznamu podrobného merania zmien č. 352. Opravou chyby X 55/2015 sa opravil len zákres hranice medzi parc. č. 64,65 a 66,67,68,69 a 71,72,73 bez opravy výmery parciel č. 71,72,73 a 74. Nakoľko po zameraní skutkového stavu bolo zistené, že zákres v katastrálnej mape nezodpovedá reálnemu stavu, opravou po náležitom šetrení, došlo k zoskladneniu údajov katastra so skutočným stavom v teréne. Vlastnícka hranica vždy prechádzala po hranici reálnych domových nehnuteľností postavených na parcelách č. 72 a č. 67,68, pričom takto prechádza aj po vykonanej oprave zákresu. Žalobkyňa sa s manželmi H. zhodla na tom, že spoločná hranica pozemkov p. č. 66-69 a 71,72 prebieha tak, ako na grafickom znázornení vytyčovacieho náčrtu geodeta Sadloňa s.r.o., t.j. medzi domami a ďalej po oplotení, čo žalobkyňa potvrdila aj na osobnom stretnutí u žalovaného, náčrt podpísala, čo svedčí o jej súhlase s vytýčením hranice. Vykonanou opravou nedošlo ku zmene polohy majetkových hraníc v teréne a oprava nemá vplyv na priebeh hraníc v teréne, na čo bola žalobkyňa viackrát upozornená. Tvrdenia žalobkyne, že jej opravami X 55/2015 a X 56/2015 bolo neoprávnene ubraných 110 m2 z pozemkov v jej vlastníctve považuje žalovaný za bezpredmetné nakoľko žalovaný výmery žalobkyne neopravoval, a ak po zameraní skutočného stavu jej pozemkov v budúcnosti bude potrebná oprava výmery, pôjde len o spresnenie, zosúladenie výmery v existujúcich hraniciach. Reálne sa jej žiadne štvorcové metre uberať nebudú, keďže tieto v skutočnosti nikdy nemala ani neužívala. Poukazoval na to, že účelom konania o oprave chyby podľa § 59 katastrálneho zákona je odstránenie nesúladu medzi stavom evidovaným v katastrálnom operáte a obsahom verejných listín. Zákonnou dikciou § 59 katastrálneho zákona sú vymienené zdroje, z ktorých správny orgán pri prieskume vychádza. Skutočnosť, že správny orgán zisťovala skutkový stav z právnych listín, považuje za legálny, legitímny a úplný spôsob zisťovania skutkového stavu veci, súladný so znením katastrálneho zákona aj správneho poriadku. Záujem správneho orgánu na správnosti údajov evidovaných v katastrálnom operáte v tomto prípade prevyšuje nad nemennosťou hranice v danej lokalite. Správny orgán má vždy dbať na to, aby údaje v katastrálnom operáte boli súladné so skutočným stavom, ktorý mal správny orgán preukázaný technickými podkladmi. 10. Oprava chyby č. X 56/2015 bola vykonaná v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona a ukončená vydaním rozhodnutia právoplatného dňa 24.06.2015 nakoľko účastníci sa vzdali práva na podanie odvolania. Predmetom opravy bola oprava výmery nehnuteľnosti na LV č. XXX k. ú. A. C., parciel č. 66-70, ktorým vlastníkmi v tom čase boli manželia H.. Oprava sa nedotýkala nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, preto s ňou správny orgán nekonal a ani nebol povinný s ňou konať ako s účastníčkou v zmysle predpisov o správnom konaní. Tvrdenie žalobkyne, že opravami X 55/2015 a X 56/2015 došlo ku zmene výmer na LV č. XXXX, XXX a XXXX v rozpore s dovolenými odchýlkami považuje za vykonštruované, nakoľko ku zmene výmer došlo iba v konaní X 56/2015 a iba na LV č. XXX, k zásahu do výmery parciel žalobkyne nedošlo. Oprava výmer X 56/2015 bola vykonaná na žiadosť vlastníkov i keď rozdiel vo výmerách bol v dovolených odchylkách, a výmera ich bloku parciel sa zmenšila podľa skutočného zamerania o 5 m2, preto mu nie je jasné, ako sa žalobkyňa dopracovala k údajom uvedeným v žalobe, pričom reálne ani nie je možné ubrať vlastníkovi jednej parcely určitú výmeru a túto pridať vlastníkovi inej parcely (ako uvádza žalobkyňa, že jej 110 m2 prešlo na p. P.), pokiaľ uvedené parcely nie sú susednými. 11. Do konania pribratý účastník Mgr. Q. K. vo svojom písomnom stanovisku k veci uviedol, že nehnuteľnosti v A. C. s manželkou kupoval v dobrej viere u zápis vo verejnom registri a že predchádzajúci vlastník ich užíval ako vlastné po dobu viac ako 10 rokov. Tvrdenie žalobkyne, že opravou č. X 55/2015 došlo k zmene majetkových hraníc, ktoré boli nezmenené od 19. storočia, označil za nepravdivé. 12. Ďalší účastník W. P. uviedol, že sa spolieha na správnosť zápisu v katastri nehnuteľností a súhlasí s jeho terajšou podobou, ktorá potvrdzuje aktuálny stav jeho pozemku. 13. Súd na základe splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 14. Podľa § 59 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv (1) Okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. (3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. (4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. (5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 491 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. (3) Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Podľa § 252 SSP (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. (2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Podľa § 254 SSP Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami. 15. Predpokladom úspešnosti žaloby na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v Občianskeho súdneho poriadku ako procesného predpisu účinného v čase začatia tohto konania je preukázanie ukrátenia žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a ktorý bol zameraný priamo proti nemu alebo v jeho dôsledku bol proti nemu priamo vykonaný. Cieľom tejto právnej úpravy bolo posilnenie ochrany fyzických a právnických osôb pred zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti, ktorú orgán verejnej správy realizuje v rozpore s požiadavkami zákonnosti. Základné princípy tejto ochrany boli prevzaté zákonom č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok (SSP), ktorého ustanovenia bolo v zmysle § 491 SSP potrebné aplikovať v tomto konaní. 16. V danom prípade, v časti žaloby týkajúcej sa opravy č. X 55/2015 realizovanej podľa Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 55/2015 zo dňa 23.06.2015 žalobkyňa nezákonnosť zásahu žalovaného a ukrátenie jej práv a právom chránených záujmov v dôsledku tohto zásahu vyvodzovala z toho, že jeho následkom (podľa jej tvrdenia) je zmena určenia polohy majetkových hraníc pozemkov a zmena výmer pozemkov - zmenšenie výmery pozemkov v jej vlastníctve o 110 m2, o ktoré sa súčasne zväčšila výmera pozemkov vo vlastníctve W. P., v spojení s postupom správneho orgánu, ktorý ju o realizovanej oprave neinformoval a neumožnil jej tak uplatniť voči nej svoje výhrady. 17. Odhliadnuc už od skutočnosti, že podľa obsahu protokolu a spisového materiálu správneho orgánu má vykonaná oprava zákresu v katastrálnej mape legálny základ v zisteniach nekorektnosti doterajšieho zakreslenia hraníc pozemkov vyplývajúcej zo záznamu podrobného merania zmien č. 352 a potvrdenej vytyčovacím náčrtom zhotoviteľa Geodet Sadloň s.r.o. zo dňa 16.06.2010, súhlas s ktorým žalobkyňa prejavila podpisom technickej správy o vytýčení hraníc pozemkov, je v rozpore s tvrdeniami žalobkyne nepochybné, že oprava nemá vplyv na doterajší priebeh hraníc pozemkov v teréne, nedotýka sa zápisov údajov na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX, na ktorých sú evidované nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, a nemá za následok zníženie výmer parciel v jej vlastníctve v prospech parciel patriacich do vlastníctva ďalšieho účastníka W. P.. Zmena výmery pozemkov menovaného (parc. č. 64 a 65 zapísané na LV č. XXXX) nebola predmetom ani rozhodnutia o oprave č. X 56/2015 zo dňa 24.06.2015, pričom v tejto súvislosti možno v súlade s názorom žalovaného konštatovať aj nedostatok logiky tvrdenia, že k zvýšeniu ich výmery došlo na úkor parciel vo vlastníctve žalobkyne, nakoľko podľa katastrálnej mapy pozemky R. P. nie sú susediacimi s pozemkami vo vlastníctve žalobkyne. 18. Žalobkyňa v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného k žalobe výslovne nespochybnila tvrdenie žalovaného o jej opakovanom telefonickom kontaktovaní zaznamenanom aj v obsahu protokolu o oprave chyby zo dňa 23.06.2015, pričom ani nedostatok súčinnosti s vlastníkmi predpokladanej ustanovením § 59 ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona by vzhľadom na nedostatok negatívneho následku opravy chyby bez ďalšieho nemohol byť dôvodom pre konštatovanie nezákonnosti zásahu orgánu verejnej správy odôvodňujúcej poskytnutie požadovanej súdnej ochrany. 19. Oprava výmery pozemkov evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. A. C. ako parcely registra C č. 6,67,68,69 a 70 bola realizovaná rozhodnutím žalovaného č. X 56/2015 zo dňa 24.06.2015, preto zjavne nejde o zásah orgánu verejnej správy, ochranu proti ktorému poskytujú ustanovenia § 252 a nasl. SSP (predtým § 250v O.s.p.) zamerané proti zásahu, ktorý nie je rozhodnutím, ale spočíva vo faktickom postupe správneho orgánu. Ochranu proti tomuto „zásahu“ poskytujú ustanovenia o všeobecnej správnej žalobe, resp. o žalobe opomenutého účastníka, postup podľa ktorých žalobkyňa nezvolila. 20. Obdobne, čo sa týka časti žaloby vzťahujúcej sa na skutočnosť, že na návrh žalobkyne nebol do katastra nehnuteľností v konaní R 343/2015 realizovaný zápis geometrického plánu č. 18/2015, nejde o nezákonný zásah spočívajúci v aktívnom konaní správneho orgánu, ktoré by sa negatívne prejavilo vo sfére práv a právom chránených záujmov žalobkyne. Pokiaľ by oznámenie o nevykonaní navrhovaného zápisu bolo možné považovať za rozhodnutie o návrhu na zápis, hoci neobsahujúce zákonom predpísané náležitosti, ochranu žalobkyne by bolo možné dosiahnuť iba preskúmaním zákonnosti rozhodnutia na základe všeobecnej správnej žaloby, inak v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP (podľa predchádzajúcej právnej úpravy § 250f O.s.p.). 21. Ako vyplýva z vyššie uvedeného súd v postupe žalovaného pri oprave chýb č. X 55/2015 a X 56/2015 ako aj v súvislosti s nevykonaním navrhovaného zápisu geometrického plánu do katastra nehnuteľností nezistil naplnenie podmienok pre poskytnutie uplatnenej ochrany proti nezákonnému (inému) zásahu orgánu verejnej správy a preto žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 22. O trovách konania v tomto konaní úspešného žalovaného a o trovách ďalších účastníkov súd rozhodol s poukazom na skutočnosť, že im v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.