Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/108/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200836 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200836.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. B. U., bytom K. XXX a 2. JUDr. T. U., bytom A. O. XX, Z., proti žalovanému: Obec Topoľnica, Topoľnica č. 13, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OSP 811/430-7/2015-BÚ zo dňa 22.07.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žalobcom sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa v konaní domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OSP 811/430-7/2015-BÚ zo dňa 22.07.2015, ktorým bola povolená stavba rodinného domu pre stavebníkov M. G. a Z. G. na parceliach č. 80,81,82/1 a 82/2 v kat. úz. K.. Poukazovali na to, že sú spoluvlastníkmi parciel č. 83/1 a 83/3 zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. K., ktoré susedia s pozemkami, na ktorých bola povolená stavba, a že v tejto súvislosti boli ich práva porušené postupom žalovaného, ktorý v rozpore s ustanovením § 59 ods. 1 Stavebného zákona s nimi ako s účastníkmi stavebného konania nekonal a neumožnil im tak vzniesť dôvodné pripomienky a námietky najmä vo vzťahu k umiestneniu povolenej stavby a jej výške. Namietali súčasne, že im napadnuté rozhodnutie nebolo doposiaľ doručené, s tým, že táto skutočnosť odôvodňuje postup podľa § 250b ods. 2 O.s.p.. 2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci uvádzal, že bolo povinnosťou stavebníka uviesť v žiadosti o vydanie stavebného povolenia aj vlastnícke vzťahy k susedným pozemkom a stavbám, pričom v čase stavebného konania susedné stavby - rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 83/4, garáž na parc. č. 82/4 a 83/5 a dreváreň na parc. č. 83/6 neboli ešte v katastri nehnuteľností zapísané. Poukazoval tiež na to, že žalobcovia boli účastníkmi konania o dodatočnom povolení zmeny stavby na parc. č. 80,81,82/1 a 82/2 pred jej dokončením. 3. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 02.03.2017 žalovanému podľa § 179 ods.1 SSP uložil povinnosť doručiť žalobcom rozhodnutie č. OSP 811/430-7/2015- BÚ zo dňa 22.07.2015, pričom na základe následného dopytu súdu žalovaný súdu oznámil, že uloženú povinnosť doručiť rozhodnutie splnil v dňoch 16.03. a 22.03.2017. Podľa § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 179 SSP (1) Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. (2) Ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. (3) Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. (4) Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. (5) Opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. (6) Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. (7) Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 4. Nakoľko podľa zistenia súdu rozhodnutie o povinnosti doručiť rozhodnutie správneho orgánu opomenutým účastníkom správneho konania nadobudlo právoplatnosť a bolo následne vykonané, boli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 179 ods. 4 SSP. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 171 ods.1 v spojení s § 175 ods. 2 SSP s prihliadnutím na skutočnosť, že výsledok tohto konania, ktorý inak možno považovať za procesný úspech žalobcov, je následkom správania sa žalovaného ako stavebného úradu. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.