Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/111/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200850 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200850.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu O. L., bytom E.. D. XXX/ XX, D., zastúpeného advokátom JUDr. Alexandrom Endrődym, Mostná 42, Nitra, proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022308 zo dňa 25.08.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT- OOP2-2015/022308 zo dňa 25.08.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU- DS-OCDPK-2015/000477 zo dňa 09.01.2015 o zamietnutí žiadosti o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu - Citroenu C4 PICASSO VIN č. VF7UA9HZH45411597, z dôvodu, že podľa stanoviska zástupcu výrobcu CITROEN predložené osvedčenie o zhode vozidla COC, ktoré je obligatórnou súčasťou žiadosti, nezodpovedá vizuálne ani obsahovo predmetnému vozidlu a jedná sa o falzifikát, ktorý nebol vydaný spoločnosťou výrobcu. 2. Žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vydané v obnovenom konaní, ako aj jemu predchádzajúce konanie je nesprávne a nezákonné z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p.. Poukazoval na to, že Obvodný úrad dopravy rozhodnutím zo dňa 29.09.2010 nariadil obnovu konania podľa § 62 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., v rámci ktorého potom Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava rozhodnutím zo dňa 15.03.2011 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 15.12.2010 vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu a následne krajský úrad toto svoje rozhodnutie v konaní mimo odvolacieho konania rozhodnutím zo dňa 24.05.2012 zrušil. Rozhodnutím zo dňa 02.05.2012 krajský úrad v konaní o odvolaní žalobcu rozhodnutie Obvodného úradu zo dňa 15.12.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že obnovu konania podľa § 62 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. možno nariadiť iba na základe podnetu oprávneného subjektu - účastníka pôvodného konania, pričom v konaní o povolenie obnovy sa primárne posudzujú nedostatky v zistenom skutkovom stave, uplatnenie dôvodov obnovy podľa § 62 ods. 1 písm. a), c) a d) je podmienené a nariadenie obnovy si vyžaduje aj všeobecný záujem. Pokiaľ preto správny orgán na základe podnetu výrobcu vozidiel začal preskúmavať zákonnosť vlastných rozhodnutí v obnovenom konaní, jeho postup nie je v súlade so zákonom, nakoľko absentoval návrh účastníka na takýto postup, resp. absentoval všeobecný záujem, ako aj existencia objektívneho dôvodu, pre ktorý účastník nemohol konkrétnu skutočnosť alebo dôkaz uplatniť v pôvodnom konaní. Prvostupňový správny orgán v obnovenom konaní argumentoval výlučne tým, že osvedčenie o zhode vozidla COC je falzifikát, teda pôvodné rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, hoci obnova z takéhoto právneho dôvodu povolená nebola, a lehota na nariadenie obnovy konania z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. e) uplynula dňa 09.11.2010. Správny orgán zrušil právoplatné rozhodnutie a pôvodnú žiadosť zamietol nie z dôvodu podľa § 62 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku, ale fakticky podľa § 62 ods. 1 písm. e), pričom konštatoval nezákonnosť pôvodného rozhodnutia pre nepredloženie obligatórnej súčasti žiadosti, t.j. nepredloženie osvedčenia o zhode vozidla COC. 3. Žalobca má za to, že z ustanovení zák. č. 725/2004 Z.z. je zrejmé, že zástupca výrobcu je oprávnený zastupovať výrobcu v inom konaní ako vo veci žiadosti o uznanie typového schválenia ES dovezeného vozidla. Názor správneho orgánu, že zástupca výrobcu je kompetentný na posúdenie predloženého dokladu COC nemá oporu v zákone, a jeho vyjadrenie preto nemožno považovať za relevantný dôkaz. Duplikát osvedčenia o zhode COC bol vyhotovený v talianskom jazyku, možno preto predpokladať, že bol vystavený v Taliansku, nie zástupcom výrobcu CITROEN na Slovensku. Hodnotenie dôkazov podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku prináleží správnemu orgánu, ktorý ich má vykonať a vyhodnotiť v súlade so Správnym poriadkom, prvostupňový správny orgán však zisťovanie pravosti osvedčenia o zhode COC vykonal v zmysle zák. č. 725/2004 Z.z., ktorý takýto postup neupravuje. Správny orgán mal vyhodnotiť všetky namietané skutočnosti, vrátane skutočnosti, že žalobca nadobudol vozidlo až po jeho prihlásení do evidencie v Slovenskej republike, že bolo uvedené do premávky v SR a on ani pri náležitej obozretnosti nemohol tušiť, že by na vozidlo výrobca nevystavil osvedčenie o zhode COC. Správnemu orgánu tiež zrejme uniklo, že aj duplikáty štítkov s VIN číslom a nálepkou na karosériu predal vtedajšiemu majiteľovi vozidla zástupca spoločnosti CITROEN na Slovensku. Nakoľko zmenou majiteľa vozidla budú pri rozhodovaní o žiadosti dotknuté aj práva a povinnosti nového vlastníka vozidla, nadriadený správny orgán uložil odvolaciemu orgánu, aby túto skutočnosť vyhodnotil vo svojom rozhodnutí. Namietané skutočnosti podľa žalobcu naznačujú, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 46 a § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., vyjadruje svojvôľu správneho orgánu bez vyporiadania sa so všetkými podstatnými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ako aj záväzným právnym názorom nadriadeného orgánu - štátneho dopravného úradu. 4. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k veci uviedol, že námietky žalobcu týkajúce sa rozhodnutia zo dňa 29.09.2010 o nariadení obnovy konania považuje za bezpredmetné, pretože rozhodnutie o nariadení obnovy konania nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2010 a nebol voči nemu podaný riadny ani mimoriadny opravný prostriedok, nebolo napadnuté ani prokurátorom a dôvod pre jeho zrušenie nezakladajú ani rozhodnutia č. 2012/00425-2 zo dňa 21.03.2012 a č. 2012/00425-3 zo dňa 02.05.2012 vydané Krajským úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie. Má za to, že rozhodnutia správnych orgánov vo veci vychádzajú z platného rozhodnutia o nariadení obnovy konania, k námietkam žalobcu týkajúcim sa COC dokladu sa vyjadril v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a s touto argumentáciou sa aj naďalej stotožňuje. Trvá na tom, že do konania bol predložený falzifikát dokladu COC, ktorá informácia mu bola poskytnutá oddelením pre vystavovanie COC dokladu v materskej spoločnosti Automobiles Citro?n vo Francúzsku prostredníctvom autorizovaného zástupcu výrobcu vozidiel Citro?n na Slovensku. Poukazoval na to, že nejde o ojedinelý prípad a v rámci Slovenskej republiky bolo obdobným spôsobom riešených niekoľko desiatok motorových vozidiel. 5. Za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP, § 250f O.s.p.) súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 6. Podľa § 62 zák. č. 71/1967 Zb. (1) Konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom. (2) Správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem. 7. Napriek skutočnosti, že rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede č. 2010/02207-00002 zo dňa 29.09.2010 o nariadení obnovy konania nie je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, v súvislosti s námietkami žalobcu bolo potrebné konštatovať, že v rozpore s jeho právnym názorom ustanovenie § 62 ods. 2 Správneho poriadku správnemu orgánu umožňuje nariadenie obnovy konania aj bez návrhu účastníka správneho konania. V danom prípade správny orgán obnovu konania nariadil podľa uvádzaného ustanovenia z dôvodov uvedených v § 62 ods. 1 písm. a), pričom za nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci uznania typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu logicky považoval informáciu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR o tom, že predmetné vozidlo sa nachádza v zozname vozidiel zaplavených vo februári 2009 v sklade v Taliansku, ktoré boli následne ako vraky vyradené a vylúčené z predaja so zámerom ich likvidácie, nakoľko vozidlá podľa ich výrobcov nevyhovujú požiadavkám kvality a bezpečnosti. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia jasne definoval aj všeobecný záujem vyplývajúci zo skutočnosti, že vozidlo predstavuje vážne nebezpečenstvo a ohrozenie cestnej premávky. 8. V rozpore s tvrdením žalobcu prvostupňový správny orgán pri rozhodovaní o zamietnutí žiadosti o uznanie typového schválenia ES podľa odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 09.01.2015 nerealizoval postup podľa zák. č. 725/2004 Z.z. (ktorý podľa žalobcu v tomto zákone ani nie je upravený), ale, ako to z rozhodnutia zrozumiteľne vyplýva, konštatoval nesplnenie podmienky pre kladné rozhodnutie o žiadosti upravenej v zákone č. 725/2004 Z.z. - nepredloženie osvedčenia o zhode vozidla COC vydaného výrobcom vozidla, nakoľko predložené osvedčenie o zhode vozidla COC výrobca vozidla označil za ním nevydaný falzifikát nezodpovedajúci vizuálne ani obsahovo predmetnému vozidlu, pričom stanovisko výrobcu správnemu orgánu sprostredkoval zástupca výrobcu na Slovensku. 9. V postupe správneho orgánu pri vyhodnocovaní tohto stanoviska ako pre rozhodnutie zásadného dôkazu nezistil súd žiadne pochybenie naznačujúce možnosť jeho nesprávneho vyhodnotenia, či porušenia práv žalobcu, ktorý sám neuviedol žiadne skutočnosti relevantne spochybňujúce hodnovernosť tohto dôkazu. 10. Podľa zistenia súdu sa žalovaný v obsahu svojho rozhodnutia, i prvostupňový správny orgán, v dostatočnom rozsahu vysporiadali s celým rozsahom námietok žalobcu, preskúmavané rozhodnutie obsahuje logickú a relevantnú právnu argumentáciu vylučujúcu svojvôľu správneho orgánu, pre rozhodnutie ktorého zásadný význam nemôžu mať okolnosti nadobudnutia vozidla žalobcom, jeho vedomosť, či nevedomosť o nedostatočnosti dokladov vozidla alebo jeho pôvode. 11. Nakoľko súd v postupe a rozhodnutí žalovaného nezistil nedostatky v rozsahu žalobných dôvodov odôvodňujúce zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.