Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/174/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200909 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200909.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Ing. C. T., bytom D. X, D., zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Horanským, Staničná 1, Piešťany, proti žalovanému Obec Pata, Hlohovecká 103, Pata, zastúpenému spoločnosťou VIA LEGE, s.r.o., Veterná 1093, Pata, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. 980/2015 zo dňa 28.09.2015 o čiastočnom zastavení konania a čiastočnom odmietnutí poskytnutia informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. 2. Uvádzal, že žiadosťou zo dňa 21.09.2015 žalovaného podľa zákona č. 211/2000 Z.z. požiadal o poskytnutie informácii: 1. kópií údajných (sprievodných) listov obce Pata, ktorými mu obec v minulosti (pred 31.08.2015) už zaslala kópiu údajného listu Ing. J. Z. zo dňa 09.09.2012 a kópiu údajného listu Ing. C. T. zo dňa 06.09.2013, 2. odtlačku prezentačnej pečiatky obce na označovanie dátumu doručenia podaní adresovaných a doručených obci Pata. Žalovaný na jeho žiadosť zareagoval negatívnym rozhodnutím zo dňa 28.09.2015, ktorým v prvom bode žiadosti konanie zastavil z dôvodu, že údajne v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté a skutkový stav sa podstatne nezmenil, a v druhej časti mu poskytnutie písomného odtlačku pečiatky obce odmietol. Nakoľko žalovaný sprievodné listy a kópie údajných listov Ing. K. Z. a Ing. Š. T. žalobcovi nikdy nedoručil, o zastavení konania rozhodol bezdôvodne a nezákonne, pričom jeho rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia písomného odtlačku pečiatky je nejednoznačné a nezrozumiteľné a žalovaný v ňom pri konštatovaní, že odtlačok pečiatky je grafické zobrazenie, zamlčal, či odtlačok jeho prezentačnej pečiatky obsahuje alebo neobsahuje písmo - slovné názvy a dátumy. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu sumárne namietal, že rozhodnutie nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, a tým v celom rozsahu nezákonné. 3. Následným listom zo dňa 28.10.2015, ktorý mu bol doručený dňa 29.10.2015, žalovaný odignoroval jeho odvolanie a z jeho obsahu je zrejmé, že obec vydala druhostupňové fiktívne rozhodnutie o nevyhovení odvolaniu, ktoré je rovnako nekonkrétne, nepreskúmateľné a hrubo nezákonné. 4. Žalobca poukazoval na konštantnú súdnu judikatúru, najmä rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sži/3/2011, 6Sži/1/2010, 6Sž/91/2001, rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/82/2011 a rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/171/2011 a 19S/31/2002, v zmysle ktorých je fiktívne rozhodnutie už svojou povahou vždy nezákonné a jeho vydaním je porušený zákon o slobode informácií. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol konanie vo veci zastaviť z dôvodu nedostatku plnej moci udelenej žalobcom advokátovi (tento nedostatok podania bol následne odstránený predložením riadnej plnej moci na výzvu súdu), ako aj z dôvodu, že v prípade dokumentu zo dňa 28.10.2015 nešlo o meritórne rozhodnutie vo veci, ale o procesný úkon v rámci správneho konania týkajúci sa jeho vedenia, konkrétne o snahu žalovaného dohodnúť so žalobcom spôsob sprístupnenia ním požadovaných informácií. Nejde o fiktívne rozhodnutie v zmysle § 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, preto neboli splnené podmienky na podanie žaloby. 6. Pre prípad, že sa súd nestotožní s touto argumentáciou, žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, s tým, že jeho rozhodnutie a postup sú v súlade so zákonom a neexistuje žiaden zákonný dôvod pre zrušenie rozhodnutia. O listy obce, ktoré boli predmetom žiadosti žalobcu zo dňa 21.09.2015 žalobca žiadal už v konaní Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/38/2013, pričom súd uznesením konanie vo veci zastavil a vec je v súčasnosti v štádiu odvolacieho konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Ide o opakovanú žiadosť o tie isté informácie, ktorá je už predmetom žaloby, čo predstavuje prekážku začatého konania. Žalobca žiadal o sprístupnenie informácie, ktorá mu už bola v minulosti sprístupnená a preto na ňu nemá nárok. 7. Vo vzťahu k požiadavke na zaslanie odtlačku prezentačnej pečiatky obce žalovaný uvádzal, že žalobca bol v obsahu prvostupňového rozhodnutia upovedomený o tom, že obec nemá odtlačok pečiatky v písomnej forme a bol vyzvaný, aby sa dostavil na obecný úrad, kde mu bude sprístupnená grafická ukážka odtlačku pečiatky. Má za to, že pečiatku nemožno považovať za písomnosť a poskytnúť ju v písomnej forme poštou. Písomne by teoreticky bolo možné poskytnúť iba popis pečiatky, žalobca však požadoval odtlačok pečiatky, pričom je otázne, či žalovaný vôbec môže poskytovať bianco odtlačky svojich pečiatok a umožňovať tým ich zneužitie. V zmysle § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií v danom prípade mohlo dôjsť k fiktívnemu rozhodnutiu najskôr dňom 31.10.2015, ak odvolanie žalobcu bolo odvolaciemu orgánu doručené dňa 15.10.2015, žalobou však je napádaný dokument - list zo dňa 08.10.2015 doručený žalobcovi dňa 29.10.2015, proti ktorému žaloba nie je prípustná. Žalovaný poukazoval tiež na to, že žalobca mu v priebehu viacerých rokov adresuje žiadosti o sprístupnenie informácií, ktoré sú spravidla nezrozumiteľné, komplikovane formulované smerujúce k sprístupneniu starých dokumentov a informácií z hľadiska ich významu pre obec a chránené záujmy občanov irelevantné, čo vyvoláva potrebu niekoľko dní prehľadávať archív obce viacerými pracovníkmi, ktorí žiadostiam žalobcu nerozumejú. Žalovaný je sústavne zastrašovaný žalobami žalobcu, nemá na riešenie komplikovaných žiadostí žalobcu personálne ani materiálne kapacity a nakoľko nemá v úmysle žalobcovi informácie zatajovať alebo nesprístupňovať, navrhol mu, aby prišiel osobne nahliadnuť do spisov a informácie si sám vyhľadal, čo žalobca odmieta. Konanie žalobcu považuje za šikanu a za výkon práv, ktorý je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, lebo nesmeruje k ochrane žiadnych oprávnených záujmov žalobcu, ale výlučne k zaťažovaniu žalovaného a k terorizovaniu jeho pracovníkov. 8. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru, že nie je dôvodné žalobu vecne prejednať. 9. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 28 SSP správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej osoby, ktorá má zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. Správny súd môže tiež sankcionovať procesné úkony účastníkov konania, ktoré slúžia na zneužitie práv, najmä na prieťahy v konaní. 10. V rozpore s právnym názorom žalovaného žalobca za predmet súdneho prieskumu petitom žaloby neurčil písomnosť zo dňa 28.10.2015, ktorú obdržal ako odpoveď na podané odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 28.09.2015 (hoci formulácia textu žaloby navodzuje záver o opaku), ale tzv. fiktívne rozhodnutie o jeho odvolaní v zmysle § 19 ods. 3 druhá veta zák. č. 211/2000 Z.z. vyplývajúce zo skutočnosti, že žalovaný o jeho odvolaní v zákonom stanovenej lehote 15 dní nerozhodol. 11. Na strane druhej sa súd stotožnil s konštatovaním žalovaného, že žalobca žiadosťou zo dňa 21.09.2015 vyžadoval (okrem iného) doklad uplatnený už skoršou žiadosťou zo dňa 19.06.2013 - kópiu listu (listov) obce adresovaného žalobcovi ako sprievodný list pri zaslaní kópií listov Ing. K. Z. a Ing. Š. T., rozhodnutie o ktorej bolo predmetom žaloby evidovanej tunajším súdom pod číslom konania 20S/38/2013. Hoci konanie vo veci 20S/38/2013 súd uznesením zo dňa 30.09.2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžo/23/2015 zo dňa 13.04.2016 podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil pre oneskorené podanie žaloby, je zrejmé, že v prípade žiadosti žalobcu zo dňa 21.09.2015 ide o opakované vyžadovanie tých istých dokladov. Naviac dokladov, ktoré už žalobcovi doručené boli (podľa tvrdenia žalovaného), alebo dokladov podľa samotného žalobcu neexistujúcich, nakoľko podľa jeho tvrdenia mu listy Ing. Z. a Ing. T. doručené neboli a neexistuje preto ani sprievodný list obce. 12. Z uvedeného je zjavné, že žalobcom sledovaným cieľom nie je získanie požadovaných informácii o obsahu písomností v dispozícii žalovaného (tieto žalobca už buď obdržal alebo neexistujú), pričom nepochybne nejde o informácie z rozsahu rozhodovacej činnosti obce spadajúce v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. pod režim tohto zákona, za ktoré „sprievodný“ list obce nemožno považovať. 13. Obdobne pokiaľ druhá časť žiadosti žalobcu smerovala k sprístupneniu odtlačku prezentačnej pečiatky obce určenej na označovanie obci doručených písomností, je potrebné konštatovať, že tento nie je nositeľom informácií sprístupňovaných podľa zákona a samotná požiadavka sa aj vzhľadom na určenie predmetnej pečiatky v systéme činnosti žalovaného a ním prezentovaný, a logický záujem ochrany pred zneužitím, javí absurdnou. 14. Duplicita požiadaviek žalobcu a ich obsah svedčiaci bez ďalšieho a bez akýchkoľvek pochybností o inom jeho zámere ako je zámer súladný s účelom zákona č. 211/2000 Z.z., ktorým je uplatnenie ústavného práva na informácie týkajúce sa činnosti orgánov verejnej moci, podľa názoru súdu odôvodňuje záver o šikanóznom charaktere žaloby, ktorá pre žalobcu nie je spôsobilá zabezpečiť výhodnejšie postavenie z hľadiska úspešnosti uplatnenia práva realizovaného žiadosťou zo dňa 21.09.2015. 15. Súd preto, napriek tomu, že postupu žalovaného je potrebné vytknúť nevydanie rozhodnutia o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu obce zo dňa 28.09.2015 so zákonom predpísanými náležitosťami, žalobu podľa § 28 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) odmietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.