Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/5/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200040 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200040.4 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX U. V., právne zastúpený: Mgr. Matej Haršány, advokát, so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.11.2015, o späťvzatí návrhu, t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 459,33 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Mateja Haršányho vedený vo U. D. F., IBAN: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní po právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Navrhovateľ opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 15.12.2015, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2016, žiadal o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.11.2015, ktorým mu odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. 2. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie prejednal vec na pojednávaní dňa 21.09.2016, pričom pojednávanie odročil z dôvodu opätovného posúdenia nároku navrhovateľa na dôchodkovú dávku. 3. Odporkyňa na základe ďalších zistení, ako aj na základe navrhovateľom predložených nových listinných dôkazov vydala zmenové rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2016 a 09.01.2017, ktorými opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil zákonnú požiadavku obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Podľa rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2017 navrhovateľ získal 4.851 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom odporkyňa skonštatovala, že ďalšie obdobia dôchodkového poistenia neboli preukázané. 4. Navrhovateľ s týmto tvrdením odporkyne nesúhlasil z dôvodov, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.01.2017 a osobný list dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia obsahuje súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity - 4.851, t.j. 13 rokov a 106 dní. Tieto sú v rozpore s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2016 a osobným listom dôchodkového poistenia, kde súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity je vyčíslený na 5.309 dní, t.j. 14 rokov a 199 dní. 5. Navrhovateľ namietal, že odporkyňa nezohľadnila všetky potrebné dokumenty, ktoré boli odporkyni predložené, ako doklady o trvaní jeho dôchodkového poistenia. 6. Po opätovnom posúdení odporkyňa šetrením zistila ďalšie rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vplyv na dobu trvania dôchodkového poistenia navrhovateľa. Odporkyňa vydala zmenové rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2017 a 28.07.2017, z ktorých v ich vzájomnej súvislosti vyplýva, že opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovela priznaním invalidného dôchodku. 7. Navrhovateľ po oboznámení sa so zmenovými rozhodnutiami, podaním zo dňa 06.10.2017 navrhol konanie zastaviť, nakoľko jeho žiadosti bolo zo strany odporkyne vyhovené, čím odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, a žiadal priznať trovy konania. 8. V priebehu súdneho konania dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 9. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Podľa § 250l ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (1). Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (2). 11. Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 12. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa vydala zmenové rozhodnutia, ktorými opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovela, súd postupoval podľa § 250o OSP a konanie zastavil. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta v spojení s § 246c ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 459,33 eur určenej podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné právne úkony: prevzatie a príprava zastupovania 143,- eur + režijný paušál 8,58 eur, účasť na pojednávaní dňa 21.09.2016 143,- eur + režijný paušál 8,58 eur a vyjadrenie zo dňa 10.02.2017 - 147,33 eur + režijný paušál 8,84 eur, keď vychádzal zo záveru, že odporkyňa svojim postupom vo veci zavinila späťvzatie dôvodne podaného návrhu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.