Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/11/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200130 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200130.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, ul. 29.augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7.12.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.2.2016 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 7.12.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.2.2016 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 07.12.2015 odporkyňa podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona o sociálnom zabezpečení) a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od 10.02.1995 - 31.12.2003. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala na ustanovenie § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1.1.2004 sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. V tejto súvislosti poukázala aj na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, v ktorom je ustanovené, že občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, sa starobný dôchodok zvyšuje za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o 6% priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Ak nebol občan zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5% mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Odporkyňa teda konštatovala, že navrhovateľ nespĺňa podmienky na zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok, pretože od 01.11.1990 - 31.12.2003 poberal starobný dôchodok, a teda nespĺňa podmienky stanovené v § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie. Poukázal na to, že má nárok na zvýšenie starobného dôchodku za obdobie podnikania s vykupovaním druhotných surovín, keď podnikateľskú činnosť vykonával v období od 06.02.1995 - 31.12.2009, kedy predmetnú živnosť zrušil. Ďalej namietal, že starobný dôchodok mu nebol zvyšovaný, okrem jeho valorizácie, pričom celkom odpracoval 57 rokov. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.02.2016 žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, a to z dôvodu, že navrhovateľ vykonával zamestnanie, resp. živnosť po vzniku nároku na starobný dôchodok, t.j. po 01.11.1990, ale starobný dôchodok poberal, nesplnil tým zákonnú podmienku nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení. Ďalej uviedla, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2016 navrhovateľovi bola podľa § 66 ods. 3, § 261 ods. 3, § 293l ods. 3 zákona o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 01.01.2004 - 31.12.2009. V tejto súvislosti odporkyňa uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 14.12.2015 požiadal o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od 01.01.2004 - 31.12.2009, pričom žiadosť bola zamietnutá s odôvodnením, že starobný dôchodok bol už za obdobie od 01.01.2004- 31.07.2006 zvýšený rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.02.2010 a za obdobie od 01.08.2006 - 31.12.2009 bol jeho starobný dôchodok zvýšený ďalším rozhodnutím zo dňa 22.02.2010 a tieto rozhodnutia sú už právoplatné. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.02.2017, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, súdu sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, pričom v písomnom vyjadrení uviedol skutočnosti, ktoré už spomenul v predchádzajúcich svojich vyjadreniach. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada rozhodnutie odporkyne zo dňa 07.12.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.02.2016 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01.01.2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení sa občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o 6 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Ak nebol občan zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších kalendárnych 90 dní zamestnania o 1,5% mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zvýšenie starobného dôchodku za zamestnanie získané po vzniku nároku na starobný dôchodok do 31.12.2003 upravuje ustanovenie § 23 zákona o sociálnom zabezpečení, pričom základnou podmienkou nároku na zvýšenie je, aby poistenec (občan) počas takéhoto zamestnania nepoberal starobný dôchodok alebo jeho časť. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ takýto starobný dôchodok poberá nepretržite odo dňa jeho priznania, t.j. od 01.11.1990 doposiaľ, vrátane obdobia jeho podnikateľskej činnosti, nesplnil tým zákonnú podmienku nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku uvedenú v § 23 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení. Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku počas doby zamestnania po vzniku nároku na dôchodok bola zo strany odporkyne zamietnutá správne, a preto krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP rozhodnutie odporkyne číslo 320 313 7100 0 zo dňa 07.12.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2016 ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bol tento v konaní neúspešný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.