Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200137 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200137.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: Ing. A. Y., nar. X.X.XXXX, bytom J. A. B. XX, P., zastúpenej spoločnosťou Nechala & Co, s. r. o., Továrenská 10, Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.3.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na trovách konania 247,52 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti Nechala & Co, s. r. o., Továrenská 10, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015 podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zamietol žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak potrebný počet rokov dôchodkového obdobia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a navrhovateľka pred vznikom invalidity, t.j. pred 26.7.2015 získala iba 3 roky a 41 dní obdobia dôchodkového poistenia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietala, že v čase nehody, ktorá sa stala dňa 5.9.2014, a následkom ktorej sa stala invalidnou, mala 27 rokov, v súvislosti s čím na vznik nároku na invalidný dôchodok postačovalo mať odpracované dva roky. Má za to, že odpracovaním 3 rokov a 41 dní zákonné podmienky na vznik nároku splnila. Namietala tiež voči priznanej miere poklesu jej zárobkovej schopnosti, s tým, že zranenia, ktoré utrpela, podľa jej názoru odôvodňujú minimálne 70% mieru poklesu zárobkovej schopnosti. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol jeho rozhodnutie zo dňa 13.11.2015 potvrdiť v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 11.3.2016, ktorým bola žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z rovnakého dôvodu zamietnutá pri uznaní invalidity s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 4. Poukazoval na to, že navrhovateľka žiadala invalidný dôchodok priznať od 26.7.2015, pričom medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnila, nakoľko podľa posudku posudkového lekára pobočky Galanta zo dňa 24.9.2015 je od 26.7.2015 invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% a podľa posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 3.3.2016, vyhotoveného na základe opravného prostriedku navrhovateľky, s mierou poklesu zárobkovej schopnosti 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nesplnila podmienku ust. § 72 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého nad 28 rokov do 34 rokov veku poistenca je na vznik nároku na invalidný dôchodok potrebných najmenej 5 rokov dôchodkového poistenia, keď pred vznikom invalidity získala iba 3 roky a 41 dní dôchodkového poistenia. 5. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich stanoviskách uvedených v písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. 6. Navrhovateľka v konaní uviedla, že žiada o zrušenie preskúmavaných rozhodnutí odporcu, nakoľko tento sa nezaoberal otázkou vzniku jej invalidity, ktorú nie je možné stotožňovať s dňom, od ktorého požiadala o priznanie invalidného dôchodku. Od 26.7.2015 žiadala iba o vyplácanie invalidného dôchodku a nie o priznanie invalidity, nakoľko do tohto termínu jej boli vyplácané nemocenské dávky. Má za to, že za deň vzniku jej invalidity by sa mal považovať deň 5.9.2014, kedy utrpela úraz, v dôsledku ktorého sa stala invalidnou, ako to vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu SR. 7. Odporca poukazoval na ust. § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého sa pre vznik invalidity vyžaduje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pričom za takýto sa považuje zdravotný stav trvajúci dlhšie ako jeden rok, ako aj na žiadosť navrhovateľky, ktorá žiadala o priznanie invalidného dôchodku od 26.7.2015. 8. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 9. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 10. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. 11. Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej desať rokov, g) nad 45 rokov je najmenej pätnásť rokov. 12. Predpokladom vzniku invalidity v zmysle § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav s poklesom zárobkovej schopnosti o viac ako 40%, pričom kritériom dlhodobosti tohto stavu, v rozpore s tvrdením odporcu, nie je jeho trvanie po dobu dlhšiu ako jeden rok (inak v rozpore s týmto názorom sám odporca navrhovateľku uznal za invalidnú od 26.7.2015, hoci od doby úrazu 5.9.2014 doba jedného roka neuplynula), ale iba existencia predpokladu vyplývajúceho z poznatkov lekárskej vedy, že bude trvať dlhšie ako jeden rok. Invalidita je teda objektívnou skutočnosťou danou reálnym poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dôvodnosťou predpokladu, že tento pokles schopnosti bude trvať po dobu dlhšiu ako jeden rok, nezávislou od požiadavky poistenca. Súčasne nie je žiaden právny ani výlučne logický dôvod pre to, aby za okamih vzniku invalidity bol považovaný okamih, od ktorého poistencovi vzniká nárok na vyplácanie invalidného dôchodku. 13. V danom prípade sa odporca otázkou doby vzniku invalidity navrhovateľky v preskúmavaných rozhodnutiach zo dňa 13.11.2015 a 11.3.2016, ako ani vo svojom vyjadrení vo veci, prakticky vôbec nezaoberal, napriek jej zásadnému významu pre posúdenie nároku navrhovateľky, ako aj napriek nepochybnej skutočnosti, že invalidita navrhovateľky vznikla ako následok úrazového deja zo dňa 5.9.2014, kedy bola vo veku 27 rokov, v súvislosti s čím zákon (§ 72 ods. 1 písm. c)) ako ďalšiu podmienku upravoval navrhovateľkou splnené trvanie dôchodkového poistenia po dobu najmenej dva roky. Spôsob stanovenia doby vzniku invalidity dňom 26.7.2015 pritom nemožno identifikovať ani v odborných posudkoch posudkových lekárov odporcu, v ktorých konštatované poranenia navrhovateľky naznačujú, že dlhodobosť jej nepriaznivého zdravotného stavu mohla byť zrejmá už v čase diagnostikovania jednotlivých navrhovateľkou utrpených poranení. 14. Nakoľko odôvodnenia rozhodnutí odporcu neposkytujú odpoveď na otázku zásadného charakteru vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľky a túto nie je možné jednoznačne ustáliť ani zo zistení obsiahnutých v odborných lekárskych posudkoch, z ktorých rozhodnutia odporcu vychádzali, súd preskúmavané rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 15. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnej navrhovateľke právo na náhradu trov konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri dvoch úkonoch zastupujúcej spoločnosti (prevzatia a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní) s tarifnou odmenou 2x68 eur, s paušálnou náhradou výdavkov 2x8,84 eur, náhradou za stratu času v rozsahu dvoch polhodín po 14,73 eur, s DPH v celkovej výške 36,63 eur, a vo výške nákladov cestovného na trase Bratislava - Trnava a späť osobným motorovým vozidlom v celkovej výške 27,75 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).