Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/17/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200138 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200138.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.11.2015, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.11.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.11.2015 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že žiadateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. a pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa posudku posudkového lekára zo dňa 14.10.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vyhotovenie posudkového záveru a ktoré sú rovnaké ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného stavu, je 60%. Konštatoval, že žiadateľke patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na jeho výplatu a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba stručne namietala správnosť rozhodnutia, bez konkretizácie, v čom podľa nej spočíva nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí jej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku alebo postupu odporcu vo veci. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 14.10.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený dňa 20.1.2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a dňa 3.3.2016 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia navrhovateľky vyhodnotili, že jej zdravotný stav je naďalej zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%. Má za to, že navrhovateľka nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu zárobkovej schopnosti. 4. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky. 5. Navrhovateľka v konaní uviedla, že hoci si v minulom roku našla zamestnanie upratovačky na polovičný úväzok, už od 27.10.2016 je práceneschopná so zápalom chrbtice, ktorý sa prejavuje aj v nohe a v ruke, prácu nie je schopná vykonávať aj vzhľadom na postihnutie sluchu. Nevie konkretizovať, v čom Sociálna poisťovňa pochybila, avšak priznaný invalidný dôchodok, najskôr 130 eur, teraz 140 eur, je nízky a nepostačuje jej aj vzhľadom na vysoké výdavky na lieky. Napriek tomu, že sa snaží, zdravotný stav jej neumožňuje pracovať a z priznaného dôchodku nemôže vyžiť.. 6. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. 9. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a ústredia v dňoch 14.10.2015, 20.1.2016 a 3.3.2016, pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t.j. miera poklesu zhodná s mierou poklesu, ktorá bola podkladom pre výpočet doposiaľ poberanej sumy invalidného dôchodku. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľky, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľka obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci nespochybnila, nepredložila žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať /na základe lekárskych správ, ktoré na pojednávaní vo veci predložila, k takémuto záveru dospieť nemožno/. Tvrdenia navrhovateľky samotné, vychádzajúce z jej subjektívneho pociťovania, bez ďalšieho nemajú schopnosť preukázania takej zmeny jej zdravotného stavu, ktorá by zmenu výšky invalidného dôchodku v jej prospech odôvodňovala, pričom priznanie vyššieho invalidného dôchodku logicky neodôvodňuje nespokojnosť poberateľa dávky s jej výškou stanovenou v súlade so zákonom. 10. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia podmienky ustanovenia § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení - preukázania zmeny skutočností rozhodujúcich pre výplatu priznanej dávky, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP /zák.č.162/2015 Z.z./ potvrdil. 11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.