Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/18/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200194 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200194.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne T. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom V. O. XXX/X, O., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Majerníkom, Floriánska 16, Košice, proti žalovanému Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 23941-2/2016- BA zo dňa 21.01.2016, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia - vyjadrenia k odvolaniu č. 23941-2/2016- BA zo dňa 21.01.2016, ktorým jej žalovaný správny orgán oznámil, že odvolanie podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka Galanta č.700-0612090015- GC04/15 zo dňa 28.09.2015, bolo podané oneskorene a rozhodnutie preto nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 21.10.2015. 2. Podľa žalobkyne hoci rozhodnutie žalovaného nemá formálne náležitosti rozhodnutia, je v zmysle ustálenej súdnej praxe spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu nakoľko zasahuje do jej práv a povinností, resp. právom chránených záujmov. Rozhodnutie súčasne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo, je v rozpore s obsahom spisov, a v konaní bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia, nakoľko pri doručovaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu neboli splnené zákonné podmienky uplatnenia fikcie doručenia. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol konanie vo veci zastaviť z dôvodu, že jeho list zo dňa 21.01.2016, označený ako „ Vyjadrenie k odvolaniu“, nepodlieha súdnemu prieskumu nakoľko nespĺňa atribúty rozhodnutia a nemožno ho za rozhodnutie považovať. Poukazoval na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení mu neukladá povinnosť preskúmať aj oneskorene podané rozhodnutie a rozhodnúť o ňom formou rozhodnutia. Má za to, že oneskorené odvolanie nemožno kvalifikovať ako odvolanie a preto ho odvolací orgán nemôže vybaviť postupom určeným pre preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí. Vyjadrením k odvolaniu iba oznámil účastníčke konania, že ňou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný nie je oprávnený o odvolaní rozhodnúť, preto písomnosť nie je rozhodnutím, ktorým by boli dotknuté subjektívne práva žalobkyne a nebolo ním rozhodnuté o žiadnej otázke v konaní vo veciach sociálneho poistenia. 4. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru, že podanie žalobkyne nie je možné vecne prejednať. 5. Podľa § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 98 ods. 1 SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. Podľa § 6 ods. 1 SSP Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 6. V danom prípade sa žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 01.04.2016 domáhala podľa vtedy platného procesného predpisu preskúmania zákonnosti a zrušenia písomného vyjadrenia žalovaného č. 23941-2/2016 - BA zo dňa 21.01.2016 ako rozhodnutia, ktorým žalovaný rozhodol o jej odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta č. 700-0612090015- GC04/15 zo dňa 28.09.2015. 7. Podľa obsahu napadnutého „ Vyjadrenia k odvolaniu“ žalovaný ním s poukazom na ustanovenia §§ 212 ods.1 a 4, 214 ods.1 a 215 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a okolnosti doručovania prvostupňového rozhodnutia žalobkyni oznamuje , že jej odvolanie podané proti rozhodnutiu pobočky Galanta zo dňa 28.09.2016 vo veci predpísania poistného za obdobie mesiacov júl 2013 až jún 2015 v sume 3202,08 eur bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalovaný v obsahu vyjadrenia konštatoval, že podľa zákona nie je oprávnený o oneskorene podanom odvolaní rozhodnúť a že rozhodnutie pobočky Galanta nadobudlo dňom 21.10.2015 právoplatnosť a vykonateľnosť. 8. V súlade s ustálenou súdnou praxou i právnou teóriou predmetom preskúmania súdom v správnom súdnictve môžu byť aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú zákonom predpísané formálne náležitosti, avšak v danom prípade podľa zistenia súdu vyjadrenie žalovaného zo dňa 21.01.2016 neobsahuje ani (formálne či neformálne) náležitosti odôvodňujúce jeho posudzovanie ako rozhodnutia o odvolaní žalobkyne. Obsahom oznámenia je stručné a jasné konštatovanie o podaní odvolania po uplynutí zákonnej lehoty a o nedostatku oprávnenia žalovaného o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť. 9. Správny orgán v danom prípade zjavne neposudzoval dôvodnosť či nedôvodnosť odvolania žalobkyne, akýmkoľvek spôsobom, ani negatívne, o ňom nerozhodoval, a podaniu nepriznal žiadne účinky, ani také, ktoré by zakladali jeho povinnosť ako odvolacieho orgánu o ňom rozhodnúť. Nejde preto o rozhodnutie, ale iba o úkon, ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe a ktorý preto súdnemu prieskumu nepodlieha. 10. Vo vzťahu k podanému odvolaniu zostal správny orgán nečinný, pričom ochranu proti nekonaniu v čase podania žaloby poskytovali ustanovenia § 250t a § 250u O.s.p. (teraz § 242 a nasl. SSP), v zmysle ktorých sa osoba tvrdiaca, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Obsahové náležitosti písomnosti, zrušenia ktorej sa žalobkyňa v konaní domáhala, nenapĺňajú definíciu pojmov rozhodnutia a opatrenia orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, ochrany proti ktorým sa v zmysle § 177 ods. 1 SSP možno domáhať správnou žalobou. 11. Súd preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. 12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.