Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200219 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200219.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: W. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX G. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 12.10.2015 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutia zo dňa 13.10.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 12.10.2015 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie zo dňa 13.10.2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 12.10.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.310/2006 Z.z. a § 29 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľke invalidný dôchodok od 8. septembra 2015. 2.Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že § 263 ods. 1 prvej vety zák.č.461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 zanikol navrhovateľke 8. septembra 2015 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je navrhovateľka už invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a preto nespĺňa podmienky na trvanie nároku na invalidný dôchodok a na jeho výplatu. 3. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.10.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.310/2006 Z.z. a podľa § 37 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľke od 8. septembra 2015 čiastočný invalidný dôchodok v sume 100,90 Eur mesačne. 4. Proti uvedeným rozhodnutiam podala navrhovateľka dňa 05.12.2015 opravný prostriedok priamo na Sociálnu poisťovňu, ústredie, ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 08.04.2016. V opravnom prostriedku neuviedla žiadne skutočnosti, len to, že nesúhlasí s týmto rozhodnutím a že doloží nové zdravotné záznamy. 5.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 10.5.2016 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 8.9.2015, ktorý konštatoval, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) citovaného zákona. V uvedenom posudku posudkový lekár posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a preto na základe tohto posudku bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok a bol jej priznaný len čiastočný invalidný dôchodok. Posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky tak, že jej zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity a preto odporkyňa považuje svoje rozhodnutia za vecne správne. 5.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní konanom dňa 29.05.2017 podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú vecne správne. 6.Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, pričom doručenie predvolania na pojednávanie mala riadne vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, napriek tomu svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila. 7. Odporkyňa sa pojednávania tak isto nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť ospravedlnila elektronicky dňa 26.5.2017. 8.Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. (1) Občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb. Podmienky nároku na čiastočný invalidný dôchodok, výška čiastočného invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu čiastočného invalidného dôchodku (3) Občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov Podľa § 263 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. (1) Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku. Podľa § 112 ods. 2 a 6 zák.č.461/2003 Z.z. Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky (2) Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. (6) Dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 4 zákona č.461/2003 Z.z. (4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. 9.Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľke bol podľa predpisov účinných do 31.12.2003 invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava požiadala posudkového lekára sociálneho poistenia, aby preskúmal zdravotný stav navrhovateľky, ktorý v lekárskom posudku zo dňa 8. septembra 2015 zistil, že navrhovateľka už nie je invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb., ale len čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák.č.100/1988 Zb.. Za čiastočne invalidnú bola uznaná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zák.č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov od 8. septembra 2015 na základe posudku posudkového lekára z dôvodu, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav telesné a duševné schopnosti navrhovateľky dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Posúdenie zdravotného stavu bolo pripojené k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, č.XXX XXX XXXX X zo dňa 12.10.2015 a stalo sa jeho neoddeliteľnou súčasťou. 10.Navrhovateľka v opravnom prostriedku nesúhlasila s týmto postupom sociálnej poisťovne, ktorá jej na základe toho, že jej bol odňatý invalidný dôchodok priznala novým rozhodnutím z 13.10.2015 čiastočný invalidný dôchodok v sume 100,90 Eur, pričom vo svojom opravnom prostriedku uviedla, že doloží nové lekárske správy, ktoré potvrdzujú zhoršenie jej zdravotného stavu. 11. Navrhovateľka sa pojednávania konaného dňa 29.5.2017 nezúčastnila, pričom na toto pojednávanie prišiel manžel navrhovateľky, ktorý predložil ako verejnosť, lekárske správy, ktoré mali odôvodňovať zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a jednalo sa o lekárske správy od gynekológa MUDr. A. I. zo dňa 15.5.2017 a lekársku správu od psychiatra MUDr. K. P. zo dňa 15.5.2017. 12.Krajský súd preskúmaním týchto správ konštatoval, že v týchto správach sa nenachádzajú žiadne dôkazy a žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že u navrhovateľky došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, resp. že by sa objavila iná diagnóza, ktorá by odôvodňovala opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. 13.Krajský súd teda konštatuje, že námietka navrhovateľky, ktorá spočívala len v nesúhlase s vydanými rozhodnutiami je nekonkrétna a nie sú v nej uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí, resp. ktoré by odôvodňovali, že zdravotný stav navrhovateľky nebol posudzovaný správne. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že táto preukáže zhoršenie zdravotného stavu ďalšími lekárskymi záznamami, tak navrhovateľka to v priebehu celého konania nepreukázala, nedoložila žiadne nové lekárske správy, ktoré by spochybňovali skutočnosť, že jej zdravotný stav nebol posudzovaný správne. Lekárske správy ktoré predložil jej manžel na pojednávaní dňa 29.5.2017 sú v predmetnej veci nepoužiteľné z hľadiska nového posúdenia zdravotného stavu, pretože deklarujú len zistený zdravotný stav a ide o lekárske správy týkajúce sa kontroly navrhovateľky u gynekológa a psychiatra, bez konštatovania zhoršenia zdravotného stavu u navrhovateľky. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 15. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.