Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200221 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200221.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Keller spol. s r.o., so sídlom Námestie sv. Františka 18, 841 04 Bratislava, IČO: 35753234, právne zast.: JUDr. Róbert Keller, advokát, so sídlom Bratislavská 17/26, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Mesto Galanta, oddelenie stavebného poriadku, so sídlom Mierové námestie č.940/1, 924 18 Galanta, vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Súd u k l a d á žalovanému, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia predložil kompletný spisový materiál svojmu nadriadenému správnemu orgánu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu zo dňa 14.12.2015 proti rozhodnutiu Mesta Galanta - oddelenie stavebného poriadku č. OSP 291/2014- Bi zo dňa 12.11.2015. II. Žalobcovi súd priznáva úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 08.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému Mestu Galanta - oddelenie stavebného poriadku, neodkladne konať a rozhodnúť v právnej veci odvolania voči stavebnému povoleniu číslo OSP 291/2014-Bi a to najneskôr v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozsudku. 2. Žalobca v žalobe poukázal, že dňa 06.11.2013 podal v zmysle ustanovenia § 58 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku žiadosť o stavebné povolenie pre stavbu „Polyfunkčný objekt Galanta“, v k. ú. W.. Žiadosť o stavebné povolenie obsahovala všetky formálne a obsahové náležitosti v zmysle zákona, vrátane mien, úplných adries vlastníkov susedných nehnuteľností, projektové dokumentácie, odhadu stavebných nákladov ako aj vyjadrenia dotknutých orgánov v zmysle doložených príloh k žiadosti. Žalovaný počas celého konania porušuje voči žalobcovi neustále zásadu rovnosti účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko kladie dôraz iba na plnenie požiadaviek manželov M., ktorí ako susedia pozemku, na ktorom sa má vykonať stavba žalobcu, vznášajú námietky, že realizáciou stavebného projektu žalobcu bude narušená statika ich rodinného domu, odmietajú poskytovať súčinnosť, neposkytli doposiaľ stavebnému úradu svoju projektovú dokumentáciu, na základe ktorej by mohol byť vypracovaný statický posudok, ktorého predmetom bude posúdenie otázky narušenia stability rodinného domu vo vlastníctve manželov M.. Uvedeným postupom v konaní Oddelenia stavebného poriadku Mesta Galanta bol porušený princíp rovnosti zbraní, ktorý vyžaduje, aby každý účastník mal primeranú možnosť predložiť svoje návrhy za podmienok, ktoré nie sú podstatne nevýhodnejšie, než podmienky za ktorých touto možnosťou disponuje druhý účastník. Žalobca uviedol, že hoci Mesto Galanta vydalo po dlhých obštrukciách až dňa 12.11.2015 stavebné povolenie pre stavebníka Keller, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, pod číslom OSP 291/2014-Bi k spisu číslo OSP 684/14745-1/2013/Bi, žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu dňa 14.12.2015 odvolanie, v ktorom namieta rovnako ako v žalobe porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, ako aj to, že vo výrokovej časti podmienok pre uskutočnenie stavby bolo žalovaným vyhovené námietke vlastníkov susednej nehnuteľnosti a uvádza sa v ňom, že súčasťou realizačného projektu stavby bude statický posudok, ktorého predmetom bude skontrolovanie stability existujúceho rodinného domu č. 24, parc. č. 247, k. ú. W., vo vlastníctve Q. M. a C. M.. Statický posudok bude vypracovaný odborne spôsobilou osobou, na náklady stavebníka Keller, spol. s r.o., Bratislava. S týmto rozhodnutím žalobca nesúhlasí z dôvodu, že takáto podmienka je pre žalobcu nevýhodná a žiada, aby pod bodom 33. stavebného povolenia bolo doplnené, že majitelia nehnuteľnosti č. 24, parc. č. 247, k. ú. W., sú povinní predložiť ako podklad pre vypracovanie statického posudku projektovú dokumentáciu rodinného domu, súpis. č.XX, na parc.č. 247, k. ú. W., kompletnú dokumentáciu v stupni stavebno-realizačnom a z tejto dokumentácie časť statika na posúdenie, aby statik mohol vypracovať statický posudok. 3. Žalovaný dňa 01.02.2016 vydal upovedomenie o podaní odvolania, ktoré bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk a ku ktorému sa vyjadrili aj Q. M. a C. M., ktorí uviedli, že súhlasia s poskytnutím projektovej dokumentácie rodinného domu statikovi, ktorý bude spracovávať statický posudok, toto vyjadrenie však nebolo žalobcovi nikdy doručené a dozvedel sa o ňom len pri nazretí do spisu na Oddelení stavebného poriadku Mesta Galanta dňa 16.02.2016. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k dodržaniu lehoty na predloženie spisového materiálu nadriadenému orgánu na rozhodnutie o odvolaní, podal žalobca dňa 24.2.2016 sťažnosť, ktorú doručil priamo primátorovi mesta Galanta. Napriek uplynutiu všetkých lehôt na rozhodnutie o sťažnosti, doposiaľ žalobca nedostal odpoveď na podanú sťažnosť. Týmto sa žalovaný neustále dopúšťa protiprávneho porušovania Správneho poriadku, keď nerozhoduje v lehote podľa ustanovenia § 49 Správneho poriadku. 4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci bol k tejto povinnosti písomne vyzvaný súdom listom zo dňa 16.5.2016. 5. Krajský súd v Trnave listom zo dňa 24.1.2017 v zmysle § 247 SSP vyzval nadriadený orgán žalovaného na podanie vyjadrenia vo veci. 6. Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy Trnava listom zo dňa 01.02.2017, sp. zn. OU-TT-OVBP2/2017/005588 oznámilo, že žalovaný odstúpil dňa 05.05.2016 spisový materiál na rozhodnutie o odvolaní, ktoré podala spoločnosť Keller, s.r.o. Bratislava. Odvolací správny orgán po preštudovaní predloženého spisového materiálu zistil, že tento neobsahuje podklady nevyhnutné na kompletné posúdenie a prijatie rozhodnutia v danej veci, uvedený spisový materiál obsahoval iba neoverené kópie všetkých v ňom sa nachádzajúcich dokumentov, tieto dokumenty neboli chronologicky zoradené a v spisovom materiáli sa nenachádzal projekt stavby overený stavebným úradom. Preto bol z dôvodu nepreskúmateľnosti spisový materiál vrátený dňa 17.05.2016 žalovanému na doplnenie. Doposiaľ sa však spisový materiál od žalovaného odvolaciemu orgánu nevrátil. 7. Podľa § 250 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. (2) Vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie žalovaného, predmet konania a jeho číslo, ak ide o žalobu podľa § 242 ods. 1, uloženú povinnosť a primeranú lehotu na jej splnenie, nie však dlhšiu ako tri mesiace; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je viazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na odstránenie nečinnosti; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný. Podľa § 251 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote bezdôvodne neodstráni, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Pred rozhodnutím o pokute si správny súd môže vyžiadať stanovisko orgánu verejnej správy nadriadeného žalovanému. (2) Ak orgán verejnej správy správnemu súdu preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví. 8. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žalobca podal dňa 06.11.2013 žiadosť o stavebné povolenie na výstavbu „Polyfunkčného objektu Galanta“, v k. ú. W., pričom Stavebný úrad, Mesto Galanta, oddelenie stavebného poriadku, obštrukčným konaním postupovalo v rozpore so stavebným zákonom a v predmetnej veci rozhodlo až dňa 12.11.2015, kedy bolo vydané stavebné povolenie číslo OSP 291/2014-Bi k spisu číslo OSP 684/14745-1/2014-Bi. 9. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 14.12.2015 odvolanie, pričom žalovaný ako prvostupňový správny orgán porušil ustanovenie § 49 Správneho poriadku, keď podľa odseku 1 je správny orgán povinný v jednoduchých veciach rozhodnúť bezodkladne, v ostatných prípadoch ak osobitný zákon neustanovuje inak je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní odo dňa začatia konania, o zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť, odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30 dní, príp. do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť. 10. Podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku, ak nerozhodne správny orgán ktorý napadnuté rozhodnutie vydal o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu, najneskôr do 30 dní odo dňa keď mu odvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. 11. Krajský súd v tomto smere poukazuje, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu aj tohto ustanovenia § 57 ods. 2 Správneho poriadku, keď žalobca podal dňa 14.12.2015 odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného, pričom žalovaný odstúpil spis svojmu nadriadenému správnemu orgánu až 05.05.2016, navyše tento spis podľa vyjadrenia tohto nadriadeného správneho orgánu bol nekompletný a preto bol spis odvolacím orgánom vrátený žalovanému listom zo dňa 17.5.2016 a od tejto doby je žalovaný v predmetnej veci nečinný. 12. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 13. Krajský súd upozorňuje žalovaného, že vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o vykonanom úkone. V prípade že žalovaný svoju nečinnosť v určenej lehote neodstráni, správny súd pristúpi k uloženiu pokuty, v opačnom prípade po odstránení nečinnosti správny súd konanie zastaví. 14. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal a v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.