Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200228 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200228.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX proti odporcovi Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2015 odporca podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke od 21.05.2015 priznal invalidný dôchodok v sume 182,30 eur mesačne a súčasne rozhodol o jeho zvýšení s účinnosťou od 01.01.2016 na sumu 184 eur mesačne. Rozhodol tak na základe zistenia, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ku dňu vzniku invalidity získala 27 rokov a 207 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila aj podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom súčasne uvádzala, že sa odvoláva z dôvodu, že jej choroba bola diagnostikovaná už od 11.08.2009. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uvádzal, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 28.10.2005 vypracovaného na základe žiadosti, ktorou navrhovateľka žiadala priznať invalidný dôchodok od 21.05.2015, je navrhovateľka od 21.05.2015 invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom na základe podaného opravného prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom pobočky i ústredia s rovnakým záverom. Má za to, že navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o nedôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľky. Navrhovateľka v konaní uviedla, že sa domáha priznania invalidného dôchodku spätne od doby, kedy jej vznikol zákonný nárok. Potvrdila, že na základe stanoviska svojej lekárky požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 21.05.2015 a že odporca jej dôchodok od tohto dátumu priznal, avšak s tým, že podľa lekárskej správy Onkologického ústavu sv. Alžbety v Bratislave zo dňa 08.02.2017 jej ochorenie recidivovalo už od roku 2009. Odporca v konaní poukazoval na to, že posudkový lekár skorší dátum vzniku invalidity navrhovateľky neuznal, ako aj na to, že navrhovateľka žiadala dôchodok priznať od 21.05.2015. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 109 zákona o sociálnom poistení (1) Nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku, úrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len "dávka") vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok na dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok na dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2. (2) Nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Podľa § 184 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (1) Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Konanie v dôchodkových veciach je konaním návrhovým - sociálna poisťovňa o priznaní dôchodkov, vrátane dôchodku invalidného, rozhoduje na základe návrhu - žiadosti oprávneného poistenca, v ktorej tento určuje nielen druh dôchodku, o priznanie ktorého žiada, ale aj dobu, od ktorej žiada dôchodok priznať. Hoci poistenec vyplnením žiadosti nemôže stanoviť počiatok vzniku svojej invalidity, jej obsahom určuje dobu, ku ktorej sociálna poisťovňa naplnenie podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok a na jeho výplatu posudzuje. Odhliadnuc už od skutočnosti, že samotná navrhovateľkou predložená lekárska správa zo dňa 08.02.2017, podľa obsahu ktorej jej ochorenie (diagnóza: obojstranný stredne diferencovaný papilárny karcinóm štítnej žľazy) „recidivovalo, od r. 2009 sa dokázal celkom mierny vzostup stimulovaného Tg a pri postupnej progresii recidívy sa v r. 2016 indikovala reoperácia“, bez ďalšieho vznik invalidity navrhovateľky k inému ako posudkovými lekármi odporcu stanovenému dátumu nepreukazuje, je potrebné konštatovať, že pokiaľ odporca preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.11.2015 navrhovateľke invalidný dôchodok priznal od 21.05.2015, v celom rozsahu vyhovel jej žiadosti zo dňa 28.10.2015, ktorej obsah nebol v konaní sporným, a nemohol sa tak dopustiť porušenia práv navrhovateľky a pochybení odôvodňujúcich prijatie záveru o nezákonnosti rozhodnutia. Nakoľko súd vzhľadom k vyššie uvedenému v postupe odporcu a v jeho preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosti rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.