Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200239 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200239.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu APIMEX, spol. s r.o., Hlavná 586, Veľké Úľany, proti žalovanému Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0767/99/2015 zo dňa 07.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. SK/0767/99/2015 zo dňa 07.03.2016, ktorým žalovaný ako odvolací správny orgán zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave č. P/0293/02/2015 zo dňa 16.09.2015 tak, že za porušenia povinností ustanovených v § 4 ods. 1 písm. a), § 14a ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa žalobcovi uložil peňažnú pokutu vo výške 500 eur (rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bola uložená pokuta vo výške 700 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcich z § 4 ods. 1 písm. a), § 14, § 14a ods. 1 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa). Namietal, že Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave (SOI) súčasne vykonal kontrolu podľa zákona o ochrane nefajčiarov, výsledkom ktorej je jeho rozhodnutie č. F/0294/02/2015 zo dňa 16.09.2015 o uložení pokuty vo výške 331 eur za porušenie § 8 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 377/2004 Z.z., potvrdené v odvolacom konaní rozhodnutím žalovaného č. SK/0768/99/2015 zo dňa 07.03.2016 (je predmetom preskúmania v konaní tunajšieho súdu č.k. 14S/38/2016), pričom došlo k nezákonnému zásahu do jeho práv, najmä do práva na spravodlivý proces a dobrú verejnú správu. 2. Nezákonnosť vykonanej kontroly podľa neho vyplýva z nedostatku poverenia inšpektorov SOI, ktoré nebolo vydané, ani netvorilo súčasť obsahu spisu. V tejto súvislosti poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku 3 Sžz/1/2011, v zmysle ktorého je existencia poverenia nevyhnutnou podmienkou zákonnosti inšpekcie úradu. Z kontroly bol vypracovaný jeden inšpekčný záznam, z obsahu ktorého nie je možné rozlíšiť dve samostatné kontroly - kontrolu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a kontrolu podľa zákona o ochrane nefajčiarov. Zmätočný postup vyústil do vedenia dvoch samostatných správnych konaní, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalobcu - zvýšenia sankcie, nakoľko pri ukladaní pokuty správny orgán nepoužil absorpčnú zásadu, ktorá sa uplatňuje pri ukladaní pokút pri viacčinnom súbehu priestupkov. Nakoľko žalovaný sa pri vysporadúvaní s jeho námietkou v tomto smere nesprávne zaoberal naplnením podmienky „ne bis in idem“, odôvodnenie jeho rozhodnutia je zmätočné a ide mimo rámca veci. Porušenie zákona podľa žalobcu spočíva v tom, že uložená pokuta v súčte oboch pokút je vyššia ako tá, ktorá by mu hrozila, ak by správny orgán dodržal absorpčnú zásadu. Má za to, že správne delikty spĺňajú definíciu „trestného obvinenia“ podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na konanie o nich sa vzťahujú predpisy trestného práva, ktoré je potrebné analogicky uplatňovať a aplikovať jeho základné zásady, preto neobstojí odôvodnenie žalovaného, ktorý sa odvoláva na skutočnosť, že chýba právna norma upravujúca určité právne vzťahy. Postup žalovaného považuje za odporujúci zákonu a jeho legitímnym očakávaniam, nakoľko použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadou predvídateľnosti rozhodnutia. Dôvod pre zrušenie rozhodnutia vidí žalobca aj v nepreukázaní a nepodložení skutočností uvádzaných v rozhodnutí. Prvostupňový správny orgán pristupoval k vykonaniu dôkazov selektívne, niektoré uznal odvolací orgán a znížil pokutu zo 700 na 500 eur, ale s námietkou, že na sklonnej váhe DIGI DS-685 bol nečitateľný dátum, sa nezaoberal, konštatoval nepreukázanie, že by skutkový stav zaznamenaný v inšpekčnom zázname bol v rozpore so skutočným stavom, pričom ide o nesprávne chápanie dôkaznej povinnosti žalovaného ako štátneho orgánu, ktorý je povinný postupovať v súlade so zásadou materiálnej pravdy a náležite zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Rozhodnutie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nie je v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, nakoľko žalovaný sa nevysporiadal so všetkými vznesenými námietkami žalobu, pričom v zmysle zásady prezumpcie neviny v správnom konaní je správny orgán povinný dokázať vinu obvineného, a v prípade pochybností o nej, rozhodnúť v prospech obvineného zo správneho deliktu. Žalobca súčasne poukazoval na nehospodárnosť správneho konania vo veci. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu zamietnuť. Uvádzal, že inšpektormi SOI bolo pri kontrole vykonanej dňa 03.06.2015 v prevádzke žalobcu zistené porušenie povinností podľa § 4 ods. 1 písm. a), § 14, § 14a ods. 1 a § 18 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., nakoľko žalobca mal na prevádzkarmi hmotnostné meradlá - sklonnú váhu DIGI DS-685 s neplatným úradným overením, 14 druhov ponúknutých výrobkov nebolo označených predajnou cenou, 10 druhov výrobkov nebolo označených jednotkovou cenou a žalobca porušil aj povinnosť umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty a primerane znížil jej výšku v súvislosti so zúžením rozsahu skutkového stavu veci a vypustením porušenia ustanovenia § 14 zákona. Žalovaný sa vyjadril ku všetkým námietkam žalobcu uvedeným v jeho odvolaní, zistil, že prvostupňový orgán vec správne právne posúdil a nedostatky boli spoľahlivo zistené, postupované bolo v súlade so zásadami správneho konania a Ústavou SR. Postup, práva a povinnosti inšpektorov SOI pri výkone štátnej kontroly sú upravené zákonom č. 128/2002 Z.z., v ktorom nie je ustanovená povinnosť inšpektorov disponovať osobitným poverením na výkon kontroly, na ktorú ich v zmysle § 5 ods. 5 oprávňujú preukazy inšpektorov s príslušnými náležitosťami. V tejto súvislosti žalobcom uvádzané rozhodnutie NS SR 3 Sžz/1/2011 sa týka kontroly vykonanej Protimonopolným úradom SR, inšpektori ktorého kontrolu realizujú podľa zák. č. 136/2001 Z.z. na základe písomného poverenia. Z inšpekčného záznamu je zrejmé, dodržiavanie ktorých právnych predpisov bolo kontrolované, ktorý zákon bol ktorým nedostatkom porušený. Žalobca nemôže očakávať, že bude vopred o kontrole a jej predmete informovaný, nakoľko by to zmarilo účel kontroly. Žalovaný má za to, že absorpčnú zásadu je možné aplikovať pri zistení viacerých porušení toho istého zákona, nie pri porušení odlišných právnych predpisov, inštitúty na ukladanie pokút ktorých sú rozdielne. Článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nemožno aplikovať na rozhodnutia správnych orgánov, ktoré nemajú postavenie nezávislého a nestranného súdu a sú preto podrobované preskúmaniu súdom. Použitie analógie iuris sa má uplatňovať s prihliadnutím na účel a zmysel zákona, v systéme správneho trestania podľa rozdielnych zákonov má výrazné limity, všeobecne vo verejnom práve je možnosť použitia analógie ojedinelá a v danom prípade neaplikovateľná. Podľa jeho názoru správne argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu SR 1 Sžd/26/2011 v prípade uloženia dvoch pokút v dvoch samostatných správnych konaniach pri dvoch rozdielnych skutkoch zistených pri jednej kontrole. 4. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa nečitateľnosti dátumu na sklonnej váhe žalovaný poukazoval na obsah inšpekčného záznamu, podľa ktorého bolo spoľahlivo zistené, že váhe skončila platnosť overenia dňa 12.04.2015, k čomu konateľ žalobcu uviedol, že nedostatky okamžite odstránia a kalibrácia váhy je dohodnutá so servisom, z čoho je zrejmé, že žalobca o uplynutí platnosti overenia meradla vedel. Skutkový stav veci považuje žalovaný za dostatočne zistený, konateľ žalobcu prítomný pri kontrole rozpor medzi skutočným stavom a stavom zaznamenaným v inšpekčnom zázname nenamietal, napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky predpísané náležitosti a bolo vydaní v konaní, v ktorom bola dodržaná prezumpcia neviny aj zásada hospodárnosti konania. 5. Na základe splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 6. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Predávajúci je povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov. Podľa § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa Predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene 10) predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo poskytnutie služby kúpa iného výrobu alebo poskytnutie inej služby, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto inej služby spolu s cenou za predávaný výrobok alebo poskytovanú službu. Podľa § 14a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa Predávajúci je povinný označiť výrobok predajnou cenou a jednotkovou cenou. Jednotková cena nemusí byť vyznačená, ak je zhodná s predajnou cenou. Podľa § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa Predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa Za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa28) uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa Kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie. Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa Inšpektor je povinný sa preukázať pri kontrole preukazom Slovenskej obchodnej inšpekcie, ktorý ho oprávňuje na výkon kontroly. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 7. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatku osobitného poverenia osôb, ktoré v mene Slovenskej obchodnej inšpekcie vykonali dňa 03.06.2015 kontrolu v prevádzkarni Rozličný tovar APIMEX vo Veľkých Úľanoch, sa súd v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalovaného. Zákon č. 128/2002 Z.z., ktorý postup SOI upravuje, takúto povinnosť inšpektorov neobsahuje a v ustanovení § 5 jasne definuje, kto kontrolu vnútorného trhu vykonáva - zamestnanci SOI, čo ich oprávňuje na výkon kontroly a ako sa pri jej realizácii preukazujú - preukazom SOI. Postup správnych orgánov v danom prípade, zahŕňajúci skutočnosť, že výkon kontroly zameranej na dodržiavanie požiadaviek vyplývajúcich z viacerých právnych predpisov bol zaznamenaný v jednom inšpekčnom zázname a že správny orgán o sankciách za zistené nedostatky vydal dve samostatné rozhodnutia rozlišujúce porušenie toho ktorého zákona (zák. č. 250/2002 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zák. č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov). Takýto postup neodporuje žiadnemu z ustanovení zákona, je logický a účelný, a nie je žiaden dôvod pre jeho posudzovanie ako postup, ktorý zhoršuje postavenie páchateľa priestupku. 8. V rozpore s právnym názorom žalobcu uplatňovanie zásad pre ukladanie trestov v konaniach o správnych deliktoch nemôže byť už vzhľadom na rozdielnosti právnej úpravy obsiahnutej v predpisoch trestného práva a v predpisoch správneho právna, ako aj na rozdielnosti v druhovom rozsahu sankcií, absolútna. Ide o uplatňovanie „primerané“, zohľadňujúce osobitosti správneho konania, v ktorom by uplatňovanie absorpčnej zásady vo význame, aký jej prisudzuje žalobca, malo za následok nielen nemožnosť uloženia dvoch (a viac) pokút za porušenie predpisov upravujúcich rozdielne oblasti verejnej správy, ako v tomto prípade oblasť ochrany spotrebiteľa na vnútornom trhu a oblasť ochrany nefajčiarov, ale aj za porušenie predpisov, sankcionovanie ktorých patrí do kompetencie rôznych správnych orgánov (napr. v prípade porušenia predpisov dopravných a stavebných), či dokonca uloženie sankcie za správny delikt v prípade, ak jeho „páchateľ“ je súčasne páchateľom činu podliehajúceho trestného konaniu. 9. Pokuta v danom prípade bola rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave č. P/0293/02/2015 v spojení s rozhodnutím žalovaného zo dňa 07.03.2016 v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. uložená za viacero porušení tohto zákona, pričom nemožno opomenúť, že v prospech žalobcu na spodnej hranici zákonnej sadzby, horná hranica ktorej dosahuje 66 400 eur. 10. V súvislosti so zisteniami skutkového stavu žalobca namietal výlučne okolnosť týkajúcu sa porušenia povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona - neplatnosť úradného overenia váhy, s tým, že súvisiaci dátum na váhe obsahoval nečitateľnú číslicu 4 alebo 9. V rozpore s týmto tvrdením v inšpekčnom zázname zo dňa 03.06.2015 voči jednoznačnému konštatovaniu o zistení údaju o možnosti používať meradlo ako určené do 12.04.2015 žalobca nenamietal a správnosť zistení inšpektorov naopak nepriamo potvrdil záväzkom zistené nedostatky okamžite odstrániť, a uvedením, že kalibrácia váhy je dohodnutá so servisom (kalibrácia váhy s platným úradným overením by bola v rozpore s logikou a pokiaľ by dôvodom kalibrácie mala byť iba nečitateľnosť údajov, žalobca by to nepochybne do záznamu uviedol). Z uvedeného je súčasne zrejmé, že zistenie inšpektorov nebolo v čase vykonania kontroly sporné a nebolo dôvodné dokladovať ho inak ako obsahom záznamu, hodnovernosť ktorého tvrdenie žalobcu nie je spôsobilé spochybniť. 11. V neposlednom rade rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov obsahujú všetky náležitosti predpokladané a vyžadované zákonom (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku), správne orgány sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie žalobcu, logicky, jasne a zrozumiteľne ozrejmili spôsob zistenia skutkového stavu, ktorý správne podriadili pod súvisiace právne normy. 12. Nakoľko súd v postupe správnych orgánov a v obsahu napadnutého rozhodnutia nezistil žalobcom tvrdené pochybenia odôvodňujúce zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, žalobu podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 13. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.