Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200243 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200243.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Galanta, Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta, proti žalovanému: Mesto Galanta, so sídlom Mierové námestie č. 940/1, 924 18 Galanta, v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesení Mestského zastupiteľstva v Galante č. 106/Z-2015 zo dňa 28.08.2015 a č. 106/Z-2015 zo dňa 29.09.2015, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd z r u š u j e uznesenie Mesta Galanta - Mestského zastupiteľstva v Galante zo dňa 28.08.2015 č. 106/Z-2015 a naň nadväzujúce uznesenie Mesta Galanta - Mestského zastupiteľstva v Galante zo dňa 29.09.2015 č. 106/Z-2015. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 13.04.2016, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 15.04.2016, sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Galanta č. 106/Z-2015 zo dňa 28.08.2015, ktorým si mestské zastupiteľstvo vyhradilo vykonávanie pôsobnosti valného zhromaždenia v obchodných spoločnostiach so 100%-nou majetkovou účasťou Mesta Galanta tým, že schválilo „v zakladacích listinách obchodných spoločností so 100%-nou účasťou mesta Galanta (BYSPRAV spol. s r.o. a GALANDIA spol. s r.o.) v častiach orgány spoločnosti v bode Valné zhromaždenie doplniť pomlčka Mestské zastupiteľstvo, dňom 29.09.2015“. Žalobca sa zároveň domáhal aj zrušenia naň nadväzujúceho uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Galanta č. 106/Z-2015 zo dňa 29.09.2015, ktorým mestské zastupiteľstvo potvrdilo v zmysle § 13 ods. 8 zákona č. 36/1990 Zb. uznesenie č. 106/Z-2015 tým, že prijalo v zákonnej 2-mesačnej lehote obsahovo totožné uznesenie. 2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že i primátor Mesta Galanta využil svoje oprávnenie vyplývajúce z § 13 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a pozastavil výkon uznesenia č. 106/Z-2015 tým, že ho v lehote 10 dní od schválenia nepodpísal. Následne Mestské zastupiteľstvo v Galante na zasadnutí konanom dňa 29.09.2015 potvrdilo v zmysle § 13 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. uznesenie č. 106/Z-2015 tým, že prijalo v zákonnej 2-mesačnej lehote obsahovo totožné uznesenie č. 106/Z-2015. Okresná prokurátorka v Galante podala Mestskému zastupiteľstvu v Galante dňa 09.12.2015 pod sp. zn. Pd 168/15/2202-5 protest prokurátora proti uzneseniu č. 106/Z-2015 zo dňa 28.08.2015 a uzneseniu č. 106/Z-2015 zo dňa 29.09.2015. Hlavným dôvodom pre podanie protestu prokurátora bola skutočnosť, že mestské zastupiteľstvo nemôže v zmysle platnej právnej úpravy vykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným tak, ako si to zastupiteľstvo vyhradilo v napadnutých uzneseniach (,...v bode Valné zhromaždenie doplniť pomlčka Mestské zastupiteľstvo...“), ako aj z dôvodu, že mestské zastupiteľstvo nemôže svojim uznesením zasahovať do znenia zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným, keďže v zmysle Obchodného zákonníka ani v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. nie je na to oprávneným subjektom, t. j. nemá postavenie spoločníka ani valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným. Mestské zastupiteľstvo v Galante uznesením č. 186/ Z-2016 zo dňa 28.01.2016 nevyhovelo vyššie označenému protestu Okresnej prokurátorky v Galante sp. zn. Pd 168/15/2202-5 z 09.12.2015. Primátor Mesta Galanta opätovne využil svoje oprávnenie vyplývajúce z § 13 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb. a pozastavil výkon uznesenia č. 186/Z-2016 z 28.01.2016 tým, že ho v lehote 10 dní od schválenia nepodpísal. Následne Mestské zastupiteľstvo v Galante na zasadnutí konanom dňa 18.02.2016 potvrdilo v zmysle § 13 ods. 8 zákona č. 369/1990 Zb. v zákonnej 2-mesačnej lehote uznesenie č. 186/Z-2016 z 28.01.2016 tým, že prijalo obsahovo totožné uznesenie o nevyhovení protestu Okresnej prokurátorky v Galante sp. zn. Pd 168/15/2202-5 z 09.12.2015 pod rovnakým číslom 186/Z-2016. Podľa žalobcu mestské zastupiteľstvo nemá oprávnenie zasahovať svojimi uzneseniami do obsahu spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným a zároveň nemôže vykonávať ani pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným tak, ako si to zastupiteľstvo vyhradilo v protestoch napadnutých uzneseniach. Podľa výpisu z Obchodného registra SR obchodných spoločností BYSPRAV, spol. s r.o., Galanta a GALANDIA, spol. s r.o., Galanta, jediným spoločníkom uvedených spoločností je Mesto Galanta. Najvyšším orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je valné zhromaždenie, ktoré sa skladá zo všetkých spoločníkov. Ak má spoločnosť jediného spoločníka, pôsobnosť valného zhromaždenia vykonáva tento spoločník. Keďže v preskúmavanom prípade je jediným spoločníkom vyššie uvedených obchodných spoločností Mesto Galanta, potom mesto, ako právnická osoba, vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia oboch spoločností. V prípade tzv. právnických osôb sa uplatňuje inštitút tzv. štatutárneho orgánu. Postavenie subjektu ako štatutárneho orgánu vo všeobecnosti znamená, že tento subjekt koná menom právnickej osoby a na jej účet, prejavuje vôľu právnickej osoby navonok a právnickú osobu svojim konaní zaväzuje, t. j. ide o vlastné konanie právnickej osoby. Podľa žalobcu v prípade, ak je mesto jediným spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, potom pôsobnosť valného zhromaždenia bude vykonávať mesto ako právnická osoba (§132 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 veta druhá zákona č. 369/1990 Zb.), a to prostredníctvom primátora, ako štatutárneho orgánu mesta (§ 13 ods. 5, § 13 ods. 4 písm. c a § 24 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.), ktorý reprezentuje mesto vo všetkých druhoch vonkajších vzťahov, do ktorých mesto vstupuje, teda aj v súkromnoprávnych vzťahoch (vrátane obchodnoprávnych vzťahov). Pôsobnosť valného zhromaždenia je taxatívne vymedzená v zákona (§ 125 Obchodného zákonníka), pričom môže byť rozšírená v spoločenskej zmluve spoločnosti (resp. v zakladateľskej listine), v stanovách spoločnosti, alebo aj zákonom. Do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí i rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§ 141), resp. zakladateľskej listiny, ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou/zakladateľskou listinou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia. Ak spoločenská zmluva/zakladateľská listina neobsahuje žiadne ustanovenie o spôsobe prijímania zmien spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny, platí dispozitívna úprava obsiahnutá v § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa na všetky zmeny spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny, ktoré nenastávajú priamo zo zákona, vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že mestské zastupiteľstvo, ako orgán územnej samosprávy mesta, nemôže svojimi uzneseniami zasahovať do obsahu spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným, keďže nemá postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti (preto nemôže uzavrieť dohodu spoločníkov o zmene spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny) a nemá ani postavenie valného zhromaždenia (preto nemôže prijať rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny, resp. rozhodnutie o inej zmene, v dôsledku ktorej dochádza ex lege aj k zmene obsahu spoločenskej zmluvy/zakladateľskej listiny). Žalobca zároveň zdôraznil, že výkon pôsobnosti valného zhromaždenia v prípade, ak je mesto jediným spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, nepatrí žiadnemu konkrétnemu orgánu mesta, ale patrí mestu ako právnickej osobe. Mestské zastupiteľstvo nemôže vykonávať ani pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným tak, ako si to zastupiteľstvo vyhradilo v protestoch napadnutých uzneseniach, nakoľko mestské zastupiteľstvo nie je štatutárnym orgánom mesta, ktoré je jediným spoločníkom obchodných spoločností. S poukazom na zistený skutkový stav žalobca konštatoval, že napadnuté uznesenia Mestského zastupiteľstva v Galante sú nezákonné z dvoch dôvodov, po prvé preto, že mestské zastupiteľstvo nemôže v zmysle platnej právnej úpravy vykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným, tak ako si to mestské zastupiteľstvo vyhradilo v napadnutých uzneseniach, a po druhé z dôvodu, že mestské zastupiteľstvo nemôže svojím uznesením zasahovať do znenia zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným, keďže v zmysle Obchodného zákonníka ani zákona č. 369/1990 Zb. nie je na to oprávneným subjektom, t. j. nemá postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti ani valného zhromaždenia. Mestské zastupiteľstvo má vo vzťahu k obchodným spoločnostiam v zmysle § 11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990 Zb. iba kompetenciu zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe. Ostatné záležitosti súvisiace s výkonom spoločníckych práv Mesta Galanta patria do rozhodovacej právomoci primátora, ako štatutárneho orgánu mesta, ktoré ako jediný spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia. Podľa žalobcu si protestom napadnutými uzneseniami Mestské zastupiteľstvo v Galante uzurpovalo právomoc, ktorá mu zo zákona nevyplýva. Platná právna úprava (zákon č. 369/1990 Zb., Obchodný zákonník, ani iný všeobecne záväzný právny predpis) totiž neumožňuje mestskému zastupiteľstvu zasahovať svojimi uzneseniami do znenia zakladateľskej listiny spoločností s ručením obmedzeným a priznávať si postavenie valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným. 3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu podaním zo dňa 03.06.2016, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 06.06.2016, pričom uviedol, že sa plne stotožňuje s návrhom žalobcu na zrušenie predmetných uznesení Mestského zastupiteľstva v Galante a navrhol, aby správny súd návrhu vyhovel. Primátor ako štatutárny orgán Mesta Galanta nesúhlasil s prijatým uznesením Mestského zastupiteľstva Galanta č. 106/Z-2015 z 28.08.2015 a pozastavil jeho výkon. Mestské zastupiteľstvo v Galante uznesenie č. 106/Z-2015 z 28.08.2015 dňa 29.09.2015 potvrdilo. Po potvrdení uznesenia dal primátor Mesta Galanta na Okresnú prokuratúru Galanta podnet na preskúmanie ich zákonnosti. Okresná prokuratúra Galanta podala proti uzneseniam zastupiteľstva protest č. Pd 168/2015/2202-5 z 09.12.2015, ktorý bol prerokovaný na zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Galante dňa 28.01.2016. Mestské zastupiteľstvo Galanta uznesením č. 186/Z-2016 protestu nevyhovelo. V rámci svojej právomoci primátor výkon tohto uznesenia pozastavil, avšak uznesením Mestského zastupiteľstva v Galante č. 186/Z-2016 z 18.02.2016 bolo uznesenie z 28.01.2016 potvrdené. 4. Mestské zastupiteľstvo v Galante sa k žalobe žalobcu nevyjadrilo. 5. V preskúmavanej právnej veci ide o návrh podaný pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z. účinný od 01.07.2016), a to na základe oprávnenia prokurátora podať návrh na začatie konania v zákonom vymedzených typoch konaní (§ 35 ods. 1 O.s.p.); podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. bol prokurátor oprávnený podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku, bolo upravené v ustanovení § 250zf O.s.p. a počnúc 01.07.2016 ide o konanie o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva podľa § 348 - § 356 SSP. 6. Podľa § 491 ods. 1 a ods. 2 prvá veta SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (2, prvá veta). 7. Podľa § 348 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. 8. Podľa § 350 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 9. Podľa § 351 SSP, žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie. 10. Podľa § 352 SSP, správna žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov, odkedy žalovaný písomne oznámil prokurátorovi, že jeho protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené. 11. Podľa § 354 SSP, žalovaný je na výzvu povinný v určenej lehote predložiť správnemu súdu vyjadrenie k žalobe (1). Ak má správny súd za to, že došlo k stretu záujmov medzi štatutárnym orgánom žalovaného a zastupiteľstvom, vyžiada si vyjadrenie k žalobe aj od zastupiteľstva. Výzve správneho súdu je zastupiteľstvo povinné vyhovieť do dvoch mesiacov. Vyjadrenie podáva zastupiteľstvo v podobe prijatého uznesenia (2). 12. Podľa § 356 ods. 3 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania zrušeného napadnutého uznesenia. 13. Správny súd vychádzajúc zo znenia prechodných ustanovení upravených v § 491 a nasl. SSP postupoval v preskúmavanej právnej veci podľa dotknutých ustanovení Správneho súdneho poriadku (§ 348 a nasl. SSP), overil si žalobnú legitimáciu žalobcu (§ 350 SSP) a žalovaného (§ 351 SSP) a zistil, že žaloba v preskúmavanej právnej veci bola podaná v zákonom stanovenej lehote a že obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 352, § 353 SSP). 14. Správny súd v preskúmavanej právnej veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto uznesením zrušil napadnuté uznesenia mestského zastupiteľstva v súlade s ustanovením § 356 ods. 3 SSP. 15. Dňa 28.08.2015 Mestské zastupiteľstvo v Galante prijalo uznesenie č. 106/Z-2015, ktorým si vyhradilo vykonávanie pôsobnosti valného zhromaždenia v obchodných spoločnostiach so 100%-nou majetkovou účasťou Mesta Galanta tým, že schválilo v zakladacích listinách obchodných spoločností so 100%-nou účasťou mesta Galanta (BYSPRAV spol. s r.o. a GALANDIA spol. s r.o.) v častiach orgány spoločnosti v bode Valné zhromaždenie doplniť pomlčka Mestské zastupiteľstvo, dňom 29.09.2015. 16. Primátor Mesta Galanta výkon predmetného uznesenia pozastavil, pričom Mestské zastupiteľstvo Mesta Galanta svoje vyššie uvedené uznesenie uznesením č. 106/Z-2015 zo dňa 29.09.2015 potvrdilo. Dňa 09.12.2015 podala Okresná prokurátorka v Galante proti obom uzneseniam protest, ktorému Mestské zastupiteľstvo v Galante uznesením č. 186/Z-2016 zo dňa 28.01.2016 nevyhovelo. Primátor Mesta Galanta výkon predmetného uznesenia pozastavil, pričom Mestské zastupiteľstvo Mesta Galanta svoje uznesenie č. 186/Z-2016 uznesením č. 186/Z-2016 zo dňa 18.02.2016 potvrdilo. 17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 18. Podľa § 56 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodná spoločnosť je právnickou osobou založenou za účelom podnikania. Spoločnosťami sú verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť, spoločnosť s ručením obmedzeným, akciová spoločnosť a jednoduchá spoločnosť na akcie. Spoločnosť s ručením obmedzeným a akciová spoločnosť môžu byť založené aj za iným účelom, pokiaľ to osobitný zákon nezakazuje. 19. Podľa § 105 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosťou s ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej základné imanie tvoria vopred určené vklady spoločníkov (1). Spoločnosť môže založiť jedna osoba (2). 20. Podľa § 125 ods. 1 obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným. Do jeho pôsobnosti patrí: a) schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom, b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát, c) schvaľovanie stanov a ich zmien, ak zákon neustanovuje inak, d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy ( § 141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia, e) rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade, f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov, g) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady, h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a 121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149, i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa, j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku, k) ďalšie otázky, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia zveruje zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy spoločnosti. 21. Podľa § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento spoločník pôsobnosť valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu jediného spoločníka na tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená. 22. Podľa § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka, na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých spoločníkov okrem prípadov, keď zákon alebo spoločenská zmluva na to oprávňuje valné zhromaždenie, ak zákon neustanovuje inak. 23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. 24. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce. 25. Podľa § 13 ods. 4 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám. 26. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta je štatutárnym orgánom obce. Starosta môže rozhodovaním o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy písomne poveriť zamestnanca obce. Poverený zamestnanec obce rozhoduje v mene obce v rozsahu vymedzenom v písomnom poverení. 27. Podľa § 24 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, mestské zastupiteľstvo je orgánom samosprávy mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o obecnom zastupiteľstve. 28. Podľa § 24 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, predstaviteľom mesta a jeho najvyšším výkonným orgánom je primátor mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona o starostovi. 29. Podľa § 11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe. 30. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). 31. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a z hore citovaných zákonných ustanovení správny súd nemal pochybnosti o dôvodnosti žaloby žalobcu v preskúmavanej právnej veci, pričom v nej obsiahnutá právna argumentácia konštatujúca nezákonnosť napadnutých uznesení Mestského zastupiteľstva Mesta Galanta nebola Mestským zastupiteľstvom Mesta Galanta vyvrátená, resp. spochybnená. 32. Vzťahy v obchodnej spoločnosti, a to bez ohľadu na jej formu, môžu byť upravené len Obchodným zákonníkom a v rámci v ňom uvedených splnomocňovacích ustanovení aj spoločenskou zmluvou, resp. stanovami alebo zakladateľskou listinou. Zákon teda nepripúšťa, aby mestské zastupiteľstvo upravovalo vzťahy v spoločnostiach, a to ani v tých, v ktorých je mesto akcionárom, spoločníkom, či zakladateľom, nakoľko tieto vzťahy sú upravené len Obchodným zákonníkom a spoločenskou zmluvou, stanovami a prípadne inými internými predpismi spoločnosti. Obchodný zákonník v § 132 predpokladá, že v prípade, ak má spoločnosť jediného spoločníka, aby zakladateľská listina alebo spoločenská zmluva určila pôsobnosť valného zhromaždenia, resp. postup jej štatutárneho zástupcu, avšak takéto oprávnenie nemôže upravovať mestské zastupiteľstvo. Mestské zastupiteľstvo nemôže vykonávať pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným, a to ani tak, ako si to Mestské zastupiteľstvo Mesta Galanta vyhradilo v napadnutých uzneseniach. Mestské zastupiteľstvo nemôže zároveň v zmysle § 141 ods. 1 Obchodného zákonníka zasahovať do znenia zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným a priznávať si postavenie valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným, nakoľko nemá postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti ani valného zhromaždenia. Uvedené spôsobuje protizákonnosť žalobcom napadnutých uznesení Mestského zastupiteľstva Mesta Galanta. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené, mestskému zastupiteľstvu nie je zákonom dovolené obmedzovať kompetenciu primátora ako štatutárneho orgánu mesta v majetkovoprávnych vzťahoch, ktorá mu vyplýva z ust. § 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadení. Tým, že si Mestské zastupiteľstvo v Galante vyhradilo predmetnými uzneseniami vykonávanie pôsobnosti valného zhromaždenia v obchodných spoločnostiach so 100%-nou majetkovou účasťou mesta Galanta, v rozpore s § 13 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, odňalo časť právomoci primátora, ktoré mu vyplývajú z jeho postavenia štatutárneho orgánu mesta, ktoré ako jediný spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia. Správny súd preto procesným postupom podľa § 356 ods. 3 SSP na základe zistenia dôvodnosti žaloby uznesením zrušil napadnuté uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Galanta. 34. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.