Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200255 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200255.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Pôvodne rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.1.2016 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 5.11.2015 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľ pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 5.11.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru, podľa ktorého miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa predstavuje iba 35 %. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba stručne uviedol, že žiada o preskúmanie rozhodnutia a zohľadnenie jeho aktuálneho zdravotného stavu, ktorý dokladuje lekárskymi správami. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený, pričom podľa posudku posudkového lekára ústredia zo dňa 19.4.2016 je navrhovateľ od 4.12.2015 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nárok navrhovateľa bol preto znovu posudzovaný, rozhodnutie zo dňa 11.1.2016 o zamietnutí jeho žiadosti bolo podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené a novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.5.2016 bol navrhovateľovi od 12.1. 2016 /od zastavenia výplaty náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti/ priznaný invalidný dôchodok vo výške 180,30 eur. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutia odporcu /teraz už rozhodnutie zo dňa 5.5.2016 o priznaní invalidného dôchodku/ preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), vypočul účastníkov konania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu. 5. Nakoľko navrhovateľ v konaní nesúhlasil ani s rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, s tým, že podľa jeho názoru jeho zdravotný stav nebol dostatočne posúdený a zhodnotený, na vyžiadanie súdu odporca zabezpečil opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorého výsledkom je lekárska správa a posudok posudkovej lekárky MUDr. O. X. zo dňa 6.4.2017 určujúci mieru poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť 45 % ako súčet ohodnotenia jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kapitoly XV., oddiel E, písm. b) Prílohy č. 4 zákona (choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím) a jeho zvýšenia o 10 % za iné zdravotné postihnutia (vratná kmeňová cievna mozgová príhoda v anamnéze, hypertonicus I.WHO v štádiu vyšetrovania, syndróm kašla, chronická rinitída, osteoartróza rúk). 6. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol opakovane posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica a ústredia , pričom neskoršími posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich zrejme z jeho subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnil, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať. 9. Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) potvrdil. 10. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že jeho výsledok možno vzhľadom na zrušenie pôvodne napadnutého rozhodnutia a potvrdenie rozhodnutia zo dňa 5.5.2016 považovať za pomerný úspech oboch účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.