Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200281 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200281.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 9.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 9.5.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporca vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s tým, že posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 2.12.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia. Odporca konštatoval, že navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce pre tento nárok podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom uvádzal, že od 1.12.2007 opatroval svoju ležiacu matku, pri starostlivosti o ktorú sa mu dňa 24.9.2014 zlomil stavec a následne mu bola zistená osteoporóza. Od tejto doby trpí bolesťami a kŕčami, ktoré mu pretrvávajú aj po absolvovanej hospitalizácii, pre bolesti v chrbtici len s ťažkosťami zvláda hygienické a stravovacie úkony. Doba starostlivosti o matku mu nebola pri stanovení invalidného dôchodku zohľadnená, hoci počas nej poberal sociálny príspevok na opatrovanie. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci poukazoval na to, že navrhovateľ v rokoch 2007 až 2010 nebol ako osoba, za ktorú platí poistné štát z dôvodu opatrovania matky, prihlásený na dôchodkové poistenie, preto nie je možné mu toto obdobie v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zák. o sociálnom poistení započítať do obdobia dôchodkového poistenia. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 18.3.2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a dňa 28.4.2016 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári konštatovali mieru poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 55 %. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch došlo k opätovnému posúdeniu nároku navrhovateľa, výsledkom čoho je rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-II zo dňa 9.5.2016, ktorým bolo podľa § 112 zák. č. 461/2003 Z.z. zrušené napadnuté rozhodnutie zo dňa 8.1.2016, a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX-I zo dňa 9.5.2016, ktorým bol invalidný dôchodok navrhovateľa podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 od 27.1.2016 zvýšený na 166,20 eur mesačne. 4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu /po zrušení pôvodne napadnutého rozhodnutia zo dňa 8.1.2016 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku je ním rozhodnutie o zvýšení dôchodku zo dňa 9.5.2016/ preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 2 SSP za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, a dospel k záveru o dôvodnosti opravného prostriedku navrhovateľa. 5. Navrhovateľ v konaní uviedol, že na svojom podaní trvá, žiadal o preskúmanie, prečo mu obdobie rokov 2007-2014 nebolo započítané do doby dôchodkového poistenia, hoci vykonal všetky úkony, ktoré mu v súvislosti s opatrovaním matky boli pracovníkmi Sociálnej poisťovne vysvetlené a na základe ktorých mu rozhodnutím zo dňa 10.12.2007 bolo priznané ošetrovné. Na základe poučenia posudkovou lekárkou predložil súdu správy z lekárskych vyšetrení zo dňa 21.4.2016, 16.11.2016, 9.11.2016, 7.10. a 11.11.2016. 6. Podľa §15 ods. 1 písm. e) zák. č. 461/2003 Z.z., fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa osobitného predpisu a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až d), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie. 7. Podľa obsahu preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 9.5.2016 odporca invalidný dôchodok navrhovateľa zvýšil od 27.1.2016 na 166,20 eur mesačne podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení z dôvodu zmeny jeho zdravotného stavu a zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 % oproti pôvodnej 45 %, s tým, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je uvedené v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite, ktorý je súčasťou odôvodnenia rozhodnutia. 8. Nakoľko rozhodnutie v súvislosti s počtom rokov obdobia dôchodkového poistenia odkazuje na pôvodné rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku z 9.3.2015, ktoré nebolo obsiahnuté v predloženom administratívnom spise odporcu a tento neobsahuje údaje potrebné k zisteniu, aké obdobia navrhovateľovi boli za doby dôchodkového poistenia uznané, k tejto, medzi účastníkmi spornej otázke / podľa tvrdenia navrhovateľa mu do doby dôchodkového poistenia nebolo započítané obdobie rokov 2007 - 2014, podľa odporcu započítané nebolo obdobie rokov 2007 - 2010/ súd nemohol zaujať jednoznačné stanovisko, iba všeobecne konštatovať, v súlade s argumentáciou odporcu, že podmienkou dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1 písm. e) zákona v prípade fyzickej osoby, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie, je, okrem iného, podanie prihlášky na dôchodkové poistenie touto osobou, realizáciu ktorého úkonu navrhovateľ v konaní nedokladoval. 9. Podľa posudku posudkovej lekárky MUDr. J. D. zo dňa 28.4.2016 zabezpečeného v priebehu konania odporcom je miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, pre rozhodujúce ochorenie podľa kapitoly XV. /prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení/ - choroby podporného a pohybového aparátu, odd. E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - stav po úraze chrbtice, písm. b) slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu, s navýšením o 10 % pre iné zdravotné postihnutie - osteopénia. 10. Posudok, rovnako ako posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 18.3.2016, ktorý bol podkladom rozhodnutia o zvýšení dôchodku zo dňa 9.5.2016, neozrejmuje, k akej zmene zdravotného stavu navrhovateľa došlo v dobe od vyhotovenia posudku zo dňa 2.12.2015, ktorým iné zdravotné postihnutia navrhovateľa odôvodňujúce zvýšenie percentuálnej miery zníženia zárobkovej schopnosti neboli konštatované, ani neposkytuje odpoveď na otázku, z akého dôvodu ku zmene invalidity navrhovateľa došlo práve odo dňa 27.1.2016, od ktorého mu bolo zvýšenie invalidného dôchodku priznané. Naviac, podľa obsahu posudku, bol posudzovaný posudkovým lekárom poučený, vzhľadom na absolvovanie MRI vyšetrenia Th LS chrbtice dňa 21.4.2016, ktoré by mohlo podmieňovať zmenu v posúdení, aby v konaní pred súdom doložil popis uvedeného vyšetrenia za účelom zváženia zmeny rozhodujúceho ochorenia a tým aj zmeny percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 11. Odhliadnuc už od skutočnosti, že súd v rozpore s predstavou posudkového lekára odporcu nemá odborné znalosti z oblasti zdravotníctva umožňujúce vyhodnotenie výsledkov odborných lekárskych vyšetrení, je zo záznamu posudkového lekára zrejmé, že tento posudok vyhotovil bez objektívneho poznania zdravotného stavu navrhovateľa, nakoľko ním nepoznaný výsledok v tom čase už realizovaného MRI vyšetrenia Th LS chrbtice má pre určenie rozhodujúceho ochorenia a tým aj miery poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa zásadný význam. 12. Objektívne a správne posúdenie zdravotného stavu poistenca je primárnou podmienkou správnosti rozhodnutia o invalidnom dôchodku, preto pokiaľ závery posudkového lekára boli prijaté bez dostatočných podkladov, nemožno ani zistenie skutkového stavu veci odporcom považovať za dostačujúce pre posúdenie žiadosti navrhovateľa a rozhodnutie o nej. 13. Súd preto opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. v spojení s § 492 SSP zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere. 14. O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.