Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/42/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200299 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200299.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Trnava, Vajanského 22, 918 67 Trnava proti žalovanému: Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave, Limbová 6, Trnava, za účasti obchodnej spoločnosti Akusha, s.r.o., Magurská 37, Banská Bystrica 974 11 (predtým obchodná spoločnosť InfinityWings s.r.o.), Koniarekova 30, Trnava 917 01), v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. RUVZ/2015/02315/Br-HV zo dňa 3.6.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave č. RÚVZ/2015/02315/Br-HV zo dňa 3.6.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. III. Ďalšiemu účastníkovi obchodnej spoločnosti Akusha s.r.o. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.5.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného - Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trnave č. RUVZ/2015/02315/ Br-HV zo dňa 3.6.2015, ktorým tento vyhovel žiadosti účastníka konania - obchodnej spoločnosti InfinityWings, s.r.o., Koniarekova 30, 917 01 Trnava, IČO: 474 96 860 (t.č. jej právnym nástupcom je obchodná spoločnosť Akusha, s.r.o.) zo dňa 17.4.2015 a udelil súhlas s návrhom na uvedenie priestorov - Kaviarne nachádzajúcej sa na Františkánskej ulici č. 29 v Trnave do prevádzky a súčasne schválil prevádzkový poriadok predmetného zariadenia spoločného stravovania. 2. Žalobca v žalobe namietal, že týmto rozhodnutím došlo k porušeniu ust. § 82 ods. 5 a § 85 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č.50/1976 Zb.), ust. § 13 ods. 8 zák.č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.č. 355/2007 Z.z.), ust. § 32 ods. 1 a § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.č 71/1967 Zb.). Ďalej uviedol, že predmetné konanie bolo preskúmané na základe podnetu Anny a Ladislava Buntových zo dňa 10.12.2015, v ktorom títo namietali, že priestory, na ktoré sa vzťahuje napadnuté rozhodnutie nie sú skolaudované na daný účel, čo je v rozpore s vyššie uvádzanými ustanoveniami zák.č. 50/1976 Zb. a zák.č. 71/1967 Zb. . Poukázal na nedôsledný postup žalovaného, keď tento mal podľa § 32 ods. 1 zák.č. 71/1967 Zb. zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, najmä právoplatné kolaudačné rozhodnutie, resp. rozhodnutie o zmene v užívaní stavby ohľadne predmetných priestorov. Pokiaľ žalovaný rozhodoval o udelení súhlasu s uvedeným priestoru, v ktorom sa mala prevádzkovať živnosť, do prevádzky, bolo jeho povinnosťou skúmať, či tieto priestory boli na účel prevádzkarne skolaudované. V tejto súvislosti poukázal na to, že ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, bolo potrebné podľa § 82 ods. 5 zák.č. 50/1976 Zb. predložiť kolaudačné rozhodnutie, k čomu v priebehu správneho konania nedošlo. Znamená to, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol vyvolaný protiprávny stav, kedy bol účastníkovi konania udelený súhlas na uvedenie priestorov kaviarne do prevádzky, avšak v rozpore s právoplatným kolaudačným rozhodnutím, ktoré umožňovalo stavbu užívať iba na účel trvalého bývania a ambulancie. Mal za to, že napriek tomu, že ust. § 13 ods. 6 zák.č. 355/2007 Z.z. vypočítava doklady, ktoré sú súčasťou žiadosti (doklad príslušného stavebného úradu o užívaní stavby na posudzovaný účel bol výslovne do výpočtu predkladaných dokladov zaradený až s účinnosťou od 1.1.2016), tak žalovaný mal oprávnenie si vyžiadať takýto doklad ako podklad pre vydanie takéhoto rozhodnutia aj v prípade aplikácie zák.č. 355/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015. Ďalej namietal, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nespĺňa požiadavky podľa ust. § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb., pretože zo strany žalovaného bolo konštatované, že kontrolou dňa 28.4.2015 (pozn. - podľa označenia zápisnice išlo o štátny zdravotný dozor) zistil, že vo veci okrem iného nebolo predložené právoplatné kolaudačné rozhodnutie, a podľa výsledkov štátneho zdravotného dozoru zo dňa 1.6.2015 (to zn. - podľa označenia zápisnice išlo o kontrolu) mali byť všetky nedostatky odstránené. Uvedený záver však nezodpovedá obsahu spisu, pretože právoplatné kolaudačné rozhodnutie sa v spise správneho orgánu nenachádza a jeho doloženie nevyplýva ani zo zápisnice z kontroly vykonanej dňa 1.6.2015. Za tohto stavu konštatoval, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia neoznačil dôsledne podklady pre vydanie rozhodnutia a ako mohol bez právoplatného kolaudačného rozhodnutia vydať zodpovedajúce rozhodnutie, pokiaľ tento podklad považoval podľa výsledkov štátneho zdravotného dozoru zo dňa 28.4.2015 sám za potrebný. V dôsledku týchto zistených nedostatkov v správnom konaní má v súčasnosti účastník konania súhlasné rozhodnutie žalovaného, ktorého oprávňuje prevádzkovať kaviarenské, resp. reštauračné zariadenie, ale súčasne prevádzkovateľ tieto priestory užíva na stavebným úradom nepovolený účel (na reštauračné účely). Na základe vyššie zistených skutočností podala Okresná prokuratúra v Trnave proti namietanému rozhodnutiu žalovaného protest prokurátora pod č. k. Pd 205/15/2207-7 zo dňa 13.1.2016, ktorému žalovaný nevyhovel a tento v zmysle ust. § 26 ods. 3 zák.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov predložil na rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR, ktorý protestu prokurátora rozhodnutím č. OLP/2275/2016 zo dňa 9.3.2016 nevyhovel, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť uplynutím lehoty na podanie odvolania dňa 5.4.2016. 3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe žalobcu podaním zo dňa 23.8.2016, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.8.2016, pričom žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že v predmetnej veci postupoval v súlade s kompetenciami danými mu zákonom č. 355/2007 Z.z. keď nebol oprávnený skúmať, či spoločnosťou InfinityWings, s.r.o., Koniarekova 30 v Trnave predložený návrh na uvedenie priestorov do prevádzky spĺňa požiadavky kladené naň podľa zák.č. 50/1976 Zb. ako aj to, či priestory posudzovanej prevádzky boli príslušným stavebným úradom riadne skolaudované, resp. či bol daný právoplatný súhlas na zmenu účelu využitia skolaudovanej stavby a takéto oprávnenie ani nevyplývalo zo znenia zák.č. 355/2007 Z.z. v platnom znení do 31.12.2015. V tejto súvislosti poukázal na to, že až novelou zák.č. 355/2007 Z.z. účinnou od 1.1.2016 mohol Úrad verejného zdravotníctva vyžadovať od účastníkov konania aj kolaudačné rozhodnutie. Znamená to, že v prípade, že by si zákonodarca osvojil právny názor, že orgány verejného zdravotníctva môžu pri vydávaní rozhodnutí podľa § 13 ods. 4 písm. a) zák.č. 355/2007 Z.z. podľa vlastnej úvahy rozširovať podklady potrebné k žiadosti, nepovažoval by za potrebné túto právomoc orgánov verejného zdravotníctva, resp. povinnosti žiadateľov upravovať zmenou zákona. Poukázal na to, že z ustanovení zák.č. 355/2007 Z.z. mu nevyplýva žiadna zákonná povinnosť „riadne“ zisťovať skutočný stav veci ohľadom účelu využitia skolaudovaných predmetných priestorov. Naviac žalobou napadnutým rozhodnutím nebol vyvolaný žiadny bližšie nešpecifikovaný „protiprávny“ stav, pričom Regionálny úrad verejného zdravotníctva o uvedení priestorov do prevádzky z hľadiska ochrany verejného zdravia deklaruje len súlad týchto priestorov so zákonom č. 355/2007 Z.z. a jeho vykonávacími predpismi a v žiadnom prípade nenahradzuje kompetencie iných orgánov štátnej správy, ani stavebného úradu; toto rozhodnutie ani nezbavuje jeho držiteľa splniť si povinnosti vyplývajúce mu z iných právnych predpisov, napr. stavebného zákona. 4. Ďalší účastník obchodná spoločnosť InfinityWings, s.r.o., resp. jeho právny nástupca obchodná spoločnosť Akusha s.r.o. sa k žalobe nevyjadril. 5. V preskúmavanej právnej veci ide o návrh podaný pred nadobudnutím účinnosti správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), a to na základe oprávnenia prokurátora podať návrh na začatie konania v zákonom vymedzených typoch konaní (§ 35 ods. 1 O.s.p.); podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. bol prokurátor oprávnený podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. 6. Podľa § 491 ods. 1 a ods. 2 prvá veta SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (1). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (2., prvá veta). Podľa § 6 ods. 3 písm. g) zák.č. 355/2007 Z.z. Regionálny úrad verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanoviská a rozhoduje o návrhoch podľa § 13. Podľa § 13 ods. 3 písm. c) zák.č. 355/2007 Z.z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanovisko k návrhom na kolaudáciu stavieb a k návrhom na zmenu v užívaní stavieb. Podľa § 13 ods. 4 písm. a) a b) zák.č. 355/2007 Z.z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva a) rozhoduje o návrhoch na uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich prevádzkovaní a ak si to vyžaduje objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného prostredia, o návrhoch na uvedenie priestorov do skúšobnej prevádzky, b) schvaľuje prevádzkové poriadky a návrhy na ich zmenu. Podľa § 13 ods. 6 zák.č. 355/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 príslušný orgán verejného zdravotníctva vydáva záväzné stanoviská podľa odseku 3 písm. b) až e) a rozhoduje o návrhoch podľa odseku 4 na základe žiadosti, ktorá obsahuje a) obchodné meno, právnu formu, sídlo a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak je žiadateľom právnická osoba; meno, priezvisko a bydlisko a identifikačné číslo, ak bolo pridelené, ak je žiadateľom fyzická osoba - podnikateľ, b) doklad o oprávnení na podnikanie, c) meno, priezvisko a bydlisko alebo sídlo osoby zodpovednej za prevádzkovanie posudzovaných činností, d) dokumentáciu s opisom činnosti, ktorá je predmetom návrhu na posúdenie, e) hlukovú štúdiu, ak ide o stavbu diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. Podľa § 13 ods. 8 zák.č. 355/2007 Z.z. príslušný orgán verejného zdravotníctva si môže vyžiadať ďalšie doklady potrebné na vydanie záväzného stanoviska a rozhodnutia. Podľa § 59 ods. 1 zák.č. 355/2007 Z.z. orgány verejného zdravotníctva v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb postupujú podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 82 ods. 5 zák.č. 50/1976 Zb. ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, je kolaudačné rozhodnutie zároveň osvedčením, že prevádzkareň je spôsobilá na prevádzku. Podľa § 85 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby, ktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene spôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život a zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene v užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia § 76 až 84. 7. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Krajský súd rozhodoval v predmetnej veci bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 137 ods. 4 SSP, keď verejné vyhlásenie rozsudku zverejnil v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli tunajšieho súdu ako aj webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. 8. V prvom rade je potrebné konštatovať, že úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je potrebné posudzovať, či správny orgán vecne príslušným na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. 9. V predmetnej veci sa správny súd stotožnil s argumentáciou uvedenou v žalobe, pretože postup žalovaného nebol v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi. Je nepochybné, že žalovaný v danom prípade rozhodoval o udelení súhlasu s uvedením priestoru, v ktorom sa mala prevádzkovať živnosť, do prevádzky. Z ustanovení § 82 ods. 5 a § 85 ods. 1 zák.č. 50/1976 vyplýva, že ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, je kolaudačné rozhodnutie zároveň osvedčením, že prevádzkareň je spôsobilá na prevádzku a že takúto stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí. V správnom konaní platí zásada, že správny orgán, ktorý vydáva rozhodnutie vo veci, je oprávnený pre svoju potrebu riešiť i otázky, ktoré patria do pôsobnosti iných orgánov, t.j. iného správneho orgánu alebo súdu, nakoľko si to vyžaduje požiadavka pružnosti správneho konania. Pokiaľ aj v čase rozhodovania žalovaného mu z ust. § 13 ods. 6 zák.č. 355/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2015 výslovne nevyplývalo oprávnenie požadovať kolaudačné rozhodnutie k posudzovaným priestorom, resp. prevádzke, napriek tomu bol povinný zisťovať, či súčasťou predloženého návrhu na uvedenie priestorov do prevádzky je aj kolaudačné rozhodnutie o tom, že tieto priestory boli na účel prevádzkarne skolaudované. Správny súd konštatuje, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol vyvolaný protiprávny stav, kedy bol účastníkovi konania udelený súhlas na uvedenie priestorov kaviarne do prevádzky, avšak v rozpore s právoplatným kolaudačným rozhodnutím, ktoré umožňovalo stavbu užívať iba na účel trvalého bývania a ambulancie. Z ust. § 85 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. pritom vyplýva, že stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Z charakteru rozhodnutia o udelení súhlasu na uvedenie priestorov do prevádzky vyplýva, že toto nemôže byť v protiklade s kolaudačným rozhodnutím. Naopak môže byť vydané iba vo vzťahu k takej prevádzkarni, kde existujúce kolaudačné rozhodnutie, resp. rozhodnutie o zmene v užívaní stavby umožňuje stavbu užívať na daný účel. Vzhľadom na to, že kolaudačné rozhodnutie je osvedčením, že prevádzkareň je spôsobilá na prevádzku, tak iba tie priestory, ktoré sú spôsobilé na prevádzku z hľadiska stavebnotechnického a tieto sú na tento účel aj skolaudované, môže žalovaný posudzovať z hľadiska, či tieto sú spôsobilé na ich uvedenie do prevádzky aj z hľadiska ochrany verejného práva, pretože posudková činnosť na účely zák.č. 355/2007 Z.z. je proces posudzovania a vyhodnocovania opatrení a návrhov z hľadiska ich možného negatívneho vplyvu na verejné zdravie, ktorého výsledkom je vydanie záväzného stanoviska alebo rozhodnutia. Pre zdôraznenie potreby systematického výkladu viacerých právnych predpisov správny súd uvádza, že v zmysle ust. § 13 ods. 6 zák.č. 355/2007 Z.z. musí správny orgán pri posudzovaní návrhu na vydanie rozhodnutia skúmať aj doklad o oprávnení na podnikanie. Pod oprávnením na podnikanie je potrebné rozumieť najmä oprávnenie prevádzkovať živnosť v zmysle zák.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a vzhľadom k tomu, že žalovaný v predmetnej veci rozhodoval o návrhu na udelenie súhlasu s uvedením priestorov do prevádzky, tak musí pred vydaním tohto rozhodnutia, ktorým súhlasí s uvedením priestorov do prevádzky, skúmať, či tieto priestory boli skolaudované na účel prevádzkarne, a to v spojení s ust. § 82 ods. 5 zák.č. 50/1976 Zb., podľa ktorého ak sa má stavba užívať ako prevádzkareň, je kolaudačné rozhodnutie zároveň osvedčením, že prevádzkareň je spôsobilá na prevádzku. Znamená to, že priestory, ktoré sú spôsobilé na prevádzku z hľadiska stavebnotechnického a tieto sú na tento účel aj skolaudované, môže žalovaný pri vydávaní rozhodnutia podľa § 13 ods. 4 zák.č. 355/2007 Z.z. posudzovať z hľadiska, či tieto sú spôsobilé na ich uvedenie do prevádzky aj z hľadiska ochrany verejného zdravia. 10. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 11. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora. 12. Ďalšiemu účastníkovi obchodnej spoločnosti Akusha s.r.o. správny súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok (§ 133 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.