Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200302 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200302.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, W., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.2.2016 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky zo dňa 2.2.2016 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku podľa § 71 ods.1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 2.2.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru, podľa ktorého miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky predstavuje iba 35 %. 2.Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba stručne uviedla, že s rozhodnutím nesúhlasí a voči tomuto sa odvoláva. 3.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 2.2.2016, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený dňa 12.4.2016 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a dňa 10.5.2016 posudkovým lekárom ústredia, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 35% a navrhovateľka tak v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti a v súvislosti s tým vznik invalidity. 4.Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutia odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods.1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), vypočul účastníkov konania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu. 5.Navrhovateľka v konaní uviedla, že odvolanie v jeho stručnej forme podala na základe odporúčania jej lekára, domnieva sa, že miera zníženia jej zárobkovej schopnosti je vyššia ako 35%. Za svoje hlavné zdravotné postihnutie považuje postihnutie očí, v súčasnosti má na oboch očiach po 10,5 dioptrie, čo jej spôsobuje prekážky v práci. Doposiaľ je zamestnaná ako predavačka, avšak zastávala funkciu vedúcej predajne, čo si vyžadovalo prácu s PC, ktorú jej postihnutie očí neumožňovalo. Má obavu, že o prácu môže celkom prísť, má problémy aj s chrbticou a herniu, lekárske správy o čom predložila posudkovému lekárovi pri poslednom posudzovaní jej zdravotného stavu. 6.Odporca v konaní navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť, s tým, že navrhovateľka nepredložila žiadne doklady spochybňujúce stanovenú mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%. 7.Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. 8.Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 9.Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav navrhovateľky bol opakovane posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a ústredia , pričom aj neskoršími posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľky, resp. týmto postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č.4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľka obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich z jej subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnila, nepredložil žiadne dôkazy - lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti záverov posudkových lekárov usudzovať. 10.Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce za následok nesprávnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku pre nesplnenie podmienky ustanovenia § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení - dosiahnutie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 40%, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia podľa § 250q ods.2 O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák.č.162/2015 Z.z.) potvrdil. 11.O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.