Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200312 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200312.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobkyne Mgr. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXX, A., zastúpenej manželom Q. P., bytom E. A. XXX, A., proti žalovanému Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 28476-2/2016-BA zo dňa 01.03.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredia č. 28476-2/2016-BA zo dňa 01.03.2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. 28476-2/2016-BA zo dňa 01.03.2016 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda č. 24409-1/2015-DS zo dňa 11.12.2015 vyslovujúce podľa § 21 ods. 1 zákona v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2007 a na základe zistenia, že žalobkyňa za rok 2006 nepodala daňové priznanie, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 18.09.2005, ale povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo dňa 30.06.2007. 2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaného rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je vecne správne a v súlade so zákonom nakoľko žalobkyňa mala prevádzkovanie živnostenského oprávnenia v období od 19.05.2005 do 31.08.2007 pozastavené a podnikateľskú činnosť ukončila k 01.06.2013, ale nakoľko podľa potvrdenia obce Dolný Štál je od 25.09.2002 zapísaná v zozname samostatne hospodáriacich roľníkov, podľa § 5 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, zánik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia sa spravoval ustanovením § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2007. 3. Voči tomuto rozhodnutiu žalobkyňa namietala, že žalovaný vychádzal z nedostatočného zistenia okolností dôležitých pre rozhodnutie a z nesprávnej aplikácie zákona. Podľa jej názoru už rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nezodpovedá požiadavkám ustanovenia § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. nakoľko z jeho obsahu nie je zrejmé, aký skutkový základ má aplikácia § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona a čo nasvedčuje existencii sporu a dôvodnosti vydania rozhodnutia. Postupom pobočky, ktorá jej napriek opakovaným žiadostiam neposkytla podklady rozhodnutia, bolo súčasne porušené jej právo vyplývajúce z ustanovenia § 190 zák. č. 461/2003 Z.z.. 4. V rozpore s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného jej nikdy nebola doručená výzva na podanie registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, pričom podanie „odhlášky“ zákon o sociálnom poistení pozná iba v súvislosti so zánikom dobrovoľného sociálneho poistenia, čo nie je prípad žalobkyne. Má za to, že na to, aby samostatne hospodáriaci roľník mohol byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, musí podľa § 5 zákona kumulatívne spĺňať dve podmienky - musí byť zapísaný do evidencie a musí aj reálne vykonávať poľnohospodársku výrobu. Ona pritom poľnohospodársku činnosť nikdy nevykonávala a žalovaný sa jej odvolacou námietkou v tomto smere ani nezaoberal, zistiť úplne skutočný stav veci sa ani nepokúsil. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 6. Uvádzal, že žalobkyňa bola na účely sociálneho poistenia považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 vzhľadom na skutočnosť, že od 25.09.2002 bola zapísaná v zozname samostatne hospodáriacich roľníkov na Obecnom úrade Dolný Štál. Povinné nemocenské a dôchodkové poistenie od 01.07.2005 jej potom vzniklo v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na základe jej príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnutého v roku 2004 a poistenie od 01.07.2006 na základe príjmu dosiahnutého v roku 2005. Nakoľko žalobkyňa 30.09.2005 podala odhlášku z povinného nemocenského a dôchodkového poistenia s dňom zániku poistenia 18.09.2005, pobočka Sociálnej poisťovne rozhodla o sociálnom poistení ako o spornom prípade v súlade s ustanovením § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zák. č. 461/2003 Z.z., pričom pri posudzovaní skutkového stavu veci vychádzala zo skutočnosti, že žalobkyňa síce stratila postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. b) pozastavením prevádzkovania živnosti, ale súčasne bola v danom období považovaná za samostatne zárobkovo činnú podľa § 5 písm. a) zákona. Podklady, ktorými pobočka Dunajská Streda v čase vydania prvostupňového rozhodnutia disponovala, považuje za postačujúce pre rozhodnutie vo veci. Po podaní odvolania žalobkyňa bola vyzvaná, aby predložila osvedčenie o ukončení činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka, prípadne iné dôkazy potvrdzujúce, že jej povinné sociálne poistenie nevzniklo, na čo žalobkyňa reagovala listom, avšak rozhodujúce skutočnosti nepreukázala. Podľa žalovaného odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu spolu s odôvodnením druhostupňového rozhodnutia zodpovedá ustanoveniu § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. a žalovaný sa vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní. 7. Žalobkyňa vo svojej písomnej reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedla, že postupom správnych orgánov jej bolo znemožnené účinne sa brániť proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu, ktorého dôvody nepoznala a s podkladmi ktorého jej nebolo umožnené sa oboznámiť. Žalovaný síce sám pripustil, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia bolo nedostatočné, ale v rozpore so základnými princípmi právneho štátu a požiadavkou na transparentnosť postupu správneho orgánu konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné považovať za jeden celok s odvolacím rozhodnutím. 8. Poukazovala tiež na to, o svojom zapísaní do zoznamu samostatne hospodáriacich roľníkov nemala vedomosť a Obec Dolný Štál ani nemá doklad, na základe ktorého do tohto zoznamu mala byť zapísaná. Nakoľko nevedno prečo a na základe čoho bola do zoznamu zapísaná, žalovaný by pri rozhodovaní k takýmto dokladom prihliadať podľa jej názoru nemal. 9. Súd prejednal vec za prítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 10. Žalobkyňa v konaní uviedla, že nikdy nebola súkromne hospodáriacou roľníčkou a nikdy sa nevenovala poľnohospodárskej výrobe, je učiteľkou a doposiaľ nevie, na základe čoho bola do zoznamu vedeného obecným úradom zapísaná. 11. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru podmienkou posudzovania samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. nie je skutočnosť, či osoba aj skutočne vykonávala poľnohospodársku činnosť, a čo sa týka zápisu žalobkyne do zoznamu samostatne hospodáriacich roľníkov, ide o údaj pre Sociálnu poisťovňu záväzný, ktorý nemá dôvod spochybňovať. Poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 14 S/97/2015 zo dňa 20.09.2016, v ktorom išlo o obdobnú právnu situáciu, pozastavenie živnosti a zápis do zoznamu samostatne hospodáriacich roľníkov. 12. Podľa § 5 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11) b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18) c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21) d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22) e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23) Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (1) Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. (2) Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. 13. Preskúmavaným rozhodnutím je rozhodnutie č. 28476-2-2016-BA zo dňa 01.03.2016, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie pobočky Dunajská Streda zo dňa 11.12.2015 vyslovujúce podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z., že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňa 18.09.2005 a že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniklo dňa 30.06.2007. 14. Odôvodnenie napadnutého prvostupňového rozhodnutia zo dňa 11.12.2015, obsahuje s výnimkou citácie ustanovenia § 21 ods. 1 zákona (bez identifikácie zákona jeho číselným označením) iba zistenie, že žalobkyňa za rok 2006 nepodala daňové priznanie, a konštatovanie, že „vzhľadom na uvedené“ žalobkyni dňa 30.06.2007 zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby a preto „Sociálna poisťovňa, pobočka Dunajská Streda rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“ Jedinou v odôvodnení rozhodnutia konštatovanou skutočnosťou týkajúcou sa skutkového stavu veci je tak nepodanie daňového priznania za rok 2006, z ktorej správny orgán bez akéhokoľvek vysvetlenia súvislostí a ozrejmenia spôsobu aplikácie ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyvodzoval dôvod na vyslovenie záverov o nezániku povinného poistenia žalobkyne ku dňu 18.09.2005 a jeho zániku ku dňu 30.06.2007. Rozhodnutie zjavne trpí nedostatkom akéhokoľvek účastníkovi konania zrozumiteľného odôvodnenia, ako z pohľadu dôvodov vydania rozhodnutia, tak aj skutočností, ktoré boli jeho podkladom, úvah správneho orgánu pri ich vyhodnocovaní a spôsobu aplikácie príslušného právneho predpisu. 15. Konštatovanie žalovaného ako odvolacieho orgánu, že „napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov“ je v tejto súvislosti absolútne v rozpore so skutočnosťou, zjavne neobjektívne a arbitrárne. Jeho stručnosť neozrejmujúca, aké zákonom predpísané náležitosti prvostupňové rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie, podľa žalovaného obsahuje, prečo jeho odôvodnením nebola sťažená obrana odvolateľky a s akými podkladmi rozhodnutia sa táto mala možnosť oboznámiť, spôsobuje súčasne nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného a nepravdivosť jeho tvrdenia, že sa vysporiadal so všetkými námietkami odvolateľky. V neposlednom rade, hoci sa žalovaný na rozdiel od správneho orgánu prvého stupňa zaoberal aj postavením žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z., v tejto súvislosti vychádzal iba zo zistenia jej zapísania do zoznamu samostatne hospodáriacich roľníkov. Odhliadnuc už od toho, že aj tento zápis, jeho dôvodnosť a relevantnosť je spochybnená tvrdením žalobkyne o tom, že samostatné hospodáriacou roľníčkou nikdy nebola, v spojení s predloženým rozhodnutím obce Dolný Štál č. OÚ 336/2016-9 zo dňa 03.06.2016 a výstupu obce vo veci žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácie zo dňa 12.05.2016, v zmysle ktorých dokladovateľným nie je, na základe čoho bola žalobkyňa do zoznamu samostatne hospodáriacich roľníkov zapísaná, sa žalovaný vôbec nezaoberal naplnením prvej z podmienok definície samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. a) zákona, ktorou je, že fyzická osoba vykonáva poľnohospodársku výrobu. 16. Argumentácia žalovaného rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní č.k. 14 S/97/2015 v tejto súvislosti nie je dôvodná nakoľko uvádzané konanie nie je „obdobným“, netýka sa rozhodnutia Sociálnej poisťovne o zániku poistenia, ale o žiadosti na vrátenie poistného zaplateného bez právneho dôvodu, v ktorom súd jednoznačný právny názor na aplikáciu ustanovenia § 5 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. nevyslovil. 17. V súlade s námietkou žalobkyne bolo potrebné konštatovať, že postupom správnych orgánov vo veci boli porušené procesné práva žalobkyne nielen nepreskúmateľnosťou rozhodnutí, ale aj prerokovaním veci bez možnosti zúčastniť sa konania a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v rozpore so základným právom vyplývajúcim z článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 83/93-81 zo dňa 23.11.1993 vzťahuje nielen na konanie súdne, ale aj na konanie správneho orgánu. 18. Súd preto primárne preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a g) v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vydané bez dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaní, v ktorom došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere (vzhľadom na kompetencie žalovaného ako odvolacieho orgánu pri náprave pochybení prvostupňového správneho orgánu nepovažoval súd za dôvodné z hľadiska naplnenia účelu tohto konania navrhované zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa). 19. Právo na plnú náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnej žalobkyni podľa § 167 ods. 1 SSP, s tým, že o výške trov bude v zmysle § 175 ods. 2 rozhodnutí po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.