Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sd/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200318 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200318.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.03.2016 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2016 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.03.2016 odporca podľa § 67 ods. 1. a 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietol žiadosť navrhovateľa z 22.01.2016 o priznanie predčasného starobného dôchodku od 26.03.2014. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenie zákona, podľa ktorého nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o jeho priznanie, s tým, že navrhovateľ požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku žiadosťou zo dňa 27.03.2015 a v súlade s touto žiadosťou mu uplatnená dávka bola priznaná od 27.03.2015 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.09.2015, proti ktorému nebol podaný opravný prostriedok. Podľa zistenia odporcu navrhovateľ v marci 2014 navštívil pobočku sociálnej poisťovne v Senici za účelom zistenia, či má preukázané všetky obdobia dôchodkového poistenia, požiadal o fotokópie evidenčných listov s vyznačením nedokladovaného obdobia, s tým, že chýbajúce doklady si sám zabezpečí, pričom neprejavil vôľu spísať žiadosť o predčasný starobný dôchodok, ktorá by s ním inak v zmysle § 187 ods. 7 zákona bola spísaná. 2. Navrhovateľ namietal, že odporca neposúdil všetky ním predložené dôkazy potvrdzujúce jeho vyjadrenia uvedené v úradnom zázname zo dňa 03.03.2016 a prihliadal iba na jemu vyhovujúce fakty. Už v zázname uvádza, že jednania s vedúcou oddelenia dôchodkového poistenia Ing. E. v marci 2014 sa zúčastnila aj jeho manželka, ktorá mala byť v konaní ako svedkyňa vypočutá. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 16.03.2016 ako vecne správne potvrdiť. Uvádzal, že podľa dávkového spisu navrhovateľ 26.03.2014 neprejavil vôľu spísať žiadosť o predčasný starobný dôchodok, preto mu takáto žiadosť na príslušnej pobočke nebola spísaná, o čom svedčí aj jeho žiadosť o dôchodok zo dňa 27.03.2015 s dátumom uplatnenia 27.03.2015, ktorej bolo vyhovené rozhodnutím zo dňa 04.09.2015 nenapadnutým opravným prostriedkom. Poukazoval aj na to, že navrhovateľ sa dňa 02.01.206 elektronicky obrátil na informačno- poradenské centrum sociálnej poisťovne so žiadosťou o poskytnutie informácie, či je možné priznať predčasný starobný dôchodok spätne od marca 2014, kedy sa oň podľa jeho vyjadrenia osobne na pobočke poisťovne uchádzal. Z jeho vyjadrenia pritom vyplýva, že o takejto možnosti sa dozvedel až v decembri 2015 na súdnom pojednávaní proti bývalému zamestnávateľovi. 4. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.), vypočul účastníkov, ktorí zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu. 5. Podľa § 67 ods. 1, 2 a 3 zákona o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. 56) (2) Poistenec, ktorý získal obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení podľa osobitného predpisu,1) má nárok na predčasný starobný dôchodok aj vtedy, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac 2 roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) súčet súm predčasného starobného dôchodku a predčasného starobného dôchodku podľa osobitného predpisu1) je vyšší ako 1,2-násobok sumy životného minima pre 1 plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.56) (3) Nárok na predčasný starobný dôchodok podľa odsekov 1 a 2 vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Žiadosť o predčasný starobný dôchodok môže poistenec podať v kalendárnom roku najviac dvakrát. 6. Podľa § 184 ods. 1, 5 a 7 zákona o sociálnom poistení (1) Dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. (5) Žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou. Písomné oznámenie o zaradení poistenca do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje za žiadosť o dávku v nezamestnanosti. (7) Sociálna poisťovňa je povinná spísať žiadosť o dávku aj vtedy, ak sa domnieva, že fyzická osoba uvedená v odseku 1 nespĺňa podmienky nároku na dávku a nároku na jej výplatu, alebo ak žiadosť nie je doložená potrebnými dokladmi. 7. Navrhovateľ v konaní uviedol, že v roku 2014 bol v zlom zdravotnom stave, preto sa rozhodol vybaviť si predčasný starobný dôchodok a preto sa aj jednania v pobočke sociálnej poisťovne zúčastnila aj jeho manželka, ktorú žiada v konaní vypočuť. V pobočke pracovala ich známa Ing. E., s ktorou jednali a keď zistili, že mu chýbajú doklady od dvoch zamestnávateľov, bolo im povedané, že im nemôže dať termín na spísanie žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku. Dohodli sa tak, že poisťovňa vyzve zamestnávateľov k predloženiu potrebných dokladov, a aj navrhovateľ prisľúbil spoluprácu - zamestnávateľov navštívil so žiadosťou o zaslanie chýbajúcich dokladov. Napriek tomu, keď asi po roku pobočku odporcu opätovne navštívil, bolo mu tvrdené, že doklady doposiaľ chýbajú, hoci jeden zo zamestnávateľov chybný evidenčný list zaslal už 03.04.2014. Po tomto zamestnávateľov opätovne navštívil a u odporcu dňa 27.03.2015 spísali žiadosť, ktorej bolo vyhovené dňa 04.09.2015. 8. Podľa obsahu spisového materiálu, v súlade s tvrdením oboch účastníkov, navrhovateľovi bol predčasný starobný dôchodok priznaný rozhodnutím zo dňa 04.09.2015 na základe jeho žiadosti zo dňa 27.03.2015. Spisový materiál okrem tejto žiadosti obsahuje iba žiadosť zo dňa 22.01.2016, ktorou sa navrhovateľ domáhal priznania predčasného starobného dôchodku od 26.03.2014 a ktorá bola zamietnutá preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 16.03.2016. Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ v marci 2014 pri svojej návšteve pobočky poisťovne žiadosť nepodal a o jej spísanie ani nepožiadal, potvrdzujú stanoviská samotného navrhovateľa v tomto konaní, ako aj zachytené v obsahu úradného záznamu zo dňa 03.03.2016, z ktorých skoršie podanie žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku, ale ani vznesenie požiadavky navrhovateľa na spísanie takejto žiadosti poisťovňou nemožno vyvodzovať. (Vzhľadom na nedostatok rozporov v tvrdeniach účastníkov v tomto smere sú nepovažoval za potrebné vypočutie navrhovanej svedkyne - manželky navrhovateľa). 9. Nakoľko konanie o dávke - predčasnom starobnom dôchodku je konaním návrhovým a zákon v ustanovení § 67 ods. 3 možnosť jeho priznania obmedzuje určením vzniku nároku najskôr odo dňa podania žiadosti, preukázanie samotnej návštevy navrhovateľa v pobočke sociálnej poisťovne bez podania žiadosti nebolo spôsobilé privodiť pre tohto účastníka priaznivejšie rozhodnutie o predčasnom starobnom dôchodku - jeho priznanie od dátumu predchádzajúceho dňu 27.03.2015, či priaznivejšie rozhodnutie súdu v tomto konaní. 10. Nakoľko súd nezistil navrhovateľom tvrdené nedostatky postupu a rozhodnutia žalovaného, preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. 11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný odporca sa práva na ich náhradu vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.