Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200323 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200323.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: mjr.PaedDr. N. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. č. XXX, korešpondenčná adresa: XXX XX T. XXX, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.KRPZ-TT-VO2-656-001/2016-PA zo dňa 05.02.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou podanou dňa 12.04.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trnava č.KRPZ-TT-VO2-656-001/2016-PA zo dňa 05.02.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede č.ORPZ-DS- OKP-2014-031/2015 zo dňa 25.11.2015, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol o tom, že žalobcovi priznal za kalendárne dni od 13.7.2015 do 16.10.2015 nemocenské za každý kalendárny deň vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 zákona č.328/2002 Z.z.. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie je nezákonné, že vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu, z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko existovali objektívne dôvody, ktoré žalobca preukázal, na základe ktorých nemalo prísť k vydaniu napadnutého rozhodnutia, resp. ani k vydaniu prvostupňového rozhodnutia. Obe rozhodnutia považuje za arbitrárne s tým, že správny orgán neuniesol dôkazné bremeno, v danom smere je v rozpore s dobrými mravmi, diskriminačné a v konaní bola zistená vada, ktorá mohla mať za následok nesprávnosť rozhodnutia, pričom správny orgán neúplne a nie s dôslednou starostlivosťou zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, hoci o nich vedel a boli mu aj navrhnuté. Žalobca taktiež namietal, že žalovaný nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu pri svojom rozhodovaní. K samotnej merite veci žalobca uviedol, že jeho ošetrujúcou lekárkou bola MUDr. I. Y., všeobecná lekárka pre dospelých, zapísaná v zozname určených poskytovateľov všeobecnej zdravotnej starostlivosti pre príslušníkov Policajného zboru, so sídlom ambulancie NZZ na ulici Budovateľská 68/D3, Šaľa. Žalobca uviedol, že dňa 7.7.2015, t.j. nasledujúci deň po jeho prepustení z hospitalizácie v nemocnici vykonal návštevu u tejto lekárky v Šali, kde na vývesnom ozname bolo uvedené, že čerpá do 8.7.2015 dovolenku a zastupuje ju MUDr. G.. V tento deň preto navštívil ambulanciu MUDr. G., ktorému oznámil, že je v dočasnej pracovnej neschopnosti a že bol prepustený 6.7.2015 z nemocnice a keďže MUDr. Y. čerpá dovolenku, dostavil sa na ošetrenie k nemu. Tohto ošetrujúceho lekára požiadal, aby mu bola zmenená adresa bydliska, na ktorom sa zdržiava počas dočasnej práceneschopnosti, a to z adresy T. XXX, na adresu G., R. XX a aby mu boli povolené vychádzky od 10,00 - do 12,00 hod. a od 14,00 do 16,00 hod.. Uvedený lekár tejto žiadosti vyhovel, aj zmenil adresu jeho zdržiavania sa počas práceneschopnosti a povolil mu vychádzky tak ako si ich žiadal, pričom určil nasledujúci termín kontroly 14.7.2015. Žalobca síce priznal, že dátum zápisu zmeny pobytu, ani dátum zapísania času povolených vychádzok na dané povolenie v ambulancii MUDr. G. neboli zapísané, avšak taký dátum zápisu nebol uvedený ani pri ďalšej zmene adresy pobytu H., H. X, ktorú zapisovala už MUDr. Y. dňa 23.7.2015. Keďže od 7.7.2015 mal povolené vychádzky a taktiež sa zdržiaval na inej adrese, kontrola ktorú vykonal jeho zamestnávateľ dňa 13.7.2015 ho nemohla zastihnúť na adrese T. XXX, nakoľko na tejto adrese sa už dlhodobo nezdržiaval. Hoci MUDr. Y. už od 9.7.2015 nečerpala dovolenku, tak v čase od 9.7.2015 do 17.7.2015 nemal dôvod navštíviť ambulanciu MUDr. Y. a oznámiť jej, že u neho došlo k zmene pobytu do G.. Žalobca ďalej uviedol, že dodatočne si zabezpečil potvrdenie od MUDr. M. G. a jeho zdravotnej sestry V. I., od ktorých dňa 27.11.2015 dostal písomné potvrdenie o tom, že dňa 7.7.2015 navštívil ich ambulanciu a že mu boli zapísaná zmena pobytu, a teda zmena adresy na ktorej sa zdržiaval v čase jeho dočasnej práceneschopnosti. Ďalej žalobca uviedol, že zmenu pobytu nahlásil telefonicky aj nadriadenému a to 7.7.2015, o čom svedčí aj kópia displeja s vyobrazením hovoru s jeho nadriadeným z tohto dňa v trvaní 4min. a 48 sek.. Z uvedeného dôvodu považuje obe rozhodnutia za nezákonné. 2.V predmetnej veci podal písomné stanovisko aj žalovaný a to dňa 24.6.2016, v ktorom uviedol, že žalobca odo dňa 8.6.2015 ošetrujúcou lekárkou MUDr. I. Y., praktickou lekárkou pre dospelých v D., uznaný dočasne neschopným na výkon štátnej služby a bol povinný dodržiavať liečebný režim tým, že bol povinný zdržiavať sa na adrese ktorú uviedol, a to T. XXX, pričom mu neboli povolené vychádzky. Dňa 13.7.2015 o 11,00 hod. a 12,30 hod. bola vykonaná u menovaného kontrola na dodržiavanie liečebného režimu, za prítomnosti npráp. M. T., ppráp. Q. H. a to kpt. Ing. I. C., zástupkyňou riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Vlčany, pričom kontrolou bolo zistené, že menovaný sa v tom čase na adrese T. XXX nezdržiaval. Zamestnávateľ preto konštatoval porušenie liečebného režimu, pričom čo sa týka námietok žalobcu, že zamestnávateľ vedel o zmene jeho adresy, žalovaný uviedol, že z úradného záznamu mjr. PaedDr. D. U., priameho nadriadeného žalobcu zo dňa 20.11.2015 vyplýva, že s odvolateľom síce 7.7.2015 telefonicky komunikoval, ale počas telefonickej komunikácie mu žalobca neoznámil zmenu adresy. Zmenu adresy žalobca oznámil nadriadenému až dňa 26.8.2015, keď uviedol, že sa bude zdržiavať v H., na ul. D. XXXX/X, byt.č.X. Podľa § 12 ods. 10 zák.č.328/2002 Z.z. policajt ktorý má počas dočasnej neschopnosti nárok na služobný plat, náhradu služobného platu alebo nemocenské a ktorý porušil liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu do skončenia dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby nárok na polovicu nemocenského podľa § 8 citovaného zákona. 3.Z prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede č.ORPZ- DS-OKP-2014-031/2015 zo dňa 25.11.2015 vyplýva, že tento prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 6 ods. 8 zákona č.328/2002 Z.z., že priznal žalobcovi za kalendárne dni od 13.7.2015 do 16.10.2015 nemocenské za kalendárny deň vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8 zák.č.328/2002 Z.z.. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 13.7.2015 v čase o 11,00 hod. a v čase od 12,30 hod. v zmysle § 80 ods. 3 zák.č.328/2002 Z.z., na základe poverenia č.ORPZ-DS- OKP-2014-1/2015 vykonala zástupkyňa riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru Vlčany, v spoločnosti referentov Obvodného oddelenia Policajného zboru Vlčany ppráp. Q. H. a npráp. M. T., na adrese T. č.XXX kontrolu dodržiavania liečebného režimu žalobcu. Kontrolou bolo zistené, že menovaný sa v čase kontroly dodržiavania liečebného režimu na uvedenej adrese nezdržiaval, napriek tomu, že z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej všeobecnou lekárkou dňa 8.6.2015 vyplýva, že presná adresa kde sa bude poistenec zdržiavať v čase dočasnej práceneschopnosti bola určená v obci T. č.XXX. Počas kontroly bolo zistené, že sa jedná o dvojposchodovú bytovku, so štyrmi bytmi, kde menovaný v minulosti býval na druhom poschodí, dvere na byte nikto neotváral, pričom bola vykonaná aj previerka u susedy M. H., bytom T. č.XXX, ktorá býva na prvom poschodí a ktorá uviedla, že rodina H. už na uvedenej adrese nebýva od februára 2014 a súčasnú adresu menovaného nevedela uviesť. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Y. a posudkovej lekárky, odboru zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR mjr. MUDr. Y. N., vyplýva, že dňa 13.7.2015 sa menovaný v uvedených časoch mal nachádzať na adrese T. č.XXX, ktorú mal uvedenú na tlačive „potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti“, pričom nemal povolené vychádzky, neabsolvoval lekárske vyšetrenie a z toho dôvodu bolo konštatované, že z jeho strany bol porušený liečebný režim. 4.Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 12.12.2015 odvolanie, v ktorom uviedol v podstate rovnaké skutočnosti aké boli uvedené v žalobe. 5.Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.KRPZ-TT-VO2-656-001/2016-PA zo dňa 05.02.2016, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s tým, že dôvody ktoré uviedol žalobca v odvolaní nesúvisia s týmto konaním a týkajú sa veci služobného hodnotenia odvolateľa, a čo sa týka dôvodov, ktoré sa týkajú porušenia liečebného režimu, vyhodnotil ako irelevantné, pretože podľa názoru žalovaného prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav, keď zistil, že žalobca porušil liečebný režim tým, že v čase kontroly zo strany zamestnávateľa sa nenachádzal na adrese T. č.XXX, ktorá bola uvedená na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti. Žalovaný skonštatoval, že v priebehu konania bolo preukázané, že žalobca porušil ust. § 113 ods.2 písm. f) zák.č.328/2002 Z.z., podľa ktorého je poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia povinný dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti. 6.Krajský súd v Trnave vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná. 7.Podľa § 48 ods. 3 písm. v), písm. w), zák.č.73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (3) Policajt je povinný v) dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz, w) zdržiavať sa na adrese v Slovenskej republike uvedenej na tlačive, ktorým sa potvrdzuje dočasná neschopnosť na výkon štátnej služby pre chorobu alebo úraz a bezodkladne oznámiť nadriadenému zmenu tejto adresy; to neplatí, ak je tomuto policajtovi poskytovaná zdravotná starostlivosť mimo územia Slovenskej republiky. Podľa § 113 ods. 2 písm. f) zák.č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (2) Poberateľ dávky sociálneho zabezpečenia je povinný f) dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti, zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej neschopnosti, Podľa § 6 ods. 8 zák.č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (8) Policajt alebo profesionálny vojak, ktorý počas trvania dočasnej neschopnosti poruší liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, má odo dňa porušenia liečebného režimu nárok na nemocenské vo výške polovice sumy nemocenského podľa § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby, a ak ide o policajta alebo profesionálneho vojaka uvedeného v odseku 7, znižuje sa nemocenské na štvrtinu sumy nemocenského podľa § 8, najdlhšie do uplynutia podpornej doby. Podľa § 12 ods. 1 zák.č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Náhrada služobného platu počas dočasnej neschopnosti a nemocenské sa u policajta určujú za kalendárny deň z čistého denného služobného platu. Podľa § 8 zák.č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Výška nemocenského je u policajta a profesionálneho vojaka 70% čistého denného služobného platu ustanoveného v § 12. 8.Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žalobca dňa 8.6.2015 navštívil svoju ošetrujúcu lekárku MUDr. Y., ktorá ho od tohto dňa uznala práceneschopným pre chorobu, pričom na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti č.000589 zo dňa 8.6.2015 bola uvedená adresa na ktorej je žalobca povinný sa zdržiavať Obec T. č.XXX, pričom na tomto potvrdení nebolo uvedené, že by žalobca mal povolené vychádzky. 9.Dňa 13.7.2015 v čase o 11,00 hod. a v čase o 12,30 hod., na základe poverenia č.ORPZ-DS- OKP-2014-1/2015 vykonala zástupkyňa riaditeľa OO PZ Vlčany kpt. Ing. I. C., za prítomnosti ďalších dvoch členov Obvodného oddelenia Policajného zboru ppráp. Q. H. a npráp. M. T., kontrolu na adrese T. č.XXX, v bytovke, v byte na druhom poschodí, kontrolu na dodržiavanie liečebného režimu zo strany žalobcu, pričom zistili, že menovaný sa na tejto adrese v danom čase nezdržiaval. Z vyjadrenia susedy žalobcu M. H., ktorá býva v rovnakej bytovke, len na prvom poschodí, vyplýva, že žalobca sa spolu s rodinou na tejto adrese už nezdržiava od februára 2014. Ďalej bolo zistené, že bola ošetrujúca lekárka MUDr.I. Y. požiadaná zo strany prvostupňového správneho orgánu o vyjadrenie, či v čase 13.7.2015, v čase kontroly bol u nej žalobca na vyšetrení, resp. či nemal povolené vychádzky, pričom uvedená ošetrujúca lekárka uviedla, že vychádzky povolené nemal a na vyšetrení u nej nebol. V predmetnej veci vydala posudková lekárka, odboru zdravotníctva, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu Ministerstva vnútra SR mjr. MUDr. Y. N., po vykonanom šetrení dňa 6.10.2015 stanovisko pod č.SPOU-OZ-316-001/2015-PL, v ktorom konštatovala porušenie liečebného režimu žalobcom dňa 13.7.2015 z dôvodov, že v čase kontroly sa nezdržiaval na adrese na ktorej bol povinný sa zdržiavať počas dočasnej neschopnosti na vykonávanie štátnej služby pre chorobu a v čase kontroly nemal povolené vychádzky a v čase kontroly neabsolvoval lekárske vyšetrenie, ani kontrolu u ošetrujúcej lekárky. 10.Krajský súd poznamenáva, že nie je povinný v rámci preskúmavaného konania reagovať na všetky námietky ktoré vzniesol žalobca v žalobe, ale len na tie, ktoré majú zásadný význam pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. 11.Pokiaľ ide o námietku, že žalobca mal zmenené podmienky liečebného režimu zastupujúcim lekárom MUDr. G., táto námietka sa javí súdu ako nedôvodná. Bolo síce preukázané, že dňa 7.7.2015, v čase keď ošetrujúca lekárka žalobcu MUDr. Y. čerpala dovolenku, navštívil žalobca ambulanciu MUDr. G.. Táto skutočnosť je nesporná. Od 8.7.2015 však bola jeho ošetrujúca lekárka už v práci a bolo jeho povinnosťou, pokiaľ žalobca tvrdí, že MUDr. G. vykonal v rámci jeho liečebného režimu zásadné zmeny a to že tomuto zastupujúcemu lekárovi oznámil zmenu adresy a že tento ošetrujúci lekár mu povolil aj vychádzky, bolo povinnosťou žalobcu, aby túto skutočnosť oznámil ihneď a bezodkladne svojej ošetrujúcej lekárke. Tvrdenie žalobcu, že MUDr. G. oznámil zmenu adresy z T. XXX, na adresu G., R. ulica č.XX, je tak isto nedostatočne preukázané, pretože na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti mu MUDr. G. túto zmenu nevyznačil, a ani tam nebola vyznačená zmena týkajúca sa povolenia vychádzok. Preto sa javí aj čestné vyhlásenie MUDr. G. z 27.11.2015 ako zavádzajúce a účelové, v snahe žalobcu získať dôkaz na podporu jeho tvrdení. Krajský súd poznamenáva, že pritom ani toto prehlásenie nemení nič na skutočnosti, že na samotnom potvrdení o dočasnej neschopnosti, ktoré bolo vydané ošetrujúcou lekárkou, táto zmena nebola vyznačená a v čase keď bola vykonávaná kontrola liečebného režimu na adrese, ktorú uviedol žalobca, v čase keď mu bolo vystavené potvrdenie o práceneschopnosti, MUDr. Y. nevedela o tom, že žalobca adresu zmenil. 12.Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že jeho zamestnávateľ vedel o tom, že zmenil adresu a toto oznámil svojmu priamemu nadriadenému počas telefonického rozhovoru 7.7.2015, taktiež táto námietka sa javí ako špekulatívna, pretože mjr. PaedDr. D. U., priamy nadriadený žalobcu, v úradnom zázname, ktorý sa nachádza v spisovom materiáli zo dňa 20.11.2015 poprel, že by počas rozhovoru žalobca oznámil zmenu adresy, pričom uviedol, že predmetom rozhovoru boli iné skutočnosti. Pokiaľ žalobca sa odvoláva na tento telefonát, tak mal relevantným dôkazom preukázať, že zmena adresy bola počas hovoru vykonaná a pokiaľ tak nespravil, tento telefonát túto skutočnosť v žiadnom prípade nemôže potvrdzovať. 13.Skutočnosť, že na potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti nebola vykonaná zmena adresy zastupujúcim ošetrujúcim lekárom MUDr. G., potvrdil v žalobe aj sám žalobca, ktorý uviedol, že táto skutočnosť na tomto doklade zaznamenaná nebola. Žalobca resp. potvrdil to, že na tomto potvrdení nebol uvedený dátum zapísania času povolených vychádzok, ani dátum zápisu zmeny pobytu. 14.Krajský súd zastáva názor, že zo strany žalobcu došlo k závažnému porušeniu liečebného režimu, pretože žalobca mal s väčšou zodpovednosťou pristúpiť k oznámeniu dôležitých skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby tento jeho liečebný režim mohol byť zo strany jeho zamestnávateľa riadne kontrolovaný a teda mal oznámiť v čase, keď mu bol vystavený doklad o dočasnej práceneschopnosti, že sa bude zdržovať na adrese, na ktorej sa v skutočnosti aj zdržiaval. Je nelogické, prečo žalobca uviedol adresu T. XXX pri vystavení dokladu o dočasnej práceneschopnosti, keď sa na tejto adrese už dlhšiu dobu nezdržiaval. 15.Z ust. § 113 ods. 2 písm. f) zák.č.328/2002 Z.z. jednoznačne vyplýva povinnosť poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej neschopnosti a zdržiavať sa na adrese uvedenej na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti. Žalobca túto povinnosť nesplnil minimálne v tom, že na svoju škodu neuviedol ošetrujúcej lekárke dôležité skutočnosti podstatné pre splnenie podmienok liečebného režimu a to zdržiavať sa na adrese, ktorú uviedol a ktorá mu bola zapísaná na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti, resp. si neskontroloval údaje uvádzané na tomto doklade, hoci to bola jeho zásadná povinnosť, nesplnením ktorej sa vystavil riziku, že zo strany žalovaného môže byť posúdené toto porušenie ako porušenie podmienok liečebného režimu. 16.Z uvedeného dôvodu považuje krajský súd námietky žalobcu za špekulatívne a nedôvodné a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 17.O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal. 18.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.