Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200325 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200325.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: A. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX D. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej číslo: 700-0710083115- GC04/15 zo dňa 15.1.2015 a číslo: 700-0710083215-GC04/15 zo dňa 15.1.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca včas podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 27.8.2015, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2016, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutí žalovanej číslo: 44505-2/2015- BA zo dňa 14.7.2015 ako aj rozhodnutia číslo: 44504-2/2015-BA zo dňa 14.7.2015, ktorými boli potvrdené rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica číslo: 700-0710083115-GC04/15 z 15.1.2015 ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Senica číslo: 700-0710083215-GC04/15 z 15.1.2015, ktorými bolo žalobcovi predpísané penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) 9. bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v sume 458,76 eur, resp. 329,35 eur, ktoré boli vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa poukázania dlžnej sumy na účet sociálnej poisťovne, a to u každého z rozhodnutí. Rozhodnutia správnych orgánov vychádzali po právnej stránke z ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení a § 26 ods. 1 zák.č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 27 ods. 1 tohto zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z., pričom rozhodnutím žalovanej číslo: 700-0710083115-GC04/15 zo dňa 15.1.2015 bolo žalobcovi predpísané penále v sume 458,76 eur za obdobie január až december 2007 a tiež za obdobie január až december 2008 a na základe rozhodnutia žalovanej číslo: 700-0710083215- GC04/15 zo dňa 15.1.2015 bolo žalobcovi predpísané penále v celkovej sume 329,35 eur za obdobie január 2009 až december 2009 (okrem októbra 2009) a za január a február roku 2012. V odôvodnení týchto rozhodnutí bolo konštatované, že vzhľadom k tomu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba neodvádzal poistné a príspevky, tak bolo rozhodnuté ako je uvedené v týchto rozhodnutiach žalovanej. 2. Rozhodnutia žalovanej napadol žalobca včas podanou žalobou, pričom nesprávnosť napadnutých rozhodnutí videl len v tom, že zo strany žalovanej neboli dodržané lehoty podľa § 210 ods. 1 písm. i) a ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Poukázal na to, že od doručenia týchto rozhodnutí v poslednom stupni uplynulo 150 dní (napriek tomu, že v zákone je výslovne ustanovené, že tak prvostupňový správny orgán ako aj odvolací správny orgán musí rozhodnúť vždy do 60 dní). Namietal, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu, keď v čase rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu uplynula doba 150 dní. 3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.11.2016 uviedla, že obe rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto bolo odvolanie žalobcu voči nim zamietnuté, keď rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie nadobudli právoplatnosť 20.7.2015. V tejto súvislosti bolo poukázané na to, že podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné včas a v správnej sume podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Z tohto ustanovenia ďalej vyplýva, že poistné je splatné do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky v súlade so zákonom o sociálnom poistení, t.j. včas a v správnej sume, sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. Ďalej poukázala na to, že žalobca, ktorý nadobudol status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 (mal oprávnenie prevádzkovať živnosť) a s účinnosťou od 1.1.2011 podľa § 5 vyššie uvedeného zákona (spĺňal ustanovenú vekovú hranicu a do 1. marca 2012 bol registrovaný podľa zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov), sa považoval v spornom období na účely sociálneho poistenia za povinne nemocensky poistenú a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovú činnú osobu v súlade s § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s následnou odvodovou povinnosťou. Skutočnosť, že žalobca bol v období od 1.12.2009 do 31.12.2011 registrovaný v sociálnej poisťovni aj ako zamestnanec zamestnávateľa Real-trans Slovakia, s.r.o. nemala vplyv na odvodovú povinnosť žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby v spornom období. Ak zamestnanec súčasne vykonáva aj činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, poradie odvodovej povinnosti upravuje ust. § 138 ods. 18 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba bol súčasne zamestnaný len v mesiaci december 2009. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, preukázateľne nezaplatil poistné za sporné obdobie v súlade s § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa, pobočka Senica bola podľa ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinná penále predpísať, pričom pri predpísaní penále vychádzala z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti, resp. ktoré v deň splatnosti poistného neuhradil. 4. Krajský súd v Trnave ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí (§ 6 ods. 2 písm. c) SSP) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 8.11.2017 postupom podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a zistil, že žaloba nebola podaná dôvodne. 5. Žalobca v konaní pred súdom uviedol, že žiada zrušiť rozhodnutia žalovanej a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že žalovaná v rámci odvolacieho správneho konania nekonala a nerozhodla o jeho odvolaní v zákonom stanovenej lehote, čím porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zákona o sociálnom poistení. Tým, že žalovaná v zákonom stanovenej lehote nerozhodla o jeho odvolaní mal za to, že sa s jeho dôvodmi uvedenými v odvolaní stotožnila. 6. Poverená zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba v spornom období si neplnila svoje zákonné povinnosti, a preto mu bolo rozhodnutiami, ktoré napadol žalobca správnou žalobou vyrubené penále v sume 329,35 eur a 458,76 eur, a to na základe ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Potvrdila, že nerozhodovala v predmetných veciach v zákonom stanovených lehotách, pričom dôvod pre ktorý tak nepostupovala oznámila žalobcovi osobitným listom (dôvodom bol vysoký počet podaných odvolaní zo strany účastníkov). V tejto súvislosti zdôraznila, že ide o procesnú lehotu, ktorá nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia. Poukázala na judikatúru, resp. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 20S/97/2014 zo dňa 17.3.2015 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Sžso/74/2014 zo dňa 26.8.2015, v ktorých bolo konštatované, že sa jedná o procesnú lehotu, ktorá nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 7. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v N. S., zaplatená v hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Podľa § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. V súdnom konaní na základe podanej žaloby bolo potrebné preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovanej a posúdiť, či žalobcom uvádzaný žalobný dôvod spôsobuje nezákonnosť preskúmavaných rozhodnutí správneho orgánu. Z ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že už okamihom omeškania so splatnosťou poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac, vznikajú obom účastníkom povinnosti súvisiace s týmto omeškaním. Žalovanej vzniká povinnosť predpísať penále (s výnimkou uvedenou v odseku 2) a žalobcovi vzniká povinnosť predpísané penále zaplatiť. V danom prípade žalobca vôbec nespochybňoval svoju odvodovú povinnosť a voči výške predpísaného penále nič nenamietal. V žalobe namietal len nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutí o odvolaní zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie, ustanovenej v § 210 zákona o sociálnom poistení, čo však nemá vplyv na nezákonnosť týchto rozhodnutí. Predmetom preskúmavacieho súdneho konania nebolo hodnotiť postup žalovanej z hľadiska dodržiavania lehôt rozhodnúť vo veci včas, pričom žalobca mohol využiť iné právne prostriedky, aby sa odstránili prieťahy v správnom konaní. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné k veci uviesť, že ak žalobca v žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia neuvedie, akými konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie žalovanej správneho orgánu trpí, v čom žalobca týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, tak takéto všeobecné tvrdenie nemá za následok nezákonnosť rozhodnutí žalovanej. Súd považuje za potrebné ešte uviesť, že správny súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu (tieto majú tvoriť obsah žaloby) a v prípade, že žalobca ich neoznačí, v zmysle akými konkrétnymi nezákonnosťami rozhodnutie žalovaného správneho orgánu trpí, v čom žalobca týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach (nestačí uviesť len všeobecné tvrdenie, že rozhodnutím bol porušený zákon), súd tieto skutočnosti zaňho nevyhľadáva. V prejednávanej veci bolo nepochybné, že žalobca v predpísanej výške riadne a včas podľa § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení neodviedol predpísané poistné uvádzané v rozhodnutiach žalovanej, ktoré napadol správnou žalobou. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutí o odvolaní zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie, ustanovenej v § 210 zákona o sociálnom poistení nemá vplyv na zákonnosť týchto rozhodnutí, nakoľko ide o procesnú lehotu. Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že žalovaná rozhodla v súlade so zákonom, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 9. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 168 SSP, keď v konaní úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.