Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200361 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200361.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobkyne Z. K., bytom U. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 18, Bratislava, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/3928/Dan zo dňa 04.04.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenie rozhodnutia č. UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2016/3928/Dan zo dňa 04.04.2016, ktorým žalovaný zamietol jej odvolanie a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny č. DS2/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/25361-0034 zo dňa 20.01.2016 priznávajúce jej podľa § 22 ods. 1, 7, 8 a 10 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške 3.708,76 eur, čo zodpovedá ročnému rozsahu 1351 hodín osobnej asistencie. 2. Poukazovala na to, že prvostupňovým správnym orgánom jej peňažný príspevok na osobnú asistenciu bol ako osobe s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu 1825 hodín priznaný už rozhodnutím zo dňa 10.09.2010, pričom podľa komplexného posudku zo dňa 26.08.2010 bola miera jej funkčnej poruchy stanovená na 60%. Už dňa 21.01.2011 však bol vydaný lekársky posudok, podľa ktorého je miera jej funkčnej poruchy 40% a rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 14.02.2011 jej bol príspevok na osobnú asistenciu odňatý. Toto rozhodnutie bolo odvolacím orgánom zrušené, v ďalšom konaní jej bol peňažný príspevok na osobnú asistenciu odňatý rozhodnutím zo dňa 08.06.2011 na základe komplexného posudku č. 90/11AD zo dňa 31.05.2011, ktorý obsahoval nepravdy a bol v rozpore s predloženými lekárskymi nálezmi. Napriek tomu Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 20 S/33/2011 zo dňa 31.01.2012 jej žalobu zamietol a odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho rozhodnutie potvrdil, pričom správne orgány ani súd sa nezaoberali s lekárskymi správami potvrdzujúcimi zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne a jej odkázanosť na osobného asistenta. O jej opätovnej žiadosti zo dňa 30.10.2013 o priznanie príspevku prvostupňový správny orgán vydal negatívne rozhodnutie dňa 04.03.2014 na základe komplexného posudku zo dňa 27.02.2014, ktorý obsahoval nepravdivé informácie o tom, že nie je imobilná, zvláda chôdzu za pomoci dvoch francúzskych barlí a na dlhšie vzdialenosti používa mechanický vozík, hoci od januára 2012 je plne odkázaná na invalidný vozík. Rozhodnutie zo dňa 04.03.2014 bolo rozhodnutím odvolacieho orgánu zo dňa 12.06.2014 zrušené a v ďalšom konaní jej rozhodnutím zo dňa 28.08.2014 bolo priznaných 2030 hodín osobnej asistencie ročne od 01.10.2013, ktoré bolo opätovne rozhodnutím odvolacieho orgánu zrušené. Rozhodnutím zo dňa 10.06.2015 jej prvostupňový orgán podľa pokynov odvolacieho orgánu priznal už iba 1598 hodín a 30 minút osobnej asistencie ročne bez náležitého odôvodnenia. Po opakovanej nečinnosti, ktorá bola spolu s porušením princípu dobrej verejnej správy už v roku 2014 konštatovaná verejnou ochrankyňou práv, žalovaný rozhodnutím zo dňa 14.12.2015 rozhodnutie zo dňa 10.06.2015 zrušil, pričom navrhol znížiť hodiny osobnej asistencie podľa komplexného posudku zo dňa 30.11.2015 na 1351 napriek tvrdeniu, že sa zdravotný stav žalobkyne nezmenil. Taktiež toto rozhodnutie obsahuje nepravdivé informácie a nezohľadňuje lekárske správy predložené žalobkyňou. 3. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 04.04.2016 žalovaný bez dostatočného posúdenia a zistenia skutkového stavu veci potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu znižujúce jej priznané hodiny na 1351 bez náležitého odôvodnenia. Rozhodnutie opätovne obsahuje klamlivé a zavádzajúce informácie, nezohľadňuje predložené lekárske nálezy a argumenty žalobkyne, ktorá je odkázaná na pomoc inej osoby aj vzhľadom na nedostatok bezbariérovosti jej rodinného domu. V rozpore s tvrdeniami obsiahnutými v rozhodnutí sa z vozíka dokáže postaviť iba s pomocou manžela, v rozhodnutí je uvedené, že jej pomôžu susedia, hoci takého suseda, ktorý by jej mohol pomôcť, žalobkyňa nemá, uvádza sa v ňom, že jej pomáha manžel a následne, že jej manžel nepomáha, že zvláda ľahšie práce v domácnosti, hoci v skutočnosti na vozíku nedokáže domáce práce vykonávať a pre svalovú atrofiu má problém dvíhať aj vlastné telo, že pomoc potrebuje iba pri náročnejších domácich prácach, pričom ani na náročné práce nemá priznané hodiny osobnej asistencie. Zavádzajúcou je aj informácia, že žalobkyňa má horné končatiny funkčné nakoľko má periférnoneurogénne postihnutie aj na horných končatinách zistené v roku 2011 a postihnutie rúk je uvedené aj v iných lekárskych správach ignorovaných žalovaným. Z voľnočasových aktivít žalovaný prihliadal iba na vychádzky na vozíku (365 hodín), návštevy kamarátok (104 hodín), občianske aktivity (48 hodín) a vzdelávacie aktivity (190 hodín), čo je pre žalobkyňu nepostačujúce, na vzdelávacie aktivity potrebuje min. 500 hodín a na občianske aktivity min. 360 hodín, priznané jej neboli hodiny na rehabilitáciu, kultúrne a športové aktivity a ďalšie. Za absurdné považuje tvrdenie, že občianske aktivity môže vybavovať cez internet, nakoľko väčšina takýchto aktivít je možná práve iba osobnou účasťou žalobkyne. Na osobnú hygienu má priznaných iba 182 hodín ročne, hoci už v roku 2010 mala na tento účel priznaných 300 hodín a odvtedy sa jej stav iba zhoršoval, na obliekanie a vyzliekanie bolo určených iba 60 hodín ročne, hoci v roku 2010 mala na to priznaných 200 hodín, na nakupovanie iba 52 hodín a v roku 2010 350 hodín, hoci ako žena a matka má právo nakúpiť každodenné potreby aj pre celú rodinu. Na prípravu jedla jej bolo priznaných iba 131 hodín (v roku 2010 450 hodín), pričom za 30 minút denne sa nedá pripraviť ani obed, nieto ešte ďalšie jedlá, pomoc potrebuje aj pri podávaní jedla viackrát za deň. Nie je pritom pravdivé, že manžel je cez víkendy doma, tento pracuje aj cez víkendy a jeho pracovný čas je od 7,00 hod. do 19,00 hod., domov prichádza okolo 20,00 hod.. Pokiaľ sa žalovaný odvolával na povinnosť manželov navzájom si pomáhať, má za to, že zákon o rodine berie zreteľ na osoby, ktoré nie sú ťažko zdravotne postihnuté, naviac podľa toho by aj ona mala manželovi za pomoci osobného asistenta pomáhať. Iba s pomocou osobného asistenta môže študovať a žiť dôstojne a plnohodnotne, osobná asistencia pre ňu znamená zabezpečenie ľudských práv a základných slobôd. V rozhodnutiach a v komplexnom posudku doposiaľ neboli zohľadnené viaceré predložené lekárske správy, napriek tomu, že u žalobkyne ide o trvalý stav s možnou progresiou, správne orgány od nej opakovane žiadali novšie lekárske nálezy, ktoré následne nerešpektovali, čo považuje za šikanózne a úmyselné konanie. V rozhodnutí je uvedené, že v interiéri nie je schopná sa pohybovať bez pomoci inej osoby s chodítkom ani na invalidnom vozíku a súčasne, že dokáže vykonať bežné domáce práce a podobne. Poukazovala tiež na to, že priznaný rozsah hodín osobnej asistencie má stále sa znižujúcu tendenciu, hoci podľa žalovaného u žalobkyne od 01.10.2013 nedošlo k zmene zdravotného stavu, považuje ho za podhodnotený a nepriznanie príspevku za spätné obdobie za protizákonné. Jej stav sa nikdy nezlepšoval, naopak, postupne pribudli ďalšie zdravotné problémy. Za neprijateľné považuje nepriznanie hodín na údržbu pomôcok (mechanický vozík, trojkolka, osobné motorové vozidlo, stoličkový výťah a pod.) ani v minimálnom požadovanom rozsahu 52 hodín, priznané hodiny na štúdium nepostačujú ani na prepravu do školy. Podľa rozhodnutia sa o žalobkyňu má starať manžel a staršia dcéra, avšak obaja sú zaneprázdnení, dcéra vstáva o 4,45 hod. a vracia sa domov okolo 16,30 hod., pričom sa potrebuje pripravovať do školy a mať aj vlastný časový priestor, manžel je mimoriadne pracovne vyťažený, keď je doma, stará sa o domácnosť, žalobkyňu aj jej rodičov, nemožno od neho očakávať, aby aj varil, pral a robil ďalšie činnosti, taktiež má nárok na oddych. Za nedôvodné považuje odkazovanie na možnosť žiadať opatrovateľskú službu a opatrovateľský príspevok nakoľko takýto príspevok môže byť poskytnutý iba rodinným príslušníkom a takého, ktorý by bol schopný zabezpečovať jej starostlivosť, nemá, naviac opatrovanie je určené pre pasívnych ľudí, najmä v detskom alebo staršom veku, nepovažuje ho za vhodné pre matku dvoch detí v produktívnom veku, ktorá žije aktívne, študuje a snaží sa zapojiť do spoločenského života. 4. V poslednom komplexnom posudku zo dňa 30.11.2015 nie je zohľadnený jej ťažký stupeň ochorenia vyplývajúci z predložených lekárskych správ, posudkový lekár mieru funkčnej poruchy pri lumbosakrálnej plexitíde a pri obojstrannom postihnutí ohodnotil najnižším stupňom 50%, čo znamená ľahký stupeň, hoci u nej ide o ťažký stupeň, zohľadnené neboli ani ďalšie jej choroby, za ktoré má byť pridaných ďalších +10%, čo podľa žalovaného zákon neumožňuje. 5. Žalobkyňa trvá na predloženom rozpise hodín osobnej asistencie 5969,5 hodín ročne, ktorý vzhľadom na zdravotné problémy, vek a aktivity považuje za primeraný, priznaný rozsah hodín považuje za nedostatočný, podhodnotený a protizákonný, priznanie nižšieho rozsahu hodín ako v predchádzajúcich rozhodnutiach považuje za nelogické a protichodné. Rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, a ak podľa žalovaného boli zohľadnené všetky predložené lekárske správy, potom je rozhodnutie v rozpore s týmito správami. 6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení vo veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukazoval na to, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou, na ktorú nie je právny nárok a tento je iba príspevkom na uľahčenie a zmiernenie hendikepu, nie plnou náhradou podľa subjektívnych predstáv osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa podľa neho doposiaľ nepreukázala, že jej osobná asistencia pomáha pri začlenení sa do spoločnosti, nepredkladá výkazy o osobnej asistencii a nezdôvodnila, prečo osobná asistencia v navrhovanom rozsahu 1351 hodín neplní svoj účel. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, odvolanie a spisový materiál vzťahujúci sa na vec a doplnil opakovane konania o doklady potrebné k objektívnemu zisteniu skutočností - potvrdenie o návšteve VŠ menovanou, vyzval klientku na doloženie EMG vyšetrenia, spolupracoval so zdravotníckymi zariadeniami, predvolal klientku na osobné stretnutie s posudkovým lekárom, vykonal sociálnu posudkovú činnosť s menovanou, v rámci odvolacieho konania vydal nezávisle od prvostupňového správneho orgánu lekársky posudok a komplexný posudok. Zo strany odvolacieho konania boli vykonané všetky zákonné možnosti na dostatočné zistenie skutkového stavu veci v konaní o priznaní osobnej asistencie. Všetky skutočnosti zistené v tomto konaní boli zohľadnené tak pri vypracovaní lekárskeho posudku ako aj komplexného posudku. Zo strany odvolacieho orgánu bolo zohľadnené, že pani K. je aktívna žena a preto jej aj navrhol vhodnú kompenzáciu peňažný príspevok na osobnú asistenciu, zohľadnil, že potrebuje pomoc pri nákupoch, pri premiestňovaní na občianske aktivity, kultúru a pod.. Správny orgán svojim rozhodnutím neodňal žiadne práva účastníčky konania. Menovaná cca 5 rokov nepoberá žiadny finančný príspevok na osobnú asistenciu, čo znamená, že netrpí sociálnou a finančnou núdzou, vie si z vlastných zdrojov pokryť potrebu osobnej asistencie. 7. Oproti predošlému posúdeniu došlo k zvýšeniu počtu hodín na prepravu o premiesťňovanie pri vzdelávacích aktivitách počas akademického roka zo 152 hodín ročne na 190 hodín ročne (5 hodín x 38 týždňov), nakoľko akceptoval jej požiadavku, že v 3. ročníku k prednáškam a skúškam pribudne aj prax, príprava záverečnej práce s potrebou konzultácií, návštevy knižnice a pod.. Počet hodín osobnej asistencie pri občianskych aktivitách odvolací orgán ponechal v nezmenenom rozsahu 48 hodín ročne z nasledovných dôvodov: vybavovanie na úradoch, pošte, v banke, u advokáta a pod.., odvolací orgán do úvahy aj všeobecné fakty vyplývajúce z reálneho života populácie v čase posudzovania, v súčasnej technicky vyspelej dobe je tiež možné vybavovať rôzne občianske náležitosti prostredníctvom internetu (internetbanking, elektronická pošta pod.) prípade telefonicky. /neuviedol, že všetko si má vybavovať prostredníctvom internetu/. Listové zásielky pošta adresátom doručuje, bežné úradné záležitosti týkajúce sa celej rodiny a domácnosti môže zabezpečiť aj manžel, dospelá dcéra alebo rodičia menovanej. Rodičov uviedol preto, že samotná žalobkyňa uviedla pri osobnom rozhovore, že aj rodičia participujú na jej pomoci. Okrem toho odvolací orgán zistil, že úradné záležitosti vybavuje menovaná takmer výlučne s manželom, ktorý jej zabezpečuje prepravu (na úrad bola opakovane v priebehu posledných 4 rokov privezená len manželom, aj stretnutie s posudkovým lekárom bolo potrebné preložiť, nakoľko manžel si v určenom čase nemohol v práci vybaviť voľno a podľa vyjadrenia menovanej osobní asistenti pracovali a nemohli ju priviezť). Odvolací orgán vzhľadom k tomu, že aktuálne neboli lekárskymi nálezmi dokumentované akútne ochorenia, znížil oproti predošlému posúdeniu počet hodín osobnej asistencie pri akútnom ochorení z 300 hodín ročne na 150 hodín ročne (t.j. 12 hodín a 30 minút mesačne). Ponechal ešte uvedený počet hodín pri akútnom ochorení, kým sa nedoriešia jej zdravotné problémy, najmä stavy v dôsledku mediteriánskej familiárnej horúčky, ale aj únavového syndrómu a i., pre ktoré menovaná zotrváva na lôžku a potrebuje zvýšenú starostlivosť. Správny orgán v odvolacom konaní uviedol, že menovanej diagnostikované ochorenie - chronický únavový syndróm, nie je akútnym ochorením, jedná sa o chronický a trvalý stav, tak ako aj právna zástupkyňa v odvolaní uviedla. Akútne ochorenie je chorobný stav, ktorý zvyčajne začína rýchlo, trvá krátko a má intenzívne príznaky. Opakom je stav označovaný ako chronický. Výrazom „akútny“ sa však v medicíne označuje či vyjadruje aj naliehavý stav. Za akútny stav je možné považovať bežné ochorenia nachádzajúce sa aj medzi fyzickými osobami bez ťažkého zdravotného postihnutia, napr. ako je chrípka, prechladnutie, angína a pod., ktoré si vyžadujú kľud na lôžku. Aj napriek tomu, že sa nejedná pri chronickom únavovom syndróme o akútny stav, zohľadnil pri navrhovaní rozsahu osobnej asistencie tento fakt, nakoľko menovaná ešte nemá medicínsky doriešené všetky jej zdravotné problémy. 8. Odvolací orgán opätovne posúdil individuálne predpoklady menovanej, jej rodinné prostredie i prostredie ovplyvňujúce jej začlenenie do spoločnosti. Z objektívneho posúdenia jej individuálnych predpokladov vyplynulo, že je invalidná dôchodkyňa, už viac rokov je práceneschopná, je vydatá. Nie je imobilná, s oporou chodítka dokáže prejsť kratšie vzdialenosti, na dlhšie vzdialenosti potrebuje mechanický vozík, ktorý sama ovláda. Pri vstávaní a líhaní je samostatná (potvrdzujú to lekárske nálezy a opakovane i objektívne zistenia pri šetrení, naposledy keď menovaná dňa 09.09.2015 pred budovou ústredia bez pomoci manžela vstala, vystúpila z auta a sama si sadla do pripraveného mechanického vozíka). Horné končatiny má funkčné. Je orientovaná, komunikuje samostatne, má kontakt so spoločenským prostredím a sprístupnené informácie. Objektívne je preukázané, že pokračuje v externom štúdiu na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety v Bratislave. V dôsledku zdravotného postihnutia je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri preprave a premiestňovaní pri aktivitách a pri niektorých činnostiach podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z.z., ktoré objektivizoval posudkový lekár. Rodinné prostredie sa od posledného posúdenia nezmenilo. Menovaná žije v spoločnej domácnosti s manželom a dvomi dcérami (18 a 12- ročnou). Manžel pracuje v SBS na zmeny, staršia dcéra navštevuje strednú školu v Bratislave, mladšia dcéra je v tomto školskom roku žiačkou 7. triedy Základnej školy v T. E.. V rodinnom dome žije menovaná aj spolu s rodičmi, ktorí obývajú priestory na prízemí domu, podľa vtedajšieho vyjadrenia jej robia osobnú asistenciu. Objektívne odvolací orgán zistil, že rozsah a schopnosť pomoci v rodine je dostatočná, manžel a dcéry nemajú žiadne obmedzenia pri vykonávaní prác v domácnosti, zabezpečovaní nákupov a pod.. Rovnako sa nezmenilo prostredie, v ktorom menovaná žije. Býva v rodinnom dome na poschodí, kam sa premiestňuje za pomoci stoličkového výťahu, na ktorý jej bol poskytnutý peňažný príspevok. Na bezbariérový prístup ku vchodu do domu jej bol navrhnutý peňažný príspevok na vybudovanie nájazdovej rampy. V interiéri je mobilná s oporou chodítka, bežné bariéry (prahy) dokáže prekonať. Mimo domu potrebuje pri preprave a premiestňovaní na mechanickom vozíku, resp. osobným motorovým vozidlom pomoc inej fyzickej osoby. V prístupe ku stavbám občianskeho vybavenia potrebuje (ak nie sú bezbariérové) tiež pomoc inej fyzickej osoby. Na základe uvedených objektívnych zistení vyplývajúcich zo sociálnej posudkovej činnosti vypracoval odvolací orgán posudkový záver, ktorého súčasťou sú aj navrhované formy kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, pri ktorých bol druhostupňový správny orgán viazaný závermi posudkového lekára v lekárskom posudku zo dňa 23.11.2015. 9. Z lekárskeho posudku vyplynulo, že menovaná ľahšie práce v domácnosti zvláda, pomoc inej osoby potrebuje len pri náročnejších domácich prácach. Odvolací orgán sa nestotožnil s vyjadrením menovanej, že osobný asistent má zabezpečiť všetky práce v domácnosti, lebo jej tým umožní plnenie rodinných rolí. Odvolací orgán je toho názoru, že plnenie rodinných rolí nespočíva len v zabezpečení plného servisu pre všetkých členov rodiny, ale najmä vo výchove detí, ktoré treba naučiť vykonávať aj práce v domácnosti a viesť ich k sebestačnosti tak, aby sa v budúcnosti vedeli o seba samé postarať. Vychádzajúc z uvedeného i zo zákona o rodine odvolací orgán konštatuje, že náročnejšie domáce práce dokáže zabezpečiť manžel, dospelá dcéra a podľa svojich schopností aj 12-ročná dcéra. Z uvedených dôvodov odvolací orgán nenavrhol menovanej rozsah hodín osobnej asistencie pri prácach v domácnosti. Menovaná požadovala osobnú asistenciu aj na sprievod dcéry do školy, nie však pre jej nesamostatnosť, ale preto, že musí na autobus po vyučovaní čakať. Odvolací orgán jej požiadavku neakceptoval, nakoľko 12-ročné dieťa je schopné rovnako ako jeho rovesníci ísť sama do a zo školy. Odvolací orgán však zohľadnil potrebu menovanej nakúpiť si individuálne výrobky pre vlastnú potrebu a podľa vlastného výberu, a preto jej určil rozsah hodín osobnej asistencie 52 hodín ročne (priemerne 60 minút týždenne). Rodinné nákupy realizuje menovaná spolu s manželom, kompenzácia nie je potrebná. Menšie denné nákupy potravín môže zabezpečiť manžel menovanej, ktorý bežne využíva osobné motorové vozidlo (na kúpu ktorého jej bol prvostupňovým správnym orgánom poskytnutý peňažný príspevok) na svoju prepravu do zamestnania alebo vlastné aktivity. Z dôvodu využívania uvedeného motorového vozidla manželom menovanej, ktorému pomoc osobného asistenta nie je určená, znížil odvolací orgán pôvodný počet hodín určených na starostlivosť o pomôcku (čerpanie pohonných hmôt, údržba, kontrola vozidla a pod.) alikvotne - z 26 hodín na 13 hodín ročne. Celkovo z vyššie uvedených dôvodov navrhuje odvolací orgán menovanej v oblasti sebaobsluhy rozsah potrebnej osobnej asistencie v rozsahu 644 hodín na obdobie kalendárneho roka. 10. Poukazoval tiež na to, že zhoršenie zdravotného stavu akejkoľvek fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím nepodmieňuje aj zvýšenie rozsahu osobnej asistencie, nakoľko môže nastať situácia, že zhoršený zdravotný stav obmedzí fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím pri vykonávaní integračných aktivít. V niektorých prípadoch sa znižuje rozsah osobnej asistencie alebo sa celkovo odníma peňažný príspevok na osobnú asistenciu pri zhoršení zdravotného stavu. 11. Pokiaľ žalobkyňa žiadala peňažný príspevok v rozsahu 5969,5 hodín, čo predstavuje priemerne 16,35 hodín denne, na druhej strane nepreukázala v takomto širokom rozsahu integračné aktivity a neschopnosť rodinných príslušníkov poskytovať jej pomoc v požadovanom rozsahu. Požadovaný rozsah osobnej asistencie podľa žalovaného odráža pasívne konzumovanie osobnej asistencie bez účasti rodiny a aktívnej účasti klientky. Žalobkyňa nepredložila relevantné dôkazy o neschopnosti manžela starať sa o domácnosť a rodinu, ani o neschopnosti pomoci pri výkone domácich prác zo strany 18 ročnej dcéry. Má za to, že činnosti a čas strávený s integračnými činnosťami boli žalobkyni adekvátne kompenzované osobnou asistenciou podľa rozpisu v komplexnom posudku, v ktorom je zníženie rozsahu osobnej asistencie pri jednotlivých činnostiach riadne zdôvodnené. Miera funkčnej poruchy žalovanej bola určená posudkovým lekárom podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. na základe predložených a vyžiadaných lekárskych nálezov a pre rozhodnutie o príspevku bol v súlade s ustanovením § 55 ods. 6 vypracovaný komplexný posudok, v ktorom správny orgán zdôvodnil, pri ktorých činnostiach podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z.z. sa s požiadavkami žalobkyne stotožnil a uviedol aj dôvody, pre ktoré niektoré jej požiadavky nebolo možné akceptovať. Má za to, že navrhnutý počet hodín nemožno považovať za nesprávny alebo nezákonný len preto, že nenaplnil očakávania a požiadavky žalobkyne. Potreby a požiadavky žalobkyne posúdil objektívne a podľa rovnakých pravidiel ako iné zhodné prípady, pričom dbal na to, aby pomoc osobného asistenta bola adresná a účelná, ale aby nebola zneužívaná. 12. Súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 13. Podľa § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (1) Osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. (2) Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (1) Rozsah osobnej asistencie sa určuje podľa činností uvedených v prílohe č. 4, ktoré si nemôže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať sama, a počtu hodín, ktoré sú potrebné na ich vykonanie. (2) Počet hodín osobnej asistencie sa určuje na obdobie kalendárneho roka a je najviac 7 300 hodín ročne, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 22 ods. 1, 2, 7, 8 a 10 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. (2) Peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať najskôr od 6. roku veku do dovŕšenia 65. roku veku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Po dovŕšení 65. roku veku možno tento príspevok poskytovať, len ak bol fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytovaný pred dovŕšením 65 rokov veku. (7) Peňažný príspevok na osobnú asistenciu sa poskytuje vo výške, ktorá zodpovedá ročnému rozsahu osobnej asistencie určenej v eurách. Výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu sa zníži o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť vyplatenú za celý kalendárny rok. (8) Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podá žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu v priebehu kalendárneho roka, tento peňažný príspevok sa prizná za príslušné obdobie kalendárneho roka v pomernej časti z určeného rozsahu osobnej asistencie na kalendárny rok a výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu sa zníži o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť vyplatenú za príslušné obdobie kalendárneho roka. (10) Sadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu je 1, 39% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. 29) Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (1) Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. (2) Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby osobnou asistenciou, v komplexnom posudku sa uvedie aj ročný rozsah osobnej asistencie v hodinách podľa jednotlivých činností uvedených v prílohe č. 4, na ktoré je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná. 14. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu je fakultatívnou dávkou, na priznanie ktorej nie je právny nárok a ktorú preto správny orgán môže, ale nie je povinný priznať. Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní tohto príspevku, ako aj o jeho rozsahu, však musí vychádzať zo správnej úvahy majúcej základ v zistení skutkového stavu veci týkajúceho sa naplnenia zákonných podmienok priznania tejto dávky podľa § 20 a nasl. zák. č. 447/2008 Z.z., a to ako z hľadiska zdravotného stavu žiadateľa o dávku, jeho individuálnych predpokladov - schopnosti a prejaveného úsilia zdravotne postihnutej osoby riešiť nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením, tak aj rodinného prostredia, aby bol dodržaný účel osobnej asistencie vyplývajúci z § 20 zákona. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku podľa § 55 zákona je komplexný posudok zhodnocujúci posúdenie zdravotného stavu žiadateľa ako aj výsledky sociálnej posudkovej činnosti správneho orgánu. 15. V danom prípade nebolo sporným, že žalobkyňa je ťažko zdravotne postihnutou osobou spĺňajúcou podľa komplexného posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7288 zo dňa 30.11.2015 podmienky priznania peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Podľa žalobkyne vo veci rozhodujúce správne orgány nesprávne stanovili rozsah priznanej osobnej asistencie nezodpovedajúci potrebám vyplývajúcim z jej zdravotného stavu a aktivitám, o vykonanie ktorých má záujem a ktoré podporujú jej nezávislosť v spoločenských a rodinných činnostiach. 16. Úlohou súdu v preskúmavacom konaní nebolo preskúmanie správnosti záverov komplexného posudku majúcich odborný charakter, ale dodržanie zákonného postupu v procese rozhodovania správneho orgánu, vrátane skutočnosti, či správny orgán mal pre rozhodnutie dostatok podkladov pre posúdenie zdravotného stavu a odkázanosti žalobkyne na požadovanú kompenzáciu a či jeho úvahy, ktorými sa pri posúdení žiadosti žalobkyne spravoval, nevybočujú z medzí zákona a logického uvažovania a či tieto majú racionálny základ. Súd nemôže preskúmavať správnosť rozhodnutí o odňatí peňažného príspevku, ktoré boli predmetom konania tunajšieho súdu č.k. 20 S/33/2011, v ktorom v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 9 Sžso/13/2012 bola žaloba žalobkyne ako nedôvodná zamietnutá. V tejto súvislosti nebolo možné priznať dôvodnosť ani argumentácii žalobkyne, že osobná asistencia vo väčšom rozsahu ako rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 20.01.2016 jej bol priznaný už komplexným posudkom z roku 2010, nakoľko tento komplexný posudok bol podkladom rozhodnutia o priznaní príspevku, ktorý bol v následnom konaní žalobkyni právoplatne odňatý na základe konštatovania zlepšenia jej zdravotného stavu. Závery komplexného posudku zo dňa 30.11.2015 pritom logicky nespochybňuje ani obsah predchádzajúcich posudkov z rokov 2013 a 2014, výsledky ktorých boli samotnou žalobkyňou spochybnené a na ich základe vydané rozhodnutia prvostupňového orgánu o priznaní príspevku boli v rámci odvolacieho konania zrušené. 17. Z argumentácie žalobkyne nevyplýva, ako by lekárske správy, ktoré žalovaný podľa jej názoru nevyhodnotil, mohli rozhodnutie o rozsahu priznanej osobnej asistencie pre jednotlivé činnosti ovplyvniť, pričom konkrétne v prípade namietaného nezohľadnenia lekárskeho nálezu z EMG vyšetrenia z Rakúska zo dňa 19.10.2015 komplexný posudok zo dňa 30.11.2015 obsahuje podrobné zdôvodnenie postupu správneho orgánu pri zabezpečovaní výsledkov EMG vyšetrenia a v spojení s obsahom administratívneho spisu dokladuje skutočnosť, že rozhodujúci orgán k dispozícii mal odborné stanovisko a záznam z EMG vyšetrenia zo dňa 16.11.2015 prof. F.. 18. Pri preskúmavacej činnosti súd nezistil pochybenia správneho orgánu namietané žalobkyňou, ktoré by odôvodňovali zrušenie preskúmavaného rozhodnutia ako výsledku postupu stanoveného zákonom, ktoré sa podľa zistenia súdu vysporadúva s celým rozsahom argumentácie žalobkyne a logicky a presvedčivo ozrejmuje dôvody priznania osobnej asistencie práve v stanovenom rozsahu pri jednotlivých činnostiach podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., a to ako možnosťou používania internetu či iných spôsobov elektronickej komunikácie pri niektorých občianskych aktivitách žalobkyne, tak aj výskytom akútnych ochorení žalobkyne, či možnosťou a schopnosťou jej rodinných príslušníkov zabezpečovať čiastočne najmä jej rodinné voľnočasové aktivity. 19. Nakoľko v postupe a rozhodnutí žalovaného súd nezistil dôvody pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015) zamietol. 20. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosti, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trov nevznikli. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.