Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200367 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200367.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu P. X., bytom J. XXX, P. B., zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0601/99/2015 zo dňa 11.4.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0601/99/2015 zo dňa 11.4.2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. KS/0601/99/2015 zo dňa 11.04.2016, ktorým žalovaný na základe jeho odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa iba čiastočne zmenil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj č. EN/0223/02/2015 zo dňa 13.08.2015 o uložení pokuty podľa § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike vo výške 2100 eur za neoprávnený odber plynu zadokumentovaný v Protokole o výsledku kontroly zo dňa 26.05.2015, nakoľko u odberateľa plynu v domácnosti bol zistený odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona, ako aj skutočnosť, že účastník konania na odbernom mieste č. 4101467734 v presne nezistenom čase od 19.05.2013 do 17.03.2014 sám alebo za pomoci iných osôb vykonala neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že poškodil - odstránil jeden zaisťovací prvok plomby. 2. Zmena rozhodnutia odvolacím orgánom spočívala v nahradení konštatovania prvostupňového správneho orgánu o vykonaní neoprávneného zásahu samotným účastníkom konania alebo za pomoci iných osôb konštatovaním, že „bol vykonaný neoprávnený zásah do overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru č. 906195302195 tým spôsobom, že bol poškodený - odstránený jeden zaisťovací prvok plomby.“ 3. Žalobca namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nepreukázaných skutočností nakoľko v správnom konaní nebolo preukázané, že uskutočňoval neoprávnený odber plynu a že v čase, keď prichádzalo k odberu plynu, bolo na merači porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. K jeho poškodeniu mohlo dôjsť napríklad pri demontáži merača zamestnancami spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., pri vkladaní do krabice, prenose k znalcovi alebo počas toho, čo meradlo bolo v držbe SPP - distribúcia, a.s., či priamo u znalca. Pri demontáži plynomeru bol odborne spôsobilými osobami vykonaný zápis zo dňa 17.03.2014, podľa ktorého je prevádzková plomba neporušená a obvodová plomba v poriadku, pričom zamestnanci dodávateľa plynu sa pri odoberaní meradla sústredili práve na zistenia poškodenia plomby. S týmito skutočnosťami sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal, obmedzil sa na konštatovanie záverov znalca, ku ktorým tento dospel pri 23 násobnom zväčšení pomocou digitálnej mikroskopickej kamery, z ktorých však nevyplýva, že plomba bola poškodená pri odbere plynu žalobcom. Správny orgán pri rozhodovaní nekriticky prijímal stanoviská súkromnej obchodnej spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá je vo veci významne zainteresovaná nakoľko v prípade preukázania poškodenia plomby môže od žalobcu žiadať náhradu škody spôsobenej neoprávnených odberom voči žalobcovi si nárok vo výške 2994,45 eur uplatňuje v konaní Okresného súdu Trnava č.k. 11C/465/2015. Správny orgán naviac v rozpore s ustanovením § 36 správneho poriadku vo veci neustanovil nezávislého a nestranného znalca a žalobcovi tak odňal možnosť podať voči ustanoveniu znalca odvolanie, pričom rozhodnutie založil na nepreskúmateľnom posudku, ktorý si nechala vypracovať protistrana žalobcu. Znalec skúmaný predmet dostatočne nezadokumentoval, z posudku nemožno zistiť, či mu meradlo bolo predložené v obale, do ktorého bolo vložené po jeho odobratí u žalobcu a či tento obal bol zapečatený a neporušený, vyňatie plynomeru z obalu a demontáž plomby neboli vykonané za účasti príslušného orgánu a účastníka konania, poškodenie plomby taktiež nebolo zadokumentované. V neposlednom rade uložená pokuta je neprimerane vysoká a vybočuje z medzí a hľadísk určených zákonom. Hoci prvostupňový orgán pokutu vo výške 2100 eur uložil za úmyselné porušenie povinnosti a žalovaný toto rozhodnutie zmenil z dôvodu, že podľa neho nejde o úmyselné porušenie povinnosti, výšku sankcie nezmenil napriek tomu, že úmyselné porušenie povinnosti je omnoho závažnejšie protispoločenské konanie ako neúmyselné porušenie povinností. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Má za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom správne orgány postupovali v súlade so zásadami správneho konania a vysporiadali sa so všetkými námietkami žalobcu, ktorý nebol ukrátený na svojich právach. Podľa jeho názoru v konaní bolo jednoznačne preukázané, že k neoprávnenému odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike zo strany žalobcu došlo. Pre ustálenie predmetného záveru je v danom prípade rozhodujúce, či boli splnené podmienky stanovené v danom ustanovení zákona, ktorými sú odber plynu meraný určeným meradlom a porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Žalovaný má za to, že splnenie prvej z uvedených podmienok bolo nepochybne preukázané na základe Zmluvy o dodávke plynu pred odberateľa plynu v domácnosti a vyúčtovacích faktúr za spotrebu plynu na predmetnom odbernom mieste, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Žalovaný tiež dodáva, že skutočnosť, že na danom odbernom mieste odoberal plyn meraný uvedeným určeným meradlom, žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil. Splnenie druhej z uvedených podmienok bolo preukázané na základe výsledkov vyššie uvedeného znaleckého posudku, z ktorého vyplýva jednoznačný záver znalca, že optickým skúmaním povrchu plomby zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby, pričom ani toto zistenie žalobca nespochybnil. Žalovaný má za to, že na základe uvedených zistení možno vyvodiť záver, že k neoprávnenému odberu plynu na danom odbernom mieste došlo. Skutočnosť, či uvedený zásah do meradla bol vykonaný žalobcom, nie je pre posúdenie toho, či došlo k neoprávnenému odberu plynu, relevantná. Pre porušenia § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike postačuje už samotný odber plynu meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, bez ohľadu na to, kto toto zabezpečenie porušil. Z uvedeného je zrejmé, že za porušenie predmetného ustanovenia zodpovedá odberateľ plynu objektívne, t.j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť), nakoľko v rozpore so zákonom (dikcia neoprávnený) je odber plynu na meradle, ktorého zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené, bez ohľadu na to, kto predmetné porušenie spôsobil. Túto správnu úvahu podporuje aj ustanovenie § 71 ods. 2 písm. d) zákona o energetike, v zmysle ktorého je odberateľ plynu v domácnosti povinný udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. Podľa uvedeného zákonodarca ustanovil za zodpovedného za udržiavanie technického stavu plynového zariadenia odberateľa plynu, bez ohľadu na umiestnenie odberného plynového zariadenia. Námietky žalobcu týkajúce sa nepreukázania skutočnosti, či meradlo bolo poškodené už v čase, kedy bolo umiestnené u žalobcu, resp. v čase, keď odoberal plyn, keď k poškodeniu mohlo dôjsť napríklad aj pri demontáži merača zamestnancami spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., pri jeho vkladaní do krabice, pri prenose k znalcovi, počas toho ako bolo v držbe predmetnej spoločnosti, resp. priamo u znalca, považuje žalovaný za subjektívne. Nie je dôvodné domnievať sa, že k poškodeniu meradla došlo napríklad pri odobratí meradla zamestnancami SPP - distribúcia, a.s., počas jeho držby zo strany spoločnosti, resp. priamo znalcom. Žalovaný zdôrazňuje, že zamestnanci SPP - distribúcia, a.s., sú riadne vyškolení na odoberanie meradiel, svoju činnosť vykonávajú s odbornou starostlivosťou, čo potvrdil aj sám žalobca vo svojej žalobe. Je potrebné uviesť, že z fotodokumentácie, ktorá je súčasťou predmetného vyšetrovacieho spisu, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu, je vidieť, že uvedené meradlo bolo u odberateľa plynu umiestnené v uzamknutej skrinke. Následne po jej otvorení bola vyhotovená fotodokumentácia stavu tohto zariadenia, vrátane krabice, do ktorej bolo riadne zabalené. Zapečatená krabice so zariadením bola odoslaná bezodkladne na expertízu a následne bola prevzatá znalcom, ktorý s predmetom skúmania zaobchádzal rovnako s odbornou starostlivosťou, čo vyplýva už zo samotnej činnosti znalca, k čomu sa žalovaný podrobnejšie vyjadruje nižšie. Pre posúdenie danej veci je relevantné, že znaleckým skúmaním bolo zistené porušenie zariadenia proti neoprávnenej manipulácii, ktoré bolo riadne odobraté a na expertízu odoslané v ochrannom obale. K námietke žalobcu týkajúcej sa konštatovania zamestnancov SPP - distribúcia, a.s. v zápise, spísanom dňa 17.03.2014, že „Prevádzková plomba neporušená, obvodová plomba v poriadku“, žalovaný odkazuje na svoje vyjadrenie v napadnutom rozhodnutí na strane č. 4, kde je potrebné zdôrazniť, že znalec vyhotovoval fotografie, na základe ktorých opticky skúmal povrch predmetnej plomby meradla pomocou digitálnej mikroskopickej kamery zn. DNT DIGI MICRO 2.0 SCALE pri konštantnom 23- násobnom zväčšení (uvedenú kameru použil na vyhotovenie obrázkov č. 3 a 6 znaleckého posudku, ktoré detailne zobrazujú zaisťovací prvok plomby, ktorý bol predmetom znaleckého skúmania). Z uvedeného vyplýva, že až znalec svojim optickým skúmaním a použitím odborných znalostí zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby. Z tohto dôvodu zamestnanci SPP - distribúcia, a.s. nemohli na odbernom mieste pri výmene plynomeru konštatovať, či je alebo nie je porušená plomba číselníka meradla, a aj preto bolo určené meradlo zaslané znalcovi na odborné posúdenie. Nie je teda pre posúdenie danej veci relevantné, aké závery uviedli pracovníci SPP - distribúcia, a.s. v predmetnom zápise o vykonanej kontrole odberného miesta. 5. Poukazoval na to, že vypracovaný znalecký posudok je súčasťou vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Jaslovské Bohunice a tento v súlade s ustanovením § 34 správneho poriadku predstavuje listinný dôkaz, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu. Posudok bol vypracovaný osobou spôsobilou na vypracovanie znaleckého posudku, hodnovernosť ktorej nemožno spochybniť aj v zmysle právneho názoru vysloveného v uznesení Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 58/09-18 zo dňa 17.02.2009 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžo 136/2008 z 22.10.2008. Za nedôvodné považuje tiež námietky žalobcu týkajúce sa obalu meradla, ktoré bolo na expertízu odoslané v zapečatenej krabici, a nezadokumentovania poškodenia plomby, ktoré naopak z obsahu posudku vyplýva. Nakoľko ani pôvodne naformulovaný výrok rozhodnutia nebol postavený na úmyselnom konaní žalobcu, ktorého zodpovednosť je od počiatku objektívna, v dôsledku zmeny napadnutého rozhodnutia nevznikol dôvod pre zníženie výšky pokuty. 6. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 7. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (1) Odberateľ plynu v domácnosti má právo a) na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu, b) na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete. (2) Odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. Podľa § 82 ods. 1 zákona o energetike Neoprávneným odberom plynu je odber a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu, b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu, d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ potvrdil. Podľa § 91 ods. 1 a 5 zákona o energetike (1) Inšpekcia uloží pokutu držiteľovi povolenia alebo inej osobe vo výške a) od 50 000 eur do 500 000 eur za porušenie povinností 1. ukladaných vo všeobecnom hospodárskom záujme, 2. zabezpečenia bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzkovania sústav, sietí, potrubí a zariadení na plnenie tlakových nádob, 3. ukladaných na predchádzanie krízovej situácie a pri predchádzaní krízovej situácie a stavu núdze, 4. uložených v súvislosti s prijatím opatrení podľa § 88, 5. dodržiavať štandard bezpečnosti dodávok plynu, 6. uložených v § 25 ods. 1, b) od 300 eur do 150 000 eur za porušenie povinností 1. vyplývajúcich z rozhodnutia o súhlase na výstavbu priameho vedenia alebo z rozhodnutia na výstavbu priameho plynovodu, 2. v ochranných pásmach sústavy, v ochranných pásmach a bezpečnostných pásmach plynárenských zariadení a v ochranných pásmach potrubí na prepravu pohonných látok alebo ropy, 3. uložených v § 4, § 6 ods. 2 písm. d) až g), § 10, 11, 12, § 13 ods. 4, § 8 ods. 5 na podnikanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až g), § 19 ods. 1 až 5, § 28 ods. 2 písm. a) až h), r) až w), § 28 ods. 3 písm. b) až d), h), j) až o), v), y), § 28 ods. 4, § 31 ods. 2 písm. a) až e), j) až n), p) až s), w), z), § 31 ods. 3 písm. a) až c), j), k), n), p), § 31 ods. 4, § 33 ods. 1 až 8, § 49 ods. 6 písm. a), b), i), l), n) o), § 49 ods. 7 písm. b), d), f) až j), o), § 64 ods. 6 písm. a) až d), i) až k), n), § 64 ods. 7 písm. a), c), e) až g), j), l) až n), § 66, § 67 ods. 6 písm. a), b), g), j), k), m) až p), § 67 ods. 8, § 84 ods. 3, § 85 ods. 2 a § 85 ods. 4, c) od 500 eur do 300 000 eur za porušenie povinností uložených v § 9, § 27 ods. 2 písm. c) až h), k) až p), r), § 34 ods. 2 písm. c) až e), g), i) až k), n), o), r) až t), § 38, § 40, § 41, § 48 ods. 2 písm. b), c), e) až g), j), § 69 ods. 2 písm. b), f), g), j) až l), § 73, § 76 ods. 1, 3, 8 až 11, za nesplnenie uložených opatrení podľa § 89 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. b) a za porušenie povinností podľa osobitných predpisov, 95) d) od 100 eur do 30 000 eur za porušenie povinností 1. poskytnúť spoluprácu alebo súčinnosť orgánom inšpekcie alebo ministerstvu pri výkone dozoru podľa tohto zákona, 2. umožniť vstup na pozemky, do objektov a do zariadení orgánom inšpekcie pri výkone dozoru podľa tohto zákona, 3. predložiť výkazy alebo poskytnúť informácie ministerstvu alebo inšpekcii v rozsahu, spôsobom a v termínoch podľa tohto zákona, 4. ohlásiť začiatok, zmenu alebo ukončenie výkonu činnosti, na ktorú sa nevyžaduje povolenie podľa § 6 ods. 5 na činnosti podľa § 6 ods. 4 písm. d) až h), 5. podľa § 35 ods. 2 písm. b) až h), § 36 ods. 2 písm. a) až e), § 39, 42, § 46, § 70 ods. 2 písm. b), d), e), § 71 ods. 2 písm. b), d), § 72, § 77 ods. 1, 3, § 82, § 89 ods. 1 písm. e) a § 96 ods. 24 a 27. Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. v správnom konaní V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 8. Odhliadnuc už od skutočnosti, že žalovaný ako odvolací orgán podľa obsahu odôvodnenia svojho rozhodnutia zmenou rozhodnutia prvostupňového orgánu „odstránil nedostatok týkajúci sa určitosti a zrozumiteľnosti výroku rozhodnutia“ bez toho, aby vysvetlil, v čom konkrétne spočívala neurčitosť a nezrozumiteľnosť výroku rozhodnutia zo dňa 13.08.2015, správne orgány oboch stupňov dôsledne neozrejmili spôsob aplikácie ustanovení zákona upravujúcich neoprávnený odber plynu a jeho následky. 9. Zákon v ustanovení § 91ods. 1 písm. d) bod 5, ktorý správny orgán aplikoval, upravuje uloženie pokuty vo výške od 100 eur do 30 000 eur za porušenie povinnosti (okrem iného) podľa § 82. Samotné ustanovenie § 82 však upravuje a odberateľovi ukladá iba povinnosť uvedenú v jeho odseku 2 - povinnosť uhradiť dodávateľovi, prípadne iným subjektom špecifikovaným v ustanovení, skutočne vzniknutú škodu, ak pri neoprávnenom odbere vznikla. Odstavec 1 definuje neoprávnený odber plynu ako odber bez uzavretej zmluvy, odber nemeraného plynu, bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu, odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete (písm. d), atď. V súvislosti s neoprávneným odberom odberateľovi neukladá žiadne povinnosti a tieto ako porušené žalobcom vo výroku svojho rozhodnutia neidentifikuje ani rozhodnutie žalovaného, či jemu predchádzajúce rozhodnutie inšpektorátu Trnava. 10. Z odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokuty za neoprávnený odber plynu pritom nie je zrejmé, či správny orgán napriek zneniu výrokovej časti rozhodnutia sankciu uložil za porušenie určitej povinnosti alebo, naopak, napriek zneniu ustanovenia § 91 ods. 1 písm. d) bod 5 upravujúceho pokutu za porušenie povinnosti sankciu uložil za konanie, ktoré ako porušenie povinnosti zákonom nie je definované, akým výkladom ustanovení a akými úvahami sa pritom spravoval. 11. Skutočnosť, že ide o administratívne trestanie spravujúce sa primerane špecifickému charakteru tohto konania zásadami ukladania trestov v trestnom konaní, kladie zvýšené požiadavky nielen na identifikáciu sankcionovaného konania (nekonania) vo výrokovej časti rozhodnutia a presvedčivosť vysvetlenia, akým postupom bolo protiprávne konanie zistené, ale aj na zdôvodnenie práve uloženej sankcie z hľadiska jej druhu a výšky, pri ktorej (výške pokuty) rozhodujúci orgán podľa § 91 ods. 5 prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinnosti. 12. V danom prípade správne orgány oboch stupňov v odôvodnení svojich rozhodnutí v súvislosti s rozhodovaním o výške pokuty zrozumiteľne identifikovali iba spôsob porušenia povinnosti (?), ktorý zohľadňovali, hoci aj tento je v ich rozhodnutiach rozdielny (v prípade žalovaného ide o konštatovanie, že došlo k poškodeniu - odstráneniu zaisťovacieho prvku plomby, v prípade prvostupňového orgánu, že účastník konania sám alebo za pomoci iných osôb porušil pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - odstránil jeden zaisťovací prvok plomby). Hoci oba rozhodujúce orgány konštatovali zohľadnenie aj závažnosti protiprávneho konania a jeho možný následok, neuviedli, aký stupeň závažnosti, z akých okolností a na základe akých úvah hodnotili, a v prípade následku iba žalovaný upresnil, že ním je škoda spôsobená vlastníkovi a prevádzkovateľovi distribučnej siete, rozsah a charakter ktorej neuviedol, preto nie je zrejmé, či mal na mysli škodu na meradle, hodnotu neoprávnene odobratého plynu alebo niečo iné. 13. V neposlednom rade, hoci by aj zodpovednosť žalobcu bola objektívnou, ako tvrdí žalovaný, stupeň závažnosti porušenia povinnosti bez akýchkoľvek pochybností ovplyvňuje skutočnosť, či k neoprávnenému odberu plynu malo dôjsť úmyselným alebo neúmyselným konaním žalobcu, s ktorou okolnosťou sa správne orgány v obsahu svojich rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadali. 14. V súlade s právnym názorom žalobcu je samotný záver správneho orgánu o neoprávnenom odbere plynu z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci minimálne predčasným. Vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 238/PL-2014, podľa ktorých znalec optickým skúmaním povrchu plomby zistil poškodenie - odstránenie jedného zaisťovacieho prvku plomby. Podľa textu posudku toto poškodenie - odstránenie zaisťovacieho prvku plomby umožňuje jej demontáž pri použití pomerne malej sily. 15. Zákon bližšie nešpecifikuje, čo považuje za porušenie zabezpečenia meradla proti neoprávnenej manipulácii, ktoré je možné považovať za neoprávnený odber, je však logické, že za takéto porušenie v súvislosti s „neoprávneným odberom“ je dôvodné považovať iba porušenie, ktoré smeruje k odstráneniu prekážky v prístupe do technológie meradla a umožneniu ovplyvňovania zaznamenávania (merania) spotreby plynu, ako to súdnou praxou bolo ustálené aj v súvislosti s posudzovaním nárokov dodávateľa na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Za takéto by nemalo byť považované napr. porušenie drobné, nemajúce akýkoľvek vplyv na funkčnosť plomby, odberateľom aj pri zachovaní patričnej ostražitosti ťažko rozpoznateľné, ktoré môže byť prípadne aj následkom nesprávnej inštalácie plomby a pod.. 16. Stručnosť znaleckého posudku v danom prípade neumožňuje jednoznačné zodpovedanie všetkých otázok majúcich vplyv na zodpovednosť žalobcu a vytvorenie úsudku o tom, aký zaisťovací prvok plomby bol odstránený, kde sa nachádzajúci, jeden z koľkých zaisťovacích prvkov, či jeho odstránenie bez ďalšieho umožňuje nepozorovateľné odstránenie plomby a tým aj vstup do meradla a ovplyvnenie jeho činnosti, či išlo o nedostatok plomby viditeľný bez použitia špeciálnych prostriedkov pozorovania, aký mohol byť mechanizmus odstránenia zaisťovacieho prvku plomby, či tento jej nedostatok mal znaky úmyselného zásahu alebo môže byť následkom nesprávnej inštalácie plomby, či dokonca následkom výrobnej vady, ktorá sa prejavila až po inštalácii a podobne. 17. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných obsahových nedostatkov odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nespĺňajúceho z tohoto dôvodu požiadavky kladené naň ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ako aj z nedostatkov zistenia skutkového stavu veci súd primárne preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) a písm. e) v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, keď vzhľadom na kompetencie žalovaného ako odvolacieho orgánu pri náprave pochybení prvostupňového správneho orgánu nepovažoval za dôvodné navrhované zrušenie rozhodnutia inšpektorátu Trnava zo dňa 10.08.2015. 18. Právo na plnú náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP, s tým, že o výške trov bude v zmysle § 175 ods. 2 rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.