Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sd/45/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200373 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200373.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: JUDr. N. P. T., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, X., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augsta 8-10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.3.2016 odporca podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľke zvýšil sumu invalidného dôchodku od 19.1.2013 na 196,90 eur mesačne a súčasne podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 1 príslušného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny invalidný dôchodok zvýšil s účinnosťou od 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016 postupne na sumy 201,40 eur, 204,10 eur a 205,10 eur mesačne. 2. Navrhovateľka v opravnom prostriedku proti tomuto rozhodnutiu poukazovala na to, že na základe odborného lekárskeho posudku jej od 19.1.2013 bol v súlade s rozhodnutím odporcu priznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70%, pričom podľa odôvodnenia rozhodnutia hodnota priemerného osobného mzdového bodu (POMB) zostala rovnaká ako pri priznaní invalidného dôchodku (0,6349) a jeho výpočet jej bol vysvetlený v rozhodnutí zo dňa 12.8.2008. Táto hodnota POMB sa použila aj pri výpočte invalidného dôchodku pri zmene poklesu zárobkovej schopnosti zo 60% na 70% a rovnaké teda zostalo aj rozhodujúce obdobie. Má za to, že v zmysle § 63 ods. 6 a § 64 ods. 6 malo pri zmene miery poklesu zárobkovej schopnosti dôjsť k novému výpočtu POMB z rozhodujúceho obdobia rokov 1990-2012, nakoľko od roku 2013 nastala nová právna skutočnosť, pričom svoj názor opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4So/85/2009 vydané v obdobnej veci. Súčasne sa domnieva, že v zmysle uvedeného rozhodnutia by odporca mal prepočet vykonať bez osobitnej žiadosti poistenca, nakoľko zákon o sociálnom poistení v tomto smere neobsahuje žiadnu právnu úpravu. 3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uvádzal, že navrhovateľke bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008 podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. od 3.1.2005 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe žiadosti o posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity z 19.1.2016, bol zdravotný stav navrhovateľky posúdený posudkovým lekársom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica 23.2.2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, vyhotoveného na základe predmetnej žiadosti (výsledok jeho posúdenia je uvedený v Lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 23.2.2016), bola navrhovateľka uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 13.1.2013 už nie je 60% ale je 70%. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť bola napadnutým rozhodnutím posúdená suma invalidného dôchodku navrhovateľky z dôvodu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Suma invalidného dôchodku je určená podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Nárok na invalidný dôchodok navrhovateľke vznikol 3.1.2005. Spôsob výpočtu hodnoty POMB a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím je podrobne uvedený v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008. Hodnota POMB je 0,6349. Počet rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím sa vypočítal z 15 668 dní, vychádza sa z rozhodnutia o priznaní dôchodku č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008. Aktuálna dôchodková hodnota platná k dátumu zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - k 19.1.2013 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 437/2012 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2013, 10,0098 eur. Suma invalidného dôchodku je 191 eur mesačne. Je určená ako súčin POMB, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (0,6349 x 42,9261 x 10,0098 x 70% = 191 eur mesačne. 4. Za nerelevantný považuje odkaz navrhovateľky na rozhodnutie NS SR 4So/85/2009, s tým, že nejde o obdobný prípad a uvádzané rozhodnutie rieši zmenu právnych predpisov - § 293d zák. č. 461/2003 Z.z. 5. Súd prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neúčasť vopred ospravedlnila a s procesným postupom súdu vyslovila súhlas, vypočul odporcu, ktorý zotrval na právnej argumentácii uvedenej v jeho písomnom podaní, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. 6. Podľa § 63 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1.1.1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. 7. Podľa § 64 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, aktuálna dôchodková hodnota je dôchodková hodnota určená podľa odsekov 1 až 5, ktorá platí v čase vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. 8. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. 9. Navrhovateľka svojim podaním napadla rozhodnutie odporcu zo dňa 10.3.2016 o zvýšení invalidného dôchodku od 19.1.2013 na sumu 196,90 eur mesačne v súvislosti so zvýšením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodných 60% na 70% od 19.1.2013 (rozhodnutie obsahuje aj zvýšenia dôchodku podľa § 82 zákona o sociálnom poistení od 1.1.2014, 1.1.2015 a 1.1.2016). Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola (nová) suma invalidného dôchodku určená podľa § 73 ods. 2 ako súčin POMB, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V tejto súvislosti rozhodujúci orgán konštatoval, že nárok na invalidný dôchodok vznikol 3.1.2005 a spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu (0,6349) a rokov dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím bol navrhovateľke podrobne vysvetlený v rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX z 12.8.2008. 10. V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplývajúceho z rozhodnutia sp. zn. 4So/85/2009 je Sociálna poisťovňa pri zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť povinná opätovne určiť výšku invalidného dôchodku ku dňu, ku ktorému nastala táto rozhodujúca právna skutočnosť a podľa právnej úpravy platnej k uvedenému dňu. Podľa obsahu rozhodnutia posudzovaným v tomto prípade bol nárok na zvýšenie invalidného dôchodku priznaného pôvodne rozhodnutím zo dňa 3.1.2005 s účinnosťou od 28.5.2004 v súvislosti so zmenou miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť k 30.11.2005, pričom podľa názoru súdu odporca bol povinný opätovne určiť výšku invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z. účinného od 1.7.2005 aj tým, že novo určí priemerný osobný mzdový bod. 11. V danom prípade nárok navrhovateľky na priznanie invalidného dôchodku bol posudzovaný k 3.1.2005 podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 439/2004 Z.z., pričom ku zmene miery poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľky došlo za účinnosti novely zákona o sociálnom poistení vykonanej zákonom č. 244/2005 Z.z. a následnými, ktoré právne úpravy pri rozhodovaní o zvýšení invalidného dôchodku neboli zohľadnené. 12. Preskúmavané rozhodnutie odporcu, ktoré neobsahuje komplexný výpočet invalidného dôchodku podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku nároku navrhovateľky na zvýšenie dôchodku v súvislosti so zmenou miery poklesu zárobkovej schopnosti, ale v časti výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu iba odkazuje na výpočet obsiahnutý v inom rozhodnutí vykonaný podľa inej, vtedy platnej právnej úpravy, odhliadnuc už od jeho čiastočnej nepreskúmateľnosti pre tento nedostatok, nemožno v zmysle právneho názoru súdu vyššej inštancie považovať za vydané v súlade so zákonom. 13. Súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie v naznačenom smere. 14. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnej navrhovateľke žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.