Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/86/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200515 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200515.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu R-MEDIA PLUS, s.r.o., Šafárikova 5944/30, Prešov, IČO: 36 660 949 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária ŠÁŠIK & Partners s.r.o., Sokolská 18, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 909082/2016 zo dňa 26.05.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca (pôvodne obchodná spoločnosť Papp trade s.r.o., IČO: 46 235 591) sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 909082/2016 zo dňa 26.05.2014, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102484550/2016 zo dňa 03.02.2016 vyrubujúce mu rozdiel dane v sume 108.724 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2014 na základe neuznania odpočtu dane z deklarovaných dodávok tovaru spoločnosťou Drymat - Systeme.sk, s.r.o.. 2. Namietal, že postup žalovaného v odvolacom konaní nebol v súlade so zákonom, tento v snahe dať za pravdu správcovi dane nebral do úvahy odvolacie dôvody a dôsledne sa nimi nezaoberal. Žalobcovi neposkytol jednoznačnú odpoveď na otázku, z čoho vyplývajú pochybnosti daňových orgánov o dodaní tovaru dodávateľom deklarovaným na faktúre, v odôvodnení rozhodnutia sa iba všeobecne odvolal na dôvody prvostupňového rozhodnutia a vyhol sa dôkladnému posúdeniu výpovedí svedkov (V. P., V. Q.), ktorí dodanie tovaru potvrdili a uviedli, že tovar spoločnosti Drymat - Systeme.sk, s.r.o. skutočne existoval, bol uložený v sklade vo Veľkom Blahove a odtiaľ bol kamiónmi spoločnosti INTERSPED- BE prevážaný do skladu žalobcu v Lehniciach, resp. priamo na stavby. Doklady o tom sú k dispozícii u správcu dane, aj u dodávateľa a odberateľa a tvrdenia žalobcu nemôže ovplyvniť skutočnosť, že dodávateľa zastupoval V. P., ktorý nevedel správcovi predložiť písomné poverenie na činnosť, ktorú pre spoločnosť Drymat - Systeme.sk, s.r.o. vykonával. Správca dane jasne neuviedol, na základe čoho dospel k záveru o nedôveryhodnosti svedkov, a pokiaľ chcel ďalšie listinné dôkazy okrem predložených faktúr a dodacích listov, mal uviesť, o aké dôkazy má ísť a prečo ich požaduje. 3. Ako daňový subjekt si žalobca splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zákona a daňové orgány mu ani nevytkli zanedbanie alebo porušenie právnej povinnosti. Má za to, že objasnenie všetkých otázok a okolností dôležitých pre určenie daňovej povinnosti, či vyvrátenie pochybností, nemožno podľa zákona podsunúť pod dôkaznú povinnosť daňového subjektu, ako to nesprávne konštatoval žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný a správca dane dospeli k nesprávnemu záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a preto mu nemohol vzniknúť nárok na odpočet DPH. Nakoľko v rozhodnutí nebolo uvedené, z čoho vyplynuli pochybnosti správcu dane o dodaní tovaru označeným dodávateľom, žalobca nemôže na tieto pochybnosti reagovať a považovať ich za relevantný argument pre spochybnenie jeho nároku na odpočet DPH. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Okrem iného uvádzal, že v kontrolovanom zdaňovacom období si žalobca uplatnil odpočítanie dane z faktúr dodávateľa Drymat - Systeme.sk, s.r.o., miestne príslušný správca dane ktorého v odpovedi na dožiadanie zo dňa 13.01.2015 oznámil, že sídlo spoločnosti je virtuálne, dňa 29.05.2014 vypočul bývalého konateľa spoločnosti Drymat - System.sk, s.r.o. p. S. B., o čom vyhotovil zápisnicu z ústneho pojednávania č. 9104405/5/2308681/2014/Smee. Bývalý konateľ p. S. B. k zdaniteľným obchodom podľa predložených faktúr uviedol, že v období, keď bol konateľom spoločnosť nakupovala predmetný tovar, o. i. i cukor z Českej republiky a ďalej ho predávala odberateľovi - spoločnosti Papp trade, s.r.o. S. B. správcovi dane nepredložil žiadne doklady. Uskutočnenie deklarovaných zdaniteľných obchodov sa snažil verbálne potvrdiť, avšak podľa vyjadrenia správcu dane jeho výpoveď bola nedôveryhodná, uvádzal skomolené názvy obchodných dodávateľských spoločností, nepoznal osoby, s ktorými mal obchodovať. Nesprávne údaje v podaných daňových priznaniach za štvrtý štvrťrok 2013 a prvý štvrťrok 2014 (nepriznané nadobudnutie podľa § 11) odôvodnil tým, že sa asi stala chyba v účtovníctve, nevedel však uviesť, kto konkrétne účtovníctvo viedol. Na otázku správcu dane, ako sa stal konateľom spoločnosti uviedol, že toto sprostredkoval p. V. P. (podľa údajov v IS RDS zástupca spoločnosti Drymat- Systeme.sk, s.r.o. pre elektronické doručovanie), s ktorým sa stretol v Budapešti. 6. Správca dane za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu veci preveroval tiež realizáciu prepravy tovaru spoločnosťou INTERSPED-BE, s.r.o., Blatná na Ostrove 189. Dňa 16.03.2015 vykonal s konateľom spoločnosti p. V. Q. ústne pojednávanie, o čom vyhotovil zápisnicu z ústneho pojednávania č. 9210401/5/20005613/2015/VÉG. Ten do zápisnice z ústneho pojednávania uviedol, že vykonával prepravu tovaru do spoločnosti Papp trade, s.r.o. na základe objednávateľa - spoločnosť Drymat- System.sk, s.r.o. a predložil správcovi dane hlavnú knihu od 01.01.2014-31.01.2014, knihu došlých faktúr od 01.01.2014 - 31.01.2014, kontrolný výkaz, záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. 1582502, 1582503, 8476000, 1582501, 079025, 079026, 079023 a 079024. 7. Z účtovníctva daňového subjektu INTERSPED-BE, s.r.o. bolo správcom dane zistené, že prepravné služby boli vyfakturované spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o. v počte osem faktúr v mesiaci január 2014 a 2 faktúry v mesiaci február 2014. Ďalej bolo z predložených faktúr zistené, že preprava tovaru bola vykonaná z Veľkého Blahova do Lehníc, úhrady za uvedené prepravy mali byť uhradené v hotovosti. K faktúram boli doložené dodacie listy, bez presnej špecifikácie tovaru, jeho identifikácie balenia, resp. nosnosti. 8. K preprave tovaru sa daňový subjekt vyjadril, že uvedené prepravy boli vykonané pre spoločnosť Drymat - Systeme.sk, s.r.o., objednávateľom bol p. V. P., ktorý konal za spoločnosť Drymat-Systeme.sk, s.r.o., a s ktorým bol vždy osobne v kontakte pri objednávaní prepravy v Lehniciach, nakoľko tam parkujú kamióny. Pán V. P. mu dal pokyny k vystaveniu faktúr, údajov spoločností uvedenej na faktúrach. K uvedeným prepravám má doložené iba predložené dodacie listy, ktoré dostal od p. V. P., a on aj vykonal úhrady v hotovosti za spoločnosť Drymat-Systeme.sk, s.r.o.. Vykládka tovaru bola v skladoch v Lehniciach v priestoroch K.K.V.-UNION s.r.o. tam čakal pracovník s vozíkom, ktorý tovar vyložil. K identifikácii tovaru čo do množstva a balenia sa nevedel vyjadriť, nakoľko o tom on, ani šofér kamióna neviedli žiadnu evidenciu a dodal, že vie poskytnúť len údaje o nosnosti použitých dopravných prostriedkov. 9. Správca dane na základe vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.05.2015 k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly vykonal ďalšie dokazovanie. Dňa 26.07.2015 zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 9210401/1174378/2015 do Maďarska za účelom opätovného vypočutia bývalého konateľa spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o. p. S. B., ktorý v čase realizácie predmetných zdaniteľných obchodov bol osobou oprávnenou konať za spoločnosť. Dňa 09.10.2015 bola správcovi dane doručená odpoveď na žiadosť o MVI, kde bolo uvedené, že bývalý konateľ spoločnosti p. S. B. zomrel. 10. Správca dane dňa 21.01.2016 predvolal a vypočul ako svedka p. V. P., ktorého navrhol vypočuť daňový subjekt. O vypočutí správca dane vyhotovil zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102413942/2016. Ústneho pojednávania sa zúčastnil splnomocnený zástupca daňového subjektu. 11. Správca dane výpoveď menovaného svedka nepovažoval za opodstatnený dôkaz o realizácii zdaniteľných obchodov, pretože písomne nepreukázal, že bol osobou oprávnenou konať za spoločnosť Drymat-Systeme.sk, s.r.o.. Bývalý konateľ spoločnosti Drymat-Systeme.sk., s.r.o. p. S. B. na vypočutí na Daňovom úrade Bratislava dňa 29.05.2014 uviedol, že konateľom tejto spoločnosti sa stal na základe sprostredkovania osobou p. V. P., s ktorým sa stretol v Budapešti. Neuviedol, že by túto osobu preveril zastupovaním spoločnosti. Na základe výpovede p. V. P. nebolo preukázané dodanie tovaru spoločnosťou Drymat.Systeme.sk, s.r.o.. 12. Správca dane na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že daňovým subjektom nebolo preukázané dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na predložených faktúrach. Bývalý konateľ spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o. p. S. B. dôveryhodným spôsobom nepreukázal, že tovar uvedený na faktúrach bol aj daňovému subjektu dodaný, pretože sa nevedel k vystaveným faktúram vyjadriť, tovar nevedel bližšie špecifikovať a nevedel poskytnúť presné informácie týkajúce sa skladovania a prepravy tovaru a nevedel uviesť od koho tovar bol nadobudnutý. S. B. bol konateľom spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o. v období od 27.09.2013 do 30.04.2014, t.j. v čase realizácie predmetných zdaniteľných obchodov. 13. Preverovaním u deklarovaného prepravcu tovaru bolo zistené, že tento nemá vo svojej evidencii žiadnu špecifikáciu tovaru, ktorý prepravoval. Konateľ prepravenej spoločnosti sa vyjadril, že tovar, ktorý prepravoval, nekontroloval, ani mu neboli poskytnuté bližšie doklady, iba veľmi všeobecný dodací list. Tiež nevedel potvrdiť, že tovar ktorý bol predmetom prepravy, bol skutočne majetkom spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o.. K osobe p. V. P. sa vyjadril, že za spoločnosť Drymat-Systeme.sk, s.r.o. bol v kontakte iba výlučne s ním. Nakládku a vykládku tovaru výlučne zabezpečoval iba p. V. P., ktorý mu odovzdával faktúry a dodacie listy a peňažné prostriedky za prepravu. S konateľmi spoločnosti Drymat- Systeme.sk, s.r.o. a Papp trade s.r.o. nebol v žiadnom kontakte. 14. Správca dane u žalobcu zistil, že tento vo svojom účtovníctve neevidoval a ani správcovi dane nepredložil žiadnu špecifikáciu tovaru dodaného podľa predložených faktúr. Podľa predloženej evidencie bolo zistené, že uvedený tovar bol v jeden deň obstaraný a dodaný. K dodávkam sa vyjadril, že každá faktúra bola jedna dodáva - jeden ucelený kamión. Konateľ daňového subjektu vo svojom vyjadrení zo dňa 19.03.2015 k zdaniteľným obchodom uviedol, že dodaný tovar zostal u neho na sklade do 29.04.2014 a 30.04.2014 ho predal spoločnosti K.K.V.-UNION s.r.o., ďalej uviedol, že s konateľom spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o., so S. B. sa stretol a rokoval v Bratislave a v Dunajskej Strede, uvedené však p. S. B. nepotvrdil. Faktúry mu odovzdával konateľ dodávateľa osobne, niekedy bol prítomný pri vykládke tovaru, uvedené p. S. B. nepotvrdil, a ani prepravca. Konateľ tiež uviedol, že ku každej dodávke bol vyhotovený preberací protokol, v ktorom boli presné špecifikácie tovarov, ktoré predložil ako prílohu. Predložené preberacie protokoly nie sú potvrdené, neboli súčasťou pôvodne predloženého účtovníctva a tiež neboli predložené spoločnosťou Drymat-Systeme.sk, s.r.o., a nemal ich k dispozícií ani prepravca. Konateľ ďalej uviedol, že dodávateľa tovaru si preveroval iba cez Obchodný register SR, daňový portál a prefotením občianskeho preukazu vtedajšieho konateľa spoločnosti, pretože toto bol najlepší spôsob preverenie dôveryhodnosti obchodného partnera. Konateľ ako dôkaz poukázal na potvrdenie objednávok a cenových ponúk, ktoré však neboli žiadnym spôsob potvrdené (poštové doručenie, e-mailová komunikácia). 15. V zmysle uvedeného správca dane uviedol, že žalobcovi Drymat-Systeme.sk, s.r.o. tuzemská daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH nevznikla, a následne daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočet dane z predložených faktúr v kontrolovanom zdaňovacom období január 2014. 16. Žalovaný konštatoval, že v prípade, ak daňový subjekt vo svojich obchodných prípadoch neprejaví náležitú mieru opatrnosti, preberá na seba riziko, že nebude môcť splniť svoju dôkaznú povinnosť. Daňový subjekt ako podnikateľský subjekt si musí svojho obchodného partnera vyberať s určitou dávkou obozretnosti, aby mohol správcovi dane predložiť také dôkazy, ktoré by preukázali uskutočnenie fakturovaných prác. Splnenie formálnej stránky je jednou z podmienok, aby bolo možné na základe predložených dokladov uznať odpočítanie dane, ale tieto doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, teda daňový subjekt musí preukázať, že reálne došlo k dodaniu tovaru spoločnosťou Drymat- Systeme.sk, s.r.o.. To, že doklady musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané, vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z ktorého vyplýva záver, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za splnenia zákonom stanovených podmienok nárok na odpočet DPH, preto ak si tento nárok uplatní, je jeho povinnosťou preukázať, že si ho uplatňuje odôvodnene za splnenia zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený. 17. Podľa žalovaného, žalobca nepreukázal nárok na odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, pretože nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti pri dodaní tovaru na faktúrach u deklarovaného dodávateľa, v nadväznosti na to bolo porušené ustanovenie § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, podľa ktorého si platiteľ mohol odpočítať daň z dodania tovaru voči nemu uplatnenej dodávateľom uvedeným na faktúrach. Samotná existencia faktúry nezakladá nárok na odpočítanie dane, pretože nebolo preukázané, že tovar uvedené na faktúrach bol skutočne dodaný dodávateľom Drymat- Systeme.sk, s.r.o.. 18. Na základe splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 19. Podľa § 24 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (5) Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku Rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 20. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 03.02.2016, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 108.724 eur za zdaňovacie obdobie január 2014. 21. Žalobca v konaní namietal obsahové nedostatky odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom sa žalovaný podľa jeho názoru nevysporiadal so všetkými jeho odvolacími dôvodmi, a nekonkretizoval, z čoho vyplývajú pochybnosti o dodaní tovaru deklarovaným odberateľom Drymat - Systeme.sk, s.r.o. a prečo za nedôveryhodné považoval výpovede svedkov V. P. a V. Q.. Z obsahu žaloby možno vyvodzovať námietky žalobcu tiež voči spôsobu vyhodnocovania vykonaných dôkazov, z ktorých podľa tohto účastníka naplnenie podmienok odpočtu dane vyplýva. 22. Podľa zistenia súdu, v rozpore s názorom žalobcu (právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Papp trade, s.r.o. je v dôsledku zlúčenia obchodná spoločnosť R-MEDIA PLUS, s.r.o.), rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vo veci obsahujú všetky zákonom predpísané náležitosti, vo veci vykonané dôkazy boli nimi vyhodnotené v ich vzájomnej súvislosti a v súlade s ich logickým významom, pričom žalovaný sa v obsahu odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vysporiadal s celým rozsahom odvolacej argumentácie žalobcu a dôvody potvrdenia rozhodnutia správcu dane zrozumiteľne vysvetlil. 23. Žalobca sám v obsahu žaloby nekonkretizoval, s ktorou jeho argumentáciou v odvolaní sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nevysporiadal vôbec, či vysporiadal nedostatočne, pričom možno konštatovať, že z hľadiska námietok voči rozhodnutiu správcu dane má jeho odvolanie rovnako všeobecný charakter ako je všeobecný charakter žaloby. Odvolanie obsahuje nesúhlas žalobcu so závermi správcu dane o nesplnení dôkaznej povinnosti daňového subjektu a pochybnostiach v otázke dodania tovaru dodávateľom deklarovaným vo faktúrach, ako aj námietky voči vyhodnoteniu výsluchov svedkov E. P. a E. Q.. 24. Vyhodnotenie výpovedí svedkov E. P. a E. Q. obsahuje už odôvodnenie rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorý v súvislosti s výpoveďou E. P. uviedol, že: „ Správca dane nepovažuje výpoveď V. P. za dôveryhodnú osobu nepokladá ju za dôkaz uskutočnenia zdaniteľného plnenia spoločnosťou Drymat-Systeme.sk, s.r.o. V. P. ničím nepreukázal, že bol oprávnený konať za spoločnosť Drymat- Systeme.sk, s.r.o.. Nevedel, kto bol oprávnený konať za spoločnosť Drymat-Systeme.sk, s.r.o.. Bývalý konateľ spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o. pri vypočutí na Daňovom úrade Bratislava uviedol, že konateľom v spoločnosti Drymat-Systeme.sk, s.r.o. sa stal tak, že mu to sprostredkoval V. P., s ktorým sa stretol v Budapešti, neuvádzal, že by ho poveril zastupovaním spoločnosti. Na základe vypočutia svedka V. P., nebolo preukázané dodanie tovaru spoločnosťou Drymat-Systeme.sk, s.r.o." a v súvislosti s výpoveďou E. Q., že: „Správca dane nepovažuje výpoveď konateľa spoločnosti INTERSPED-BE, s.r.o. - V. Q. za dôkaz dodania tovaru spoločnosťou Drymat-Systeme.sk, s.r.o.. Pri preverovaní počas kontroly V. Q. uvádzal ako objednávateľa prepravy a kontaktnú osobu výlučne V. P. (zápisnica o ústnom pojednávaní číslo: 9210401/5/20005613/2015/2015/VÉG zo dňa 16.06.2015), pri tejto výpovedi uviedol, že raz sa stretol so S. B., ale neidentifikoval sa, takže ani nevedel, či to bol on. V. P. vo výpovedi uvádzal, že dodaný tovar bol vykladaný na stavbách, z výpovede V. Q. vyplýva, že bol dodaný do skladu v Lehniciach. Na základ vypočutia svedka V. Q., nebolo preukázané dodanie tovaru spoločnosťou Drymat- Systeme.sk, s.r.o.." 25. Rovnaké konštatovania v súvislosti s výpoveďami svedkov obsahuje aj odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, pričom podľa uvedeného správca dane a žalovaný za nedôveryhodnú osobu považovali E. P., ktorý nebol schopný dokladovať, z čoho vyplývalo jeho oprávnenie konať v mene spoločnosti Drymat - Systeme.sk s.r.o. a jeho tvrdenie o existencii písomného poverenia nebolo potvrdené inými osobami ani listinnými dôkazmi (podľa obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 21.01.2016 menovaný uviedol, že písomné poverenie na preberanie tovaru a vybavovanie prepravy mal aj od spoločnosti Papp trade, s.r.o. a že bol platený konateľmi oboch spoločnosti!). 26. Správca dane svedka E. Q. neoznačil za nedôveryhodnú osobu, ale jeho výpoveď považoval za nepreukaznú v súvislosti s tvrdeným dodaním tovaru spoločnosťou Drymat - Systeme.sk, s.r.o., keď ako konateľ prepravnej spoločnosti konal výlučne s V. P. (ktorý podľa obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní zo 16.03.2015 mu dal pokyny k vystaveniu faktúr a údaje o spoločnostiach, a ktorého pozná cez spoločnosť K.K.V.-UNION, s.r.o. - odberateľa žalobcu). 27. Správnymi orgánmi zistené okolnosti obchodov, z ktorých si žalobca za zdaňovacie obdobie január 2014 nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uplatnil, najmä nedostatok poznatkov osoby zastávajúcej v rozhodnej dobe funkciu konateľa deklarovaného dodávateľa žalobcu o realizovaných obchodoch, nepreukázanie vzniku daňovej povinnosti u tvrdeného dodávateľa, zabezpečovanie obchodu a prepravy tovaru osobou, ktorej oprávnenie konať v mene dodávateľa nemožno považovať za preukázané, nedostatky špecifikácie tovaru, boli v odôvodneniach rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov dostatočne zrozumiteľne identifikované, pričom ich vyhodnotenie ako okolností vzbudzujúcich zásadné pochybnosti o reálnom uskutočnení dodávok deklarovaným dodávateľom a v súvislosti s tým odôvodňujúcich záver o nenaplnení zákonných podmienok pre odpočet dane je podľa súdu výsledkom hodnotenia dôkazov realizovaného v medziach zákona a rozumného uvažovania. 28. Súd preto v rozhodnutí a postupe žalovaného nezistil nedostatky namietané žalobcom, ktoré by odôvodňovali zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, a žalobu preto podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 29. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.