Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200546 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200546.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu ANDREA SHOP, s.r.o., Galantská cesta 5855/22, Dunajská Streda, zastúpeného spoločnosťou Ružička Csekes, s.r.o. Vysoká 2/B, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20585497/2015 zo dňa 29.07.2015 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 20585497/2015 zo dňa 29.07.2015, ktorým žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 20150604/2015 zo dňa 27.04.2015 o nepriznaní nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013 v sume 31940,47 eur a vyrubení vlastnej daňovej povinnosti za toto obdobie v sume 861,53 eur. 2. Namietal, že skutkový stav, z ktorého orgán verejnej správy pri rozhodnutí vychádzal, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu procesných ustanovení, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Poukazoval na to, že v zdaňovacom období júl 2013 si uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH z titulu oslobodenia od DPH pri dodaní tovaru - 1000 ks televízorov zn. Samsung do iného členského štátu v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH odberateľovi C. R., V., Česká republika, pričom žalovaný prebral argumentáciu správcu dane, že k dodaniu tovaru došlo na území Slovenskej republiky a tovar nebol odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu, hoci takýto záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a žalobca sa právnou ani faktickou stránkou dodania tovaru medzi žalobcom a jeho odberateľom ani nezaoberal. Žalovaný neuviedol žiaden dôkaz preukazujúci, že žalobca v mieste nakládky tovaru (Malé Dvorníky, Dunajská Streda) skutočne dodal tovar odberateľovi C. R., pričom zo samotnej skutočnosti, že na prepravnom liste CMR č. SK 9057181 figuruje C. R. ako odosielateľ a ako prijímateľ ACT s.r.I., Via Portuensa 1555, Roma, Italia, takýto záver nemožno vyvodzovať. Z informácií českej daňovej správy je zrejmé, tovar pôvodne mal byť doručený do Českej republiky, avšak podľa pokynov odberateľa bola dodatočne zmenená destinácia na Taliansko, samotný odberateľ C. R. požadoval dodanie do Talianska a tento až po preprave tovaru do Talianska zistil počet chýbajúcich televízorov, ktoré boli dňa 22.07. 2013 žalobcom dobropisované C. R., čo súčasne vylučuje fikciu žalobcu o tom, že tovar už na území SR nadobudol druhý nadobúdateľ TyBOBO LLC a za pohyblivú dodávku sa preto má považovať druhý vzťah (C. R. - TyBOBO LLC), na ktorý sa vzťahuje oslobodenie od dane. 3. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný mal obmedziť na posúdenie splnenia zákonom požadovaných podmienok pre oslobodenie od dane: 1. dodávateľ je osoba registrovaná pre DPH v tuzemsku a má postavenie platiteľa dane, 2. odberateľ je osobou identifikovanou pre DPH v inom členskom štáte a tovar objednal pod svojim identifikačným číslom pre DPH prideleným v inom členskom štáte, 3. tovar je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet a 4. ide o odplatný obchodný vzťah medzi dodávateľom a odberateľom. Žalobca má súčasne za to, že podmienky oslobodenia od DPH v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH boli splnené. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vytvoril neodôvodnenú konštrukciu, že tovar bol dodaný v rámci obchodných vzťahov medzi tromi rôznymi subjektmi (žalobca - SR, C. R. - ČR, TyBOBO Tech LLC - SR) v dvoch členských štátoch a že dodanie tovaru medzi žalobcom a odberateľom JB sa uskutočnilo v tuzemsku - v Dunajskej Streda - Malé Dvorníky, t.j., že ide o tzv. „nepohyblivú dodávku.“ A ďalej, že odberateľ JB ten istý tovar následne predal na základe faktúry č. 301 zo dňa 15.07.2013 odberateľovi TyBOBO Tech LLC, Košice, pričom preprava tovaru bola uskutočnená z Dunajskej Stredy - Malých Dvorníkoch do skladov spoločnosti TyBOBO Tech LLC, Košice v logistickom centre ACTL SRL Via Pertuense n. 1555 v Ríme už ako tovar, s ktorým je oprávnený nakladať ako vlastník TyBOBO Tech LLC, t.j., že sa jedná o tzv. „pohyblivú dodávku.“ Podľa žalobcu pri vyvodení nesprávnych záverov nebola venovaná pozornosť podmienke vyplývajúcej z rozsudku Európskeho súdneho dvora zo dňa 16.12.2010 č. C-430/09, t.j. otázke, kde nadobúdateľ TyBOBO Tech LLC nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník. Zo žiadneho dokumentu nevyplýva, že k tomu došlo na území Slovenska, naopak, CMR č. 9057181, dodací list a kniha jázd preukazujú, že nadobúdateľ TyBOBO Tech LLC získal oprávnenie nakladať s tovarom ako vlastník v inom členskom štáte. 4. Žalovaný podľa žalobcu podstatne porušil ustanovenia Daňového poriadku, konkrétne nedodržaním lehoty na rozhodnutie podľa § 65 ods. 2 nakoľko rozhodnutie o odvolaní podanom dňa 14.05.2015 žalobca obdržal až 04.07.2016, hoci datované dňom 29.07.2015. 5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 6. Uvádzal, že daňovou kontrolou bolo zistené, že žalobca si v zdaňovacom období júl 2013 uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) za dodanie tovaru - 1000 ks televízorov zn. SAMSUNG UE-32F400 pre odberateľa v inom členskom štáte Európskej únie (ďalej len „EÚ“): C. R., Chlumec 369, 40339 Chlumec, IČ pre daň: CZ8804303189 (ďalej len „C. R.“) na základe faktúry č. FV1300840 v hodnote 198 000,00 eur, následne zníženej dobropisom č. FV1300851 v hodnote 1 188,00 eur. Žalobca k uvedenému deklarovanému dodaniu okrem faktúry predložil aj medzinárodný nákladný list č. SK E 07745764 vystavený dňa 29.07.2014 (ďalej len „CMR č. SK E 07745764“), ktorý nebol potvrdený odberateľom, potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom C. R. - bez dátumu a podpisu odberateľa, fotodokumentáciu naloženého vozidla (1 strana) a výpis zo systému VIES - overenie platnosti IČ DPH odberateľa C. R.. 7. Preverovaním prvostupňového orgánu bolo zistené, že preprava sa podľa predloženej CMR č. SK E 07745764 neuskutočnila. Pôvodne mala byť dodávka uskutočnená do ČR na adresu odberateľa. V priebehu dodania zo SR bol tovar odberateľom C. R. predaný firme TyBOBO Tech LLC, organizačná zložka podniku, Košice, IČO: 446 357 88 (ďalej len TyBOBO Tech LLC“) a zároveň bol podľa pokynov odberateľa C. R. zmenený cieľ dodania. Tovar bol dodaný do skladov druhého odberateľa TyBOBO Tech LLC, do logistického centra ACT s.r.l., Via Portuensa 1555, P.IVA 08275981002, 00148 Roma, Italia (ďalej len „ACT“) na základe medzinárodného nákladného listu č. SK 9057181 zo dňa 15.07.2013 (ďalej len „CMR č. SK 9057181“), ktorý bol podpísaný a opečiatkovaný žalobcom, prepravcom i prijímateľom. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania prvostupňový orgán zistil, že žalobca vystupoval v reťazovom obchode s tým istým tovarom, pri ktorom bola vykonaná len jedna preprava, pričom oslobodenie od dane môže byť prisúdené len jednému zmluvnému vzťahu. Zo zistených skutočností vyplynulo, že oslobodenie od dane malo byť pripísané druhému zmluvnému vzťahu (medzi C. R. a TyBOBO Tech LLC) a nie prvému zmluvnému vzťahu (medzi žalobcom a odberateľom C. R.). Z tohto dôvodu neboli splnené zákonom stanovené podmienky na uplatnenie oslobodenia od dane v zmysle § 43 ods. 1 zákona o DPH a prvostupňový orgán žalobcom uplatnené oslobodenie od dane neuznal. 8. Považuje za nepochybné, že v danom prípade ide o reťazový obchod pozostávajúci z dvoch zmluvných vzťahov - medzi žalobcom a prvým odberateľom C. R. (1.) medzi C. R. a druhým odberateľom TyBOBO Tech LLC (2.), pričom bola vykonaná len jedna preprava - zo skladov žalobcu v Dunajskej Strede - Malé Dvorníky do skladov druhého odberateľa v Ríme, v Taliansku. V zmysle judikatúry ESD je možné túto prepravu prisúdiť len jednému vzťahu. Tento vzťah sa potom považuje za pohyblivú dodávku, kde miestom dodania tovaru je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať a na ktorý sa vzťahuje oslobodenie od dane. Ďalší zmluvný vzťah sa považuje za tzv. nepohyblivú dodávku, kde miestom dodania tovaru je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. 9. Pri určení pohyblivej dodávky je potrebné skúmať, medzi akými osobami sa uskutočňuje zdaniteľný obchod, či odberateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte a kto alebo na koho účet sa vykonáva preprava tovaru. Zistenie kto alebo na koho účet sa vykonáva preprava tovaru je dôležité pre posúdenie, ktorému vzťahu bude pripísaná preprava tovaru a teda aj oslobodenie tovaru. 10. Európsky súdny dvor v rozsudku zo dňa 06.04.2006 vo veci C-245/04 EMAG Handel Eder OHG stanovil, že dve dodávky, ktoré zakladajú iba jediný pohyb tovaru, musia byť považované za časovo po sebe nasledujúce. Sprostredkujúci nadobúdateľ môže totiž previesť na druhého nadobúdateľa právo disponovať s tovarom ako majiteľ, iba ak ho predtým dostal od prvého predávajúceho, a preto k druhej dodávke môže dôjsť až po vykonaní prvej dodávky. 11. Spôsob prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník je upravený v zákone o DPH. Je potrebné zdôrazniť, že právna úprava prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník podľa zákona o DPH nie je totožná s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“). Zákon o DPH pre potreby uplatňovania DPH stanovuje osobitné podmienky prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník a z tohto dôvodu nie je právna úprava podľa občianskeho zákonníka v danej veci určujúca. 12. Zákon o DPH v § 8 definuje dodanie tovaru ako prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že odberateľ nadobúda právo nakladať s tovarom ako vlastník dňom dodania tovaru. K prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník v intenciách zákona o DPH nie je potrebné, aby si nadobúdateľ fyzicky tovar prevzal a skontroloval. Vykonanie obhliadky tovaru nemá žiadny vplyv na prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník a preto skutočnosť, že v danom prípade k fyzickej kontrole tovaru došlo v Taliansku a nie v tuzemsku je irelevantná. 13. Z predložených dokladov vyplýva, že žalobca dodal tovar odberateľovi C. R. dňa 15.07.2013 na základe faktúry č. FV1300840 zo dňa 15.07.2013, čím prešlo na neho právo nakladať s tovarom ako vlastník, ktoré následne previedol na druhého odberateľa TyBOBO Tech LLC na základe faktúry č. 301 zo dňa 15.07.2013. Je nepochybné, že k dodaniu tovaru pri oboch zmluvných vzťahoch došlo v časovej i logickej následnosti a podmienky prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník stanovené zákonom o DPH i judikatúrou ESD boli dodržané. 14. Pri určení, ktorá dodávka je oslobodená od dane, prvostupňový orgán i žalovaný vychádzali z nasledovných skutočností: Žalobca k daňovej kontrole predložil CMR č. SK E 07745764 vystavenú dňa 29.07.2013, v ktorej je ako dodávateľ uvedený žalobca, ako odberateľ C. R., miesto vykládky Česká republika. Na predmetnej CMR v časti 24 nie sú uvedené relevantné údaje o prevzatí tovaru odberateľom (nebola potvrdená odberateľom). Preverovaním bolo zistené, že preprava sa podľa tejto CMR neuskutočnila, prepravná spoločnosť predmetnú CMR nikdy nevystavila a ani nepoužíva CMR s takýmto označením. Tovar nebol nikdy prepravený do Českej republiky tak, ako to deklaroval žalobca predloženými dokladmi. Preprava bola vykonaná dňa 15.07.2013 (vykládka dňa 17.07.2013) na základe CMR č. SK 9057181. Na CMR č. SK 9057181 bol ako dodávateľ uvedený C. R., odberateľ ACT, tovar bol naložený v skladoch žalobcu a bol vyložený v Taliansku, v logistickom centre ACT. CMR bola potvrdená žalobcom, prepravcom i príjemcom tovaru. Prepravu zabezpečoval, objednával a uhradil C. R.. 15. Žalovaný poukazoval na bod 36 rozsudku ESD vo veci ETH, ktorý stanovuje, že po prenose práva na nakladanie s tovarom ako vlastník na nadobúdateľa mohol byť dodávateľ vykonávajúci prvú dodávku považovaný za zdaniteľnú osobu na účely platby DPH z tejto transakcie, ak by bol týmto nadobúdateľom informovaný o tom, že tovar bude opätovne predaný inej zdaniteľnej osobe predtým, ako opustí členský štát dodania, a ak po získaní tejto informácie neposlal nadobúdateľovi novú faktúru, ktorá obsahuje DPH. 16. Z uvedeného vyplýva, že ak prvý dodávateľ bol ešte pred uskutočnením prepravy tovaru informovaný o tom, že tovar bude opätovne predaný, má povinnosť vystaviť odberateľovi faktúru s daňou, a ak tak neučiní, môže byť považovaný za zdaniteľnú osobu na účely platby DPH. V danom prípade žalobca vedel o tom, že tovar bol odberateľom C. R. predaný ďalšej spoločnosti ešte predtým, ako tovar opustil tuzemsko, čo potvrdzuje aj výpoveď vodiča, vystavenie CMR č. SK 9057181 a jej potvrdenie žalobcom. Žalobca mal vedomosť o tom, že tovar nikdy nebol prepravený do ČR podľa CMR č. SK E 07745764, ale bol prepravený podľa CMR č. SK 9057181 do Talianska ďalšiemu odberateľovi. A aj napriek tomu vedome predložil prvostupňovému orgánu pri výkone daňovej kontroly nepravdivý doklad - CMR č. SK E 07745764 deklarujúc, že sa preprava uskutočnila v zmysle uvedeného dokladu. 17. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedodržania lehoty podľa § 65 ods. 2 daňového poriadku žalovaný poukazoval na to, že ide iba o procesnú lehotu, ktorá nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia. 18. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvádzanej v ich písomných podaniach, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 19. Žalobca uvádzal, že záver o mieste dodania tovaru odberateľovi C. R. na území Slovenska vychádza iba z ničím nepodloženej úvahy správneho orgánu, ktorý neskúmal, kedy došlo k prevodu vlastníckeho práva na nadobúdateľa. Poukazoval na skutočnosť, že český odberateľ tovar reklamoval až po jeho dodaní do Talianska dňa 22.07.2013, ako aj na to, že od nemal vedomosť o realizovanom odpredaji tovaru tretiemu subjektu, čo nevyplýva z medzinárodného nákladného listu, na ktorom nadobúdateľ Ty Bobo Tech LLC nie je uvádzaný. Svoju dobromyselnosť pritom považuje za otázku zásadného významu, ako to vyplýva aj z rozhodnutia Európskeho súdneho dvora, na ktoré poukazoval v žalobe. 20. Žalovaný uviedol, že v súvislosti so skutočnosťou, že dopravu tovaru do Talianska zabezpečoval C. R., bolo potrebné skúmať všetky okolnosti prípadu pre určenie, ktorá osoba obchod s dodávkou tovaru do iného členského štátu realizovala. Považuje za preukázané, že žalobca nekonal v dobrej viere a o existencii tretieho subjektu, ktorému C. R. tovaru adresoval, mal vedomosť už z obsahu CMR č. 9057181, napriek čomu správnemu orgánu predložiť CMR č. SKE 07745764 vystavený v dobe asi dva týždne po realizovaní dopravy, ktorý doklad naviac nebol potvrdený odberateľom tovaru, pričom aj z vyjadrení dopravcu vyplýva, že doprava podľa tohto medzinárodného nákladného listu nebola realizovaná. Žalobca podľa neho nesplnil ani formálne podmienky oslobodenia od dane nakoľko nepredložil medzinárodný nákladný list potvrdený odberateľom tovaru. 21. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty Dodaním tovaru je a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky. 22. Podľa rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci C-430/09 zo dňa 16.12.2010: Vo vzťahu k dvom po sebe nasledujúcim dodávkam toho istého tovaru medzi rozdielnymi zdaniteľnými osobami, ktoré konajú ako také, ktorý bol predmetom iba jednej prepravy v rámci spoločenstva, určenie transakcie, ktorej sa má pripísať táto preprava, t.j. práv alebo druhá dodávka - vzhľadom na to, že táto transakcia spadá z tohto dôvodu pod pojem dodávka v rámci spoločenstva v zmysle článku 28c A písm. a) prvého odseku šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17.05.1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 96/95/ES z 20.12.1996, v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. a) a b), článkom 28a ods. 1 písm. a) prvým odsekom a článkom 28b A ods. 1 tejto smernice - sa vykoná na základe celkového posúdenia všetkých okolností veci samej na účely stanovenia, ktorý z týchto dvoch dodávok spĺňa všetky podmienky vzťahujúce sa na dodávku v rámci spoločenstva. Za okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, v ktorých prvý nadobúdateľ, ktorý získal právo na nakladanie s tovarom ako vlastník na území členského štátu prvého dodania, prejaví svoj úmysel prepraviť tento tovar do iného členského štátu a predlží svoje identifikačné číslo na účely dane z pridanej hodnoty pridelené týmto naposledy menovaným členským štátom, sa preprava v rámci spoločenstva musí pripísať prvej dodávke pod podmienkou, že právo nakladať s tovarom ako vlastník bolo prevedené na druhého nadobúdateľa v členskom štáte určenia prepravy v rámci spoločenstva. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či táto podmienka je vo veci, o ktorej rozhoduje, splnená. 23. Žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 29.07.2015 žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 27.04.2015, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane v sume 32.802 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 31.940,47 eur a vyrubená daň v sume 861,53 eur v súvislosti s neuznaním oslobodenia od dane deklarovaného dodania tovaru - 1000 kusov televízorov zn. Samsung do iného členského štátu pre odberateľa C. R. so sídlom v Českej republike. 24. Skutkové zistenia správnych orgánov v konaní neboli sporné - dokladovanie realizácie predmetného obchodu žalovaným okrem iného faktúrou č. FV 1300840 zo dňa 15.07.2013, medzinárodným nákladným listom č. SK E 07745764 zo dňa 29.07.2013, potvrdením o prijatí tovaru odberateľom C. R. bez podpisu odberateľa a dátumu dodania, realizácia prepravy tovaru v dňoch 15.-17.07.2013 prepravcom SCHRAMM trans, s.r.o. na základe medzinárodného list č. SK 9057181 zo dňa 15.07.2013 do Talianska, do skladu spoločnosti Ty Bobo Tech LLC, ktorej C. R. tovar odpredal a kúpu cenu fakturoval faktúrou č. 301 zo dňa 15.07.2013. 25. Žalobca namietal nesprávnosť vyhodnotenia týchto zistení správnymi orgánmi, ktoré dospeli k názoru, že preprava tovaru do iného členského štátu - Talianska bola realizovaná v rámci zmluvného vzťahu C. R. - Ty Bobo Tech LLC. 26. Zo zistení správnych orgánov je nepochybné, že obchodný prípad, oslobodenie od dane ktorého si žalobca uplatnil, nebol realizovaný žalobcom deklarovaným spôsobom. 27. Podľa tvrdenia žalobcu mala byť dodávka tovaru pôvodne realizovaná na základe medzinárodného nákladného listu č. SK E 07745764 na adresu sídla odberateľa C. R. do Českej republiky a iba na základe zmeny pokynov tohto odberateľa došlo k dodaniu tovaru do Talianska, pričom reklamácia dodávky po dodaní tovaru do Talianska (reklamácia bola vybavená dobropisom zo dňa 22.07.2013) má byť jednou zo skutočností vyvracajúcich správnosť tvrdení žalovaného o dodaní tovaru na území Slovenska. 28. Vystavenie medzinárodného nákladného listu č. SK E 07745764 dňa 29.07.2013, t.j. po realizácii prepravy tovaru v dňoch 15.-17.07.2013 aj o vybavení reklamácie tovaru dňa 22.07.2013 robí žalobcom deklarovaný obchod značne pochybným, preto bolo úlohou žalobcu ako daňového subjektu, aby z tejto skutočnosti logicky vyplývajúce pochybnosti odstránil a dôvod vystavenia CMR vysvetlil. Podľa obsahu CMR zo dňa 29.07.2013 odosielateľom tovaru mal byť žalobca a jeho príjemcom C. R. na adrese svojho sídla Chlumec, Česká republika, preto, odhliadnuc už od dátumu vystavenia dokladov, zmena prepravných dispozícií v porovnaní s medzinárodným nákladným listom č. SK 9057181 zo dňa 15.07.2013, podľa ktorého bola preprava tovaru skutočne realizovaná a obsah ktorého za odosielateľa tovaru označuje C. R. a za príjemcu tovaru ACT s.r.l., Via Portuensa 1555, Roma, Italia (ktorý prevzatie tovaru dňa 17.07.2013 aj potvrdil) s miestom vykládky tovaru v Ríme, nemohla spočívať iba v zmene miesta dodania pre odberateľa C. R.. V súlade so stanoviskom žalovaného je z obsahu medzinárodného nákladného listu č. SK 9057181 zo dňa 15.07.2013 súčasne zrejmá vedomosť žalobcu o vstupe tretieho subjektu (hoci nie Ty Bobo Tech LLC) do obchodného vzťahu a o jeho postavení v ňom. 29. Žalobca v konaní neposkytol správnym orgánom ani súdu žiadne zrozumiteľné a logické vysvetlenie existencie medzinárodného listu č. SK E 077 457 64 a dôvod jeho predloženia na dokladovanie intrakomunitárnej dodávky tovaru, nespochybnil skutočnosť, že preprava tovaru s uplatneným oslobodením od dane podľa tohto dokladu realizovaná nebola, a v súvislosti s tým ani záver správnych orgánov o preprave tovaru do Talianska v rámci zmluvného vzťahu, účastníkom ktorého žalobca nebol, vyplývajúci zo zistení správnych orgánov o nadobudnutí práva C. R. nakladať s tovarom ako vlastník na území Slovenska, ako o tom svedčí skutočnosť, že tovar dňa 15.07.2013 odpovedal tretiemu subjektu, obsah CMR zo dňa 15.07.2013 potvrdený odberateľom, ako aj žalobcom predložený dodací list vystavený dňa 15.07.2013 dodávateľom C. R. a potvrdený odberateľom A.C.T., s.r.l. so sídlom v Ríme. 30. Naproti tomu, v rozpore s tvrdením žalobcu nerelevantnou z hľadiska posudzovania zmluvných vzťahov, či okamihu dodania tovaru je skutočnosť, že C. R. dodávku u žalobcu reklamoval až v dobe po dodaní tretiemu subjektu (zmluvný vzťah medzi C. R. a žalobcom sa predajom tovaru tretiemu subjektu nezmenil), a nakoľko súd nezákonnosť rozhodnutia nezistil ani v okolnostiach jeho doručovania žalobcovi (žalobca sám tvrdenú spojitosť medzi zákonnosťou rozhodnutia vo veci určenia rozdielu dane a dobou doručovania rozhodnutia správneho orgánu v obsahu žaloby žiadnym spôsobom neozrejmil), žalobcom navrhované zrušenie preskúmavaného rozhodnutia nepovažoval za dôvodné. 31. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zamietol a o trovách konania rozhodol s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu voči žalobcovi vzdal. 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.