Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sa/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200569 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200569.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: E. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX V. P., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd podanie žalobcu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 21.09.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. 2. Vzhľadom na to, že z podania žalobcu nebolo zrejmé, čoho sa domáha, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada preskúmať a podanie neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, súd postupoval podľa § 59 Správneho súdneho poriadku a uznesením č.k. 23Sa/19/2016-11 zo dňa 25.04.2017 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a v uznesení uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súčasne žalobcu poučil, že ak v určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne. Poučil ho aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, napriek tomu, že sa v konaní nevyžaduje povinné právne zastúpenie. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.05.2017. 3. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 17.05.2017, avšak svoje podanie v zmysle výzvy súdu v naznačenom smere nedoplnil. 4. Podľa § 59 SSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 5. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 21.09.2016 bolo neúplné a nezrozumiteľné, nebolo z neho zrejmé, ktoré konkrétne rozhodnutie žalobca žiada preskúmať a neobsahovalo ďalšie náležitosti vyžadované Správnym súdnym poriadkom. Súd uznesením z 25.04.2017 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie neúplného a nezrozumiteľného podania tak, že žalobca v lehote 15 dní presne označí rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať (konkrétnym číslom a dátumom jeho vydania a uvedie deň kedy mu bolo doručené), uvedie čo svojim podaním presne sleduje, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a uvedie čoho sa domáha (napr. zrušenia, zmeny rozhodnutia atď.). Zároveň ho riadne poučil o následkoch neodstránenia vád, ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, napriek tomu, že sa v konaní nevyžaduje povinné právne zastúpenie. Uznesenie žalobca prevzal dňa 03.05.2017. 6. Žalobca na výzvu súdu síce reagoval podaním doručeným dňa 17.05.2017, avšak vady podania neodstránil. Uviedol, že jeho podanie smeruje proti nespravodlivosti Sociálnej poisťovne, lebo jej tvrdenia sú zavádzajúce. Žiada súd, aby rozhodol o zvýšení jeho dôchodku, lebo má na to nárok, jeho dôchodok je príliš nízky a preto žiada o jeho zvýšenie na úroveň, ktorú upravuje zákon o minimálnom dôchodku. Z podania však nie je zrejmé o ktoré konkrétne rozhodnutie ide, nakoľko žalobca toto rozhodnutie nijako bližšie nekonkretizoval číslom a dátumom jeho vydania, ani k podaniu nepripojil jeho písomné vyhotovenie. O povinnosti doložiť aspoň jedno vyhotovenie napádaného rozhodnutia bol informovaný aj v infocentre tunajšieho súdu dňa 20.10.2017. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď žalobca v stanovenej lehote nedoplnil svoje podanie doručené súdu dňa 17.05.2017 v zmysle uznesenia súdu a neodstránil vady podania, napriek riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, rozhodol súd podľa § 59 ods. 3 SSP tak, že podanie žalobcu odmietol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (449 ods. 1, 2 SSP).