Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200612 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200612.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu: EUNICA MEDIA, s. r. o., Mariánske nám. 30/5, Žilina, IČO: 44 081 481, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V/OU-TT-OVBP2-2016/021205/ Do zo dňa 4.8.2016, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č. V/OU-TT- OVBP2-2016/021205/Do zo dňa 4.8.2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. V/OU-TT- OVBP2-2016/021205/Do zo dňa 4.8.2016, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutia mesta Trnava č. OSaŽP/5067-22673/2016/Bč zo dňa 26.4.2016 opravené listom zo dňa 26.4.2016, ukladajúce žalobcovi pokutu vo výške 250 eur za porušenie ustanovení § 54, § 55, § 58 a § 66 stavebného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že uskutočnil a užíval jednostranný reklamný billboard na ulici Nitrianskej na parc. č. 66502/1 v mesiacoch marec a apríl 2016 v rozpore so stavebným povolením zn. OSaŽP/29627-60170/2015/Bč zo dňa 10.8.2015. 2. Namietal, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, boli vydané v rozpore so zákonom, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné a pri ich vydaní boli porušené základné zásady správneho trestania. Poukazoval na to, že výrok prvostupňového rozhodnutia nespĺňa požiadavky vyplývajúce z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR, nakoľko vo výroku nebola uvedená veľkosť najväčšej informačnej plochy reklamnej stavby ako obligatórny znak skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 106 ods. 4 písm. b) stavebného zákona. K argumentácii uvedenej v odvolaní žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že sa opis skutku vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia jednoznačne nachádza, pričom v odôvodnení rozhodnutia svojvoľne preformuloval výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia do iného znenia. Žalobca má za to, že v zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia 6 Sžo 127/2007, 2 Sžf 47/2011, 8 Sžo 147/2008, 8 Sžo 28/2007, 4 Sžo 62/2012) výrok rozhodnutia stavebného úradu mal obsahovať uvedenie veľkosti najväčšej plochy jeho reklamnej stavby ako obligatórny znak skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 106 ods. 4 písm. b) stavebného zákona, pričom žalovaný túto vadu prvostupňového rozhodnutia nenapravil. Stavebný úrad vo výroku rozhodnutia tiež neuviedol, v čom vlastne spočíval rozpor uskutočnenia a užívania reklamnej stavby so stavebným povolením, tento rozpor nebol po skutkovej stránke konkretizovaný tak, aby skutok nebol zameniteľný s iným, a pokiaľ stavebný úrad v opravenom znení rozhodnutia konštatoval čas spáchania správneho deliktu „v mesiacoch marec a apríl 2016“. Z odôvodnenia rozhodnutí nemožno usúdiť, akým spôsobom bol takto vymedzený čas spáchania správneho deliktu zistený. Formulácia je obsahovo zhodná s obdobím od 1.3.2016 do 30.4.2016, pričom žalobca už na ústnom pojednávaní konanom dňa 21.4.2016 uviedol, že reklamná stavba bola odstránená. Stavebný úrad ani žalovaný v rozhodnutiach nekonkretizovali ustanovenia paragrafov 54, 55, 58 a 66 stavebného zákona, ktoré mal žalobca porušiť (uvádzané paragrafy 55, 58 a 66 majú viac odsekov), a nevysvetlil, v čom má toto porušenie spočívať. Vzťah jednotlivých ustanovení obsiahnutých v § 54, § 55, § 58 a § 66 stavebného zákona ku konaniu žalobcu, ktorého sa mal podľa správnych orgánov dopustiť, nebol nijako odôvodnený, resp. pri viacerých týchto ustanoveniach žiaden vzťah s tvrdeným konaním žalobcu neexistuje. 3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 4. Uvádzal, že stavebný úrad, mesto Trnava, na základe podnetu Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnava, KDI, Kollárova 31, Trnava, zn. KRPZ-TT-KDII-95-007/2016 zo dňa 4.3.2016 vo veci preverenia zákonnosti umiestnenia a užívania reklamnej stavby - jednostranného reklamného billboardu, rozmerov 5100 x 2400 mm vykonal dňa 5.4.2016 štátny stavebný dohľad na stavbe „jednostranného reklamného billboardu, rozmerov 5100 x 2400 mm, osadeného na Nitrianskej ulici na nespevnenom povrchu po pravej strane cesty v smere od mesta Trnava“. Na štátnom stavebnom dohľade bolo zistené, že reklamná stavba - jednostranný reklamný billboard o rozmeroch 5100 x 2400 mm (t.j. informačná plocha 12,24 m2) bol osadený v rozpore so stavebným povolením vydaným mestom Trnava pod č. OSaŽP/29627-60170/2015/Bč zo dňa 10.8.2015. Uvedená reklamná stavba bola osadená cca o 30 m bližšie k svetelnej križovatke ulíc Nitrianska - Priemyselná, na dva betónové elektrické stĺpy (fotodokumentácia ŠSD). V čase obhliadky sa na billboarde uskutočňovala reklama pre spoločnosť Ekoprofil - OKNÁ, DVERE, BRÁNY. Stavebný úrad, mesto Trnava na štátnom stavebnom dohľade konanom dňa 5.4.2016 nepochybne zistil, že bolo porušené ust. § 54, § 55, § 58 a § 66 stavebného zákona, nakoľko nebolo na stavbu vydané stavebné povolenie. 5. Konštatoval, že s účinnosťou od 2.1.2015 pre reklamné stavby platia ustanovenia stavebného zákona tak, ako pre akékoľvek iné stavby okrem prípadov, kedy stavebný zákon ustanovuje inak. To znamená, že aj pre reklamné stavby platí ust. § 54 stavebného zákona: Stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. Z fotodokumentácie stavebného úradu, ktorá je súčasťou preskúmavaného spisového materiálu, je jednoznačné, že v danom konkrétnom prípade sa jedná o reklamnú stavbu, ktorá je viditeľná z verejného priestoru a je umiestnená na betónových elektrických stĺpoch v nespevnenom povrchu po pravej strane cesty v smere do mesta Trnava, rozmerov 5100 x 2400 mm, teda informačnej plochy 12,24 m2, a preto podlieha režimu povoľovania podľa ust. § 66 stavebného zákona. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že spoločnosť EUNICA MEDIA, s. r. o., v zastúpení konateľom spoločnosti Ing. Tomášom Kopičárom, v mesiacoch marec a apríl 2016 uskutočnila a užívala jednostranný reklamný billboard rozmerov 5100 x 2400 mm (informačná plocha 12,24 m2) na Nitrianskej ulici (na betónových elektrických stĺpoch v nespevnenom povrchu po pravej strane cesty v smere do mesta Trnava) na pozemku parc. č. 6502/1 v kat. ú. Z., v rozpore so stavebným povolením zn. OSaŽP/29627-60170/2015/ Bč zo dňa 10.8.2015 a právoplatným dňa 14.9.2015, čím porušila ust. § 54, § 55, § 58 a § 66 stavebného zákona, čo bolo zistené i pri výkone ŠSD a na ústnom pojednávaní vo veci prerokovania správneho deliktu. Z výroku napadnutého rozhodnutia je dostatočne zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval (ust. § 106 ods. 4 písm. b) stavebného zákona) a taktiež uviedol sumu, ktorá je predmetom plnenia. Z tohto ustanovenia je jasné, začo bola odvolateľovi uložená pokuta za spáchaný správny delikt (podľa ust. § 106 ods. 4 písm. b) stavebného zákona). Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového stavebného úradu je jednoznačne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, a ktoré boli nepochybne zistené pri výkone ŠSD, ako aj pri prerokovaní správneho deliktu s účastníkom konania. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, o aké reklamné zariadenie ide, akých rozmerov. 6. Na základe splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. 7. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 4.8.2016 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - mesta Trnava zo dňa 26.4.2016 opravené listom zo dňa 3.6.2016 (stavebný úrad ním opravil pochybenie, ktorého sa dopustil vo výroku svojho rozhodnutia uvedením obdobia trvania skutku žalobcu „v mesiacoch marec a august“ miesto správneho „v mesiacoch marec a apríl“), ktorým žalobcovi podľa § 106 ods. 4 písm. b) stavebného zákona bola uložená pokuta vo výške 250 eur za porušenie ustanovení § 54, § 55, § 58 a § 66 stavebného zákona tým, že uskutočnil a užíval jednostranný reklamný billboard na ulici Nitrianskej (na betónových elektrických stĺpoch v nespevnenom povrchu po pravej strane cesty v smere do mesta Trnava) na parc. č. 6650/1 v mesiacoch marec a apríl 2016 v rozpore so stavebným povolením zn. OSaŽP/29627-60170/2015/Bč zo dňa 10.8.2015 právoplatným dňa 14.9.2015. 8. V súlade s námietkou žalobcu bolo potrebné konštatovať, že súdnou praxou i právnou teóriou boli ustálené požiadavky na rozhodnutie o správnom delikte, v zmysle ktorých výroková časť rozhodnutia musí obsahovať presnú identifikáciu postihovaného konania z hľadiska popisu skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne aj iných skutočností potrebných k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Výrok rozhodnutia je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, v ktorom sú uvedené konkrétne práva a povinnosti účastníka konania, preto musí byť dostatočne určitý a konkrétny tak, aby nevznikli pochybnosti o tom, aké protiprávne konanie bolo predmetom správneho konania. Identifikácia skutku v odôvodnení rozhodnutia nie je postačujúca, rovnako ako jeho identifikácia iba odkazom na porušené ustanovenia právneho predpisu alebo rozhodnutia, v tomto prípade rozhodnutia o stavebnom povolení. 9. V danom prípade výrok rozhodnutia stavebného úradu o správnom delikte žalobcu zo dňa 26.4.2016 tieto náležitosti zjavne neobsahuje, keď nekonkretizuje nielen ustanovenia obsiahnuté v paragrafoch 55, 58 a 66, ktoré žalobca mal svojim konaním porušiť, ale ani rozpor uskutočnenia a užívania billboardu so stavebným povolením. Z výroku rozhodnutia preto nie je zrejmé, či tento rozpor mal spočívať v uskutočnení a užívaní reklamnej stavby odporujúcej stavebnému povoleniu parametrami jej plochy, umiestnením stavby, spôsobom jej vyhotovenia alebo iným. 10. Výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu tak nespĺňa požiadavku určitosti a preskúmateľnosti a pokiaľ žalovaný toto rozhodnutie ako súladné so zákonom potvrdil (v súlade s tvrdením žalobcu a v rozpore so skutočnosťou v odôvodnení svojho rozhodnutia pritom konštatoval, že výrok prvostupňového rozhodnutia obsahuje aj údaj o rozmeroch žalobcom uskutočneného a užívaného billboardu, hoci skutočné uvedenia tohto údaju by bez ďalšieho k bezvadnosti výroku rozhodnutia nepostačovalo), nemožno ani jeho rozhodnutiu prisúdiť atribút zákonnosti. 11. Z vyššie uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, keď vzhľadom na kompetencie žalovaného ako odvolacieho orgánu nepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania navrhované zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v predmetnej veci. 12. Právo na plnú náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP, s tým, že o výške trov bude v zmysle § 175 ods. 2 rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.