Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/99/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200624 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200624.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Ľuboslavy Vankovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcov: 1. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX I. a 2. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX I., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2016/024410/Ga zo dňa 07. septembra 2016, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, vrátiť krátený súdny poplatok v sume 63,30 Eur žalobcom v 1. a 2. rade k rukám žalobcu v 1. rade Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX I.. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 27.10.2016, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 31.10.2016, sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT- OVBP2-2016/024410/Ga zo dňa 07.09.2016, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol podané odvolanie žalobcov (vlastníkov stavby) a napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, obce Vlčkovce č. Výst. VLC - 170/2015/Sá-115 zo dňa 08.06.2016 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. Výst. VLC - 170/2015/Sá-115 zo dňa 08.06.2016 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b), § 88a ods. 2 a § 90 stavebného zákona a § 25 vyhlášky MŽP č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, nariadil vlastníkom stavby (žalobcovia) odstránenie stavby „Rekreačný dom“ na pozemku registra „C“ parc. č. 372/12 v kat. ú. K.. 2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom tunajšiemu súdu dňa 31.08.2017, okrem iného uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú, a preto ju navrhuje v plnom rozsahu zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. 3. Žalobcovia v 1. a 2. rade podaním zo dňa 08.11.2017, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.11.2017, oznámili tunajšiemu správnemu súdu, že mobilný dom v obci K. na pozemku parc. č. 372/12 bol dňa 05.09.2017 odstránený, a preto na podanej žalobe netrvajú. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Vzhľadom na prejav vôle žalobcov v 1. a 2. rade spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 27.10.2016, správny súd postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 8. Žalobca v 1. rade na základe realizovanej výzvy č. k. 20S/99/2016-13 zo dňa 04.11.2016 zaplatil na účet tunajšieho súdu sumu vo výške 70 Eur ako súdny poplatok za podanú žalobu v zmysle Položky č. 10, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). 9. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci (3). Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje (4). Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia (6). 10. Nakoľko konanie pred správnym súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo zastavené z dôvodu, že žalobcovia v 1. a 2. rade vzali žalobu späť pred prejednaním veci, správny súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 Eur, avšak v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. kráteného o 6,70 Eur, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.