Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200625 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200625.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, XXX XX U., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov, proti žalovanému: Okresný súd Trnava, so sídlom Hlavná č. 49, 917 83 Trnava, o preskúmanie zákonností rozhodnutia žalovaného č. 0Tp/101/2015 zo dňa 11. septembra 2015, č. 3Tpo/69/2015 zo dňa 22. septembra 2015, Spr 2517/16 zo dňa 15. augusta 2016 a č. 30T/126/2015-2027 zo dňa 07. septembra 2016, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca svojim návrhom zo dňa 24.09.2016, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 31.10.2016, žiadal o preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. 0Tp/101/2015 zo dňa 11.09.2015, ktorým Okresný súd Trnava rozhodol o návrhu Okresnej prokuratúry Trnava o predĺžení lehoty väzby, č. 3Tpo/69/2015 zo dňa 22. 09.2015, ktorým rozhodol Krajský súd v Trnave o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu č. k. 0Tp/101/2015 zo dňa 11.09.2015, Spr 2517/16 zo dňa 15.08.2016, ktorým Okresný súd Trnava rozhodoval o sťažnosti žalobcu a č. 30T/126/2015-2027 zo dňa 07.09.2016, ktorým Okresný súd Trnava zamietol žiadosť žalobcu o jeho prepustenie z výkonu väzby. 2. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (2). 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 4. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 7. Podľa § 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb. 8. Podľa § 10 ods. 15 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, trestné konanie je konanie podľa tohto zákona, trestné stíhanie úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní, alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní vo veci samej. 9. Podľa § 18 ods. 1 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi. 10. Z obsahu žaloby je nesporné, že žalobca sa ňou domáha preskúmania rozhodnutí žalovaného č. 0Tp/101/2015 zo dňa 11.09.2015, ktorým Okresný súd Trnava rozhodol o návrhu Okresnej prokuratúry Trnava o predĺžení lehoty väzby, č. 3Tpo/69/2015 zo dňa 22.09.2015, ktorým rozhodol Krajský súd v Trnave o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu č. k. 0Tp/101/2015 zo dňa 11.09.2015, Spr 2517/16 zo dňa 15.08.2016, ktorým Okresný súd Trnava rozhodoval o sťažnosti žalobcu a č. 30T/126/2015-2027 zo dňa 07.09.2016, ktorým Okresný súd Trnava zamietol žiadosť žalobcu o jeho prepustenie z výkonu väzby. Žalobca v žalobe žaluje Okresný súd Trnava, pred ktorým je vedené trestné konanie proti žalobcovi ako obžalovanému. Zo žaloby je nesporné, že žalobca sa domáha prieskumu trestného konania, ktoré sa ako také spravuje ustanoveniami Trestného poriadku, preto i vady v jeho procesnom postupe je možné preskúmavať iba podľa Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve, teda v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Ak sa žalobca domnieval, že zo strany Okresného súdu Trnava, resp. zo strany predsedu trestnoprávneho senátu, sa konalo nezákonne, mal využiť prostriedky nápravy obsiahnuté v trestno-právnych predpisoch, nie podávať žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, pretože takéto rozhodnutia nepodliehajú preskúmavacej právomoci správnych súdov podľa ustanovení SSP. Vzhľadom k tomu, že všetky rozhodnutia, resp. úkony, ktoré žalobca vo svojej žalobe žiada preskúmať, boli vykonávané podľa Trestného poriadku, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 18 ods. 1 SSP konanie vo veci zastavil. 11. V správnom súdnictve je právo na prístup správneho súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne. Konanie podľa ustanovení SSP, je konaním so zákonom limitovaným predmetom (preskúmava sa v ňom vždy rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy) a pretože žalobca označil ako napadnuté rozhodnutia, rozhodnutia a úkony vydané v rámci trestného konania, ktoré sa týkajú vedenia trestného konania, nie je splnená podmienka, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave. 12. Na základe vyššie uvedeného tunajší správny súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na konanie o správnej žalobe žalobcu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia a úkony sa týkajú vedenia trestného konania a tieto nepodliehajú preskumávacej právomoci správnych súdov. 13. Nedostatok právomoci správneho súdu je nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd postupoval podľa ust. § 18 ods. 1 SSP a konanie o preskúmaní napadnutých rozhodnutí zastavil. 14. Správny súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SPP).