Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200629 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200629.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 20.05.2016 č. XXXXXXXXXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 20.05.2016 č. XXXXXXXXXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 20.05.2016 č. XXXXXXXXXXX odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trnava, pričom posudkový lekár ponechal výšku miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou vo výške 60% tak ako v predchádzajúcom období, teda nenastali skutočnosti, pre ktoré by bolo možné zvýšiť sumu invalidného dôchodku u navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odporkyňa záverom uviedla, že navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z.. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 6.6.2016 priamo na Sociálnu poisťovňu odvolanie, v ktorom uviedol, že nie je spôsobilý samostatného fungovania a intelektové schopnosti sú u neho znížené do pásma ľahkej debility a strednej debility a preto žiada prihliadnuť na túto skutočnosť. Odvolanie podpísal za navrhovateľa T. C., bytom D., J. XXX. 3. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.10.2016 vyplýva, že napadnutým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 15. marca 2016. Rozhodnutie prevzal navrhovateľ dňa 27. mája 2016, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj nepriaznivý zdravotný stav a priložil nové lekárske správy. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Trnava dňa 17. augusta 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 26. októbra 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 1. januára 2010 naďalej invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými, najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 4. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017, pričom zistil, že v konaní odporkyne bola zistená taká procesná vada, ktorá má za následok nezákonné rozhodnutie vo veci a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.. 5. Na pojednávanie konané dňa 30.10.2017 sa navrhovateľ nedostavil, dostavil sa na toto pojednávanie p. Ľubomír Vittek - bratranec navrhovateľa, ktorý predložil súdu lekársku správu, z ktorej záverov vyplýva, že u navrhovateľa sa jedná o osobnosť primitívnu, nekultivovanú, nediferencovanú, ktorý trpí diagnózou mentálnou retardáciou ľahkého stupňa (debilita ľahkého stupňa). 6. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila a to napriek tomu, že mala doručenie riadne vykázané a lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. 7. Krajský súd z dávkového spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Trnava rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je duševné choroby a poruchy správania, kapitola V., položka 6 - mentálna retardácia, písm. a) - ľahká mentálna retardácia so 60%-tnou mierou poklesu schopnosti. Charakter invalidujúceho ochorenia navrhovateľa podľa názoru odvolacieho súdu vyvoláva záver, že navrhovateľ mal byť už v správnom konaní zastúpený opatrovníkom na obhajovanie jeho práv, čo v danom prípade nebolo. Zo spisového materiálu je zrejmé, že sú pochybnosti o tom, či je navrhovateľ schopný chápať zmysel správneho konania, následne aj zmysel preskúmavacieho konania na súde a či je schopný vyjadrovať sa k relevantným skutočnostiam. Túto skutočnosť navyše potvrdzuje aj psychiatrické vyšetrenie, ktoré vykonala psychiatrička MUDr. A. K. dňa 24.10.2017, závery ktorého predložil na pojednávaní bratranec navrhovateľa, s ktorým súd nemohol konať, nakoľko táto osoba nebola pre účely tohto konania zvolená ako opatrovník navrhovateľa, avšak dôkaz ktorý táto osoba predložila, odôvodňuje záver, že navrhovateľ v danom prípade mal byť už pred správnym orgánom zastúpený osobou, ktorá by obhajovala jeho práva v správnom konaní. Na základe tohto procesného nedostatku dospel krajský súd k záveru, že v konaní pred správnym orgánom bola zistená taká vada, ktorá má za následok nezákonné rozhodnutie vo veci. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 9. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi trovy konania nepriznal, nakoľko navrhovateľovi žiadne trovy v konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.