Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200648 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200648.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ascanios Slovakia s.r.o., so sídlom Korzo Bélu Bartóka 343/18, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 764 686, právne zast.: JUDr. Maroš Palik, advokát, so sídlom Muchovo nám. 12, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/5059, O-578/2016 zo dňa 14.10.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 21Sa/29/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2016, sa žalobca domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného Národného inšpektorátu práce č. OPS/ BEZ/2016/5059, O-578/2016 zo dňa 14.10.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava č. R 115/2016/SE, ROZ/2016/458, 2016/14324 zo dňa 29.06.2016, ktorým podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona o inšpekcii práce uložil žalovanému pokutu vo výške 5.000,- eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v štvrtom bode zákona o inšpekcii práce tým, že žalobca využíval dňa 14.07.2015 závislú prácu fyzických osôb J. K., nar. XX.XX.XXXX a O. L., nar. XX.XX.XXXX na základe uzatvorených pracovných zmlúv zo dňa 13.07.2015, pričom si nesplnil prihlasovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, čím porušil § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca zároveň požiadala súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý návrh odôvodnil predovšetkým tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma a značná finančná škoda, ku ktorej by došlo povinnosťou uhradiť protiprávne uloženú pokutu vo výške 5.000,- eur. Takáto suma by mala negatívny dopad na fungovanie žalobcu ako podnikateľského subjektu, s povinnosťou tiež plniť si finančné záväzky z uzatvorených pracovnoprávnych vzťahov. Vzhľadom na okolnosti veci je toho názoru, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak v rozpore s verejným záujmom je povinnosť žalobcu okamžite uhradiť značne vysokú pokutu, uloženú podľa názoru žalobcu protiprávne, hoci sa nedopustil reálne žiadneho protiprávneho konania, nelegálneho zamestnávania a rozhodnutia správnych orgánov sú v rozpore so skutkovým stavom. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.12.2016 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvádza, že žalobca existenciu závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu vzniknúť a preto navrhuje nepriznať správnej žalobe odkladný účinok. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Právo na vyhovenie žiadosti o odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom odkladu vykonateľnosti je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty vo výške 5.000,- eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom. Súd tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému odklad smeruje, a preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).