Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/109/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200664 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200664.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: Ján Brocka BROCKA, s miestom podnikania Svätopeterská 66, 920 01 Hlohovec, IČO: 33 429 707, právne zast.: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 103885862/2016 zo dňa 12.09.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/109/2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.11.2016, doručenou súdu dňa 23.11.2016, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103885862/2016 zo dňa 12.09.2016, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 103371696/2016 zo dňa 20.06.2016, ktorým Daňový úrad Trnava podľa ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil daňovému subjektu (žalobca) rozdiel dane v sume 25.917,04 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2008. 2. Žalobca podaním zo dňa 04.04.2017, doručeným súdu dňa 05.04.2017, požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že celková suma rozdielu dane, ktorá bola žalobcovi za rok 2008 vyrubená, predstavuje 286.149,93 Eur. Zároveň uviedol, že v prípade, ak Daňový úrad Trnava začne na podklade prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí za rok 2008 ich výkon, vznikne žalobcovi závažná ujma na jeho majetku. Táto ujma je reálna, keďže žiadne ustanovenie zákona nebráni prvostupňové rozhodnutie vykonať, napr. prostredníctvom daňovej exekúcie. Podľa žalobcu by bol žalobca, vzhľadom na výšku uloženej pokuty, v prípade vykonania prvostupňového rozhodnutia s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť všetky svoje podnikateľské aktivity, aj vzhľadom na skutočnosť, že výška prípadného daňového nedoplatku na dani z pridanej hodnoty prevyšuje hodnotu celého majetku žalobcu. Žalobca má vo výlučnom vlastníctve len nehnuteľný majetok zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom, ktorý sa nachádza v katastrálnom území O., obec O., okres Hlohovec a ktorý je v súčasnej dobe zaťažený záložným právom zriadeným v prospech Daňového úradu Trnava. Vykonaním prvostupňového rozhodnutia a ostatných rozhodnutí napadnutých správnymi žalobami je pravdepodobné, že žalobca sa stane neschopný splácať svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, a teda mu bezprostredne hrozí platobná neschopnosť a povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok v súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Z uvedených dôvodov sa žalobca domnieva, že sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku žaloby, keďže akýmkoľvek ďalším výkonom rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia hrozí žalobcovi a odvodene jeho veriteľom závažná ujma, resp. zastavenie podnikateľskej činnosti žalobcu. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pretože žalovaný považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 25.917,04 Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 25.917,04 Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).