Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3To/96/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200695 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200695.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov JUDr. Kataríny Stanislavskej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. O. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 4 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní okresnej prokurátorky proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 03.10.2016, sp. zn. 1T/30/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.02.217 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresnej prokurátorky z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokurátorky v Senici sp. zn. Pv 718/12-11, zo dňa 27.03.2013, podanej na Okresný súd Senica dňa 27.03.2013 pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 4 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že od presne nezisteného dňa mesiaca august 2007 do 11.09.2007 v k. ú. Mesta R. v časti zv. Haikerov dvor odcudzil z uzamknutého plechového hangára 3000 ks foriem na pečenie croissant, 3 ks špirálových hnetačov zn. Topos, 1 ks univerzálny miešač RE 22, bez dieže, 2 ks miešačov zn. Artofex a súčiastky z automatickej baličky zn. Sasib a to tým spôsobom, že obž. A.U. násilím odstránil riadne uzamknutý pôvodný visiaci zámok, ktorý nahradil druhým visiacim zámkom a následne v presne nezistený deň v mesiaci august 2007 na Haikerov dvor k plechovému hangáru doviezol K. L., ktorému uviedol, že všetky veci, ktoré sa nachádzajú v hangáre, sú jeho vlastníctvom a požiadal ho, aby vyššie uvedené veci a zariadenia postupne rozoberal a odvážal na svojom vozidle do výkupne druhotných surovín v Senici a Šaštíne - Strážach, čím spoločnosti Interspedit - LKW s. r. o., Priemyselná 281/41, Senica, IČO: 31 432 051 spôsobil škodu vo výške 59.689,44 Eur (1.798,804 Sk), nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bola poškodená strana Interspedit - LKW s. r. o., Priemyselná 281/41, Senica, IČO: 31 432 051 odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie okresná prokurátorka, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa. V písomných dôvodoch odvolania poukázala na to, že z obsahu spisového materiálu a to z výpovede svedka K. L. vykonanej v prípravnom konaní a následne i na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaného A. O. pozná dlhšiu dobu, keď mal nejaké železo zo stavieb, vozil ho do jeho výkupne. Následne keď bol bez práce, obžalovaný mu ponúkol prácu, malo sa jednať o rozoberanie súčiastok. Od hangáru v Haikerovom dvore mu dal kľúč, dohodli sa, že mu za deň bude vyplácať 1.000 až 1.500,- Sk. Požičal si vozík a spolu s bratom rozobratý materiál vozili do výkupne k O. 2 až 3-krát denne v priebehu 2 až 3 mesiacov. Neskôr sa dozvedel, že s Haikerovým dvorom je nejaký problém a obžalovaný mu po šoférovi poslal sumu 80.000,- Sk, aby zmizol zo Slovenska. S výpoveďou svedka K. L. korešponduje i výpoveď Y. L., ktorý potvrdil, že do práce v Haikerovom dvore ho zavolal brat K. L. a od tohto vedel, že mal niečo s O.. Popísal, akým spôsobom veci v sklade rozoberali, následne ich nakladali na prívesný vozík a v priebehu dňa odvážali do zberných surovín k A. O.. Do hangáru chodili tým spôsobom, že brat odomkol bránu, od ktorej mal kľúče. Veci, ktoré dovážali do výkupne, sa nevážili, iba sa vykladali von. Ďalej v tejto súvislosti upriamila pozornosť aj na výpoveď svedka Y. Y., že má vedomosť o tom, že do Haikerovho dvora mal K. L. poslať A. O. na rozoberanie nejakých zariadení alebo súčiastok. V čase, keď rozpaľoval železo na Podbranči alebo Podbrezovej pod Bradlom, poslal obžalovaný nejako viac peňazí ako bolo zvykom vyplatiť predsedu družstva, v tej obálke bolo 80.000,- Sk. Následne A. O. volal a tento mu povedal, že ich má odovzdať K. L.. Následne z telefonického rozhovoru medzi obžalovaným a K. L. vyrozumel, že ho mal obžalovaný poslať kradnúť, vznikla medzi nimi hádka a tiež vyrozumel, že sa mal K. L. schovať. Taktiež potvrdil, že od obžalovaného mal viackrát požičané peniaze, naposledy sumu 50.000,- Sk, pričom od neho žiadal vrátiť sumu 180.000,- Sk. Taktiež svedkyňa A. L., sestra K. a Y. L. potvrdila, že bratia jej povedali, že pracujú pre obžalovaného a za túto prácu ich denne vyplácal. Neskôr brat odišiel do cudziny, pretože mal strach a v telefóne jej povedal, že veci, ktoré rozoberali, patrili Y.. V súvislosti s uvedenými dôkazmi uviedla, že nie je možné považovať výpovede svedkov K. L., Y. L. a Y. Y. za nevieryhodné iba z dôvodu nevyriešeného majetkového sporu medzi obžalovaným a svedkom Y. a skutočnosťou, že K. L. bol v inkriminovanom období v partnerskom vzťahu s mladšou sestrou Y. družky. Vo výpovediach svedkov v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní neboli totiž zistené žiadne rozpory, práve naopak, ich výpovede navzájom korešpondujú. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zástupkyňa krajského prokurátora navrhla, odvolaniu okresnej prokurátorky vyhovieť. Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1. Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie obžalovaného posúdil v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v zmysle ustanovenia § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že vo veci v priebehu konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, ktoré je možno rozdeliť do dvoch skupín. Na jednej strane ide o dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného a na druhej strane o dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Súd I. stupňa v napadnutom rozsudku sa podrobne venoval jednotlivým dôkazom a tieto vyhodnotil v súlade so zákonom. Obžalovaný, jeho priateľka Y. P., jeho rodičia E. a A. O. a svedok E. L. zhodne opísali spôsob, akým sa materiál zo skladu v tzv. Haikerovom dvore dostal do výkupne rodičov obžalovaného. Sám obžalovaný počas celého konania tvrdil, že je nevinný, časť technológie potrebnej na výrobu croasantov skutočne odkúpil, a to konkrétne plechy na pečenie a jeden stroj resp. nádobu, pričom však vôbec netušil, že ide o kradnutý materiál. Za materiál, ktorý odkúpil, dovozcovi riadne zaplatil, a doklady zaúčtoval v účtovníctve. Ďalej obžalovaný udával, že v celej veci sa vlastne jedná o akciu vymyslenú svedkom Y. Y., ktorý s pomocou bratov L. danú krádež proti nemu zinscenoval. Podľa obžalovaného mal Y. Y. vylákať od obžalovaného ako zálohu na istú akciu v Sládkovičove čiastku 180.000,- Sk, keďže sa akcia nikdy neuskutočnila a Y. Y. obžalovanému peniaze nevrátil, podal obžalovaný trestné oznámenie. Existencia trestného konania bola objektívne preukázaná (ČVS: ORP-611/OEK-SE-2007). Zároveň sa aj potvrdilo, že Y. Y. a K. L. sa už dlhšiu dobu poznajú, v Českej republike boli spolu stíhaní i odsúdení a naviac mali medzi sebou aj takmer rodinné väzby. Vierohodnosť výpovede Y. Y. a K. L. je spochybnená aj tou skutočnosťou, že podľa vykonanej invertarizácie poškodeného z Haikerovho dvora bol odcudzený materiál o hmotnosti približne 14.065 kg až 15.865 kg (jedná sa o údaj znalca Ing. Andrea Cinu), pričom podľa znalca Ing. Jána Kaveckého to malo byť dokonca až v rozpätí 23.670 kg až 25.210 kg a na jeho rozobratie bol potrebný minimálne žeriav, autogén, karbobrúsky, čo ani podľa výpovedí bratov L. nebolo možné. Pokiaľ ide o sumu 80.000,- Sk, ktorú mal obžalovaný údajne poslať pre K. L. za účelom, aby tento odišiel zo Slovenska do času, kým sa dá celá vec s krádežou do poriadku, túto skutočnosť obžalovaný jednoznačne poprel a uviedol, že uvedená suma bola pre Y. Y. a nie pre K. L., čo korešponduje s už spomínanou nevyriešenou pôžičkou medzi obžalovaným a Y. Y.. Aj podľa názoru krajského súdu výpovede svedkov K. L., Y. L. a Y. Y. treba považovať za nevieryhodné a to nielen z dôvodu nevyriešeného majetkového sporu medzi obžalovaným a svedkom Y. Y. a skutočnosťou, že K. L. bol v inkriminovanom období v partnerskom vzťahu s mladšou sestrou Y. družky, ale najmä aj z toho dôvodu, že popis a množstvo odcudzeného materiálu z Haikerovho dvora a spôsob jeho rozobratia nenasvedčuje tomu, že by podnet smerom k bratom L. na rozobratie a odcudzenie materiálu išiel zo strany obžalovaného, a to vzhľadom na množstvo materiálu, ktoré obžalovaný prevzal a ktoré aj zaúčtoval do účtovníctva. Krajský súd preto poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho odôvodnenie, ktoré si osvojuje. Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie okresnej prokurátorky ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.