Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/66/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200182 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200182.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Ľuboslavy Vankovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobkyne: Mgr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX M., právne zast: Advokátska kancelária Gábor Gál, s.r.o., so sídlom Agátová 2513/15, 924 01 Galanta, IČO: 50 954 709, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov: 1. Z. P., bytom S. ulica XXXX/X, XXX XX B. S., 2. P. M., bytom L. I. XXX, XXX XX L. I., 3. GALANTATERM spol. s r.o., so sídlom Vodárenská 1608/1, 924 01 Galanta, IČO: 34 125 566, 4. KOLÓNIASPOL, spol. s r.o., so sídlom Hodská 1596/50, 924 01 Galanta, IČO: 36 257 664, 5. J. Z., bytom O. XXXX/X, XXX XX M., 6. D. A., bytom Y. XXX/XX, XXX XX M., 7. JUDr. C. X., bytom Z. XXX, XXX XX M., 8. Z. X., bytom Z. XXX, XXX XX M., 9. ZÁHRADNÍCTVO GREEN, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 36 248 983, 10. Mgr. A. Z., bytom W. XXXX/X, XXX XX M., 11. KPU, s.r.o., so sídlom Ružová 182, 924 01 Galanta, IČO: 36 242 161, 12. Ing. P. Z., bytom W. XXXX/XX, XXX XX M., 13. Ing. P. D., bytom Y. XXX/XX, XXX XX M., 14. U. L., bytom W. XXXX/XX, XXX XX M., 15. D. F., bytom K. XXX/X, XXX XX M., 16. Ing. A. K., bytom W. XXXX/XX, XXX XX M., 17. Mgr. X. D., bytom W. XXXX/XX, XXX XX M., 18. agentúra brigádnici.sk, spol. s r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 36 249 092, 19. Ing. X. I., bytom Y. XXX/XX, XXX XX K., 20. O. D., bytom O. XXX/X, XXX XX M., 21. W. D., bytom O. XXX/X, XXX XX M., 22. A. D., bytom O. XXX/X, XXX XX M., 23. G. S., bytom J. XXXX/X, XXX XX M., 24. J. S., bytom J. XXXX/X, XXX XX M., 25. O. Y., bytom J. XXXX/X, XXX XX M., 26. X. I., bytom J. XXXX/XX, XXX XX M., 27. B. I., bytom J. XXXX/XX, XXX XX M., 28. B. Z., bytom A. XXX, XXX XX A., 29. D. Z., bytom A. XXX, XXX XX A., 30. X. Z., bytom A. XXX, XXX XX A., 31. A. A., bytom A. M. X, XXX XX I., 32. PhDr. C. Y., bytom J. XXXX/X, XXX XX M., 33. Mgr. S. I., bytom J. XXXX/X, XXX XX M., 34. Ing. O. Q., bytom J. XXXX/XX, XXX XX M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2017/010134 zo dňa 29. marca 2017, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/66/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.06.2017, osobne podanou na tunajšom správnom súde dňa 19.06.2017, sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2017/010134 zo dňa 29.03.2017, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobkyne a napadnuté prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu mesta Galanta č. OSP 655/4109/2016-PE zo dňa 30.12.2016 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. OSP 655/4109/2016-PE zo dňa 30.12.2016 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) zmenil územné rozhodnutie č. OSP 465/9410-1-2007-Mo zo dňa 19.07.2007, ktorým bola umiestnená stavba: Kolónia - sekcia F - individuálna výstavba rodinných domov“ na pozemkoch parc. č. 5174/3, 5174/4, 5174/5 v kat. ú. M. (35 rodinných domov), novým rozhodnutím o umiestnení stavby: Kolónia - sekcia F - individuálna výstavba rodinných domov a desiatich radových rodinných domov“. Ide o vytvorenie stavebného obvodu so stavebnými pozemkami určenými na výstavbu rodinných domov na pôvodných pozemkoch parc. č. 5174/3, 5174/4, 5174/5 v kat. ú. M. a desiatich radových rodinných domov na pozemkoch parc. č. 5174/4, 5174/74, 5174/75, 5174/76, 5174/77, 5174/78, 5174/79, 5174/80, 5174/81, 5174/82 v kat. ú. M., mesto M.. 2. Žalobkyňa okrem iného požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodila predovšetkým tým, že považuje napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, a preto je potrebné do času vydania rozhodnutia v tejto veci priznať odkladný účinok tejto správnej žalobe. Podľa žalobkyne ak by totiž došlo k následnému vydaniu stavebného povolenia v tejto veci a k investorom požadovanej výstavbe nehnuteľností, tak takto uskutočnená výstavba sa už neodstráni, nakoľko sa investor v prípade zrušenia žalobou napadnutých nezákonných rozhodnutí bude snažiť o dodatočné legalizovanie stavieb, ktoré mu vzhľadom na postoj mesta Galanta ako stavebného úradu pri rozhodnutiach v tejto veci, bude určite povolené. Tak by došlo podľa žalobkyne k vzniku nenapraviteľného a neodstrániteľného následku vo forme uskutočnenej výstavby, ktorá by vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti a skutočnosti byť nemala, a ktorá výstavba by už nebola odstránená, ale dodatočne legalizovaná. A naopak, ak by súd podanú žalobu prípadne zamietol a takýto odkladný účinok by bol predtým podanej žalobe priznaný, tak investorovi ako ani žalovanému nevznikne žiadna škoda, keďže zamýšľanú výstavbu bude môcť uskutočniť a to len s menším časovým odstupom. Podľa žalobkyne je nepochybné, že z uvedených dôvodov vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia zakladá existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobkyni, pričom tejto ujme je možné predísť jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému a ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutí, vydaniu stavebného povolenia v danej veci a začatiu výstavby na základe nezákonných rozhodnutí. 3. Následne podaním zo dňa 27.07.2017, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.07.2017, žalobkyňa uviedla, že z oznámenia o začatí stavebného konania a upustení od ústneho konania zo dňa 20.06.2016 vydaným Mestom Galanta, oddelenie stavebného poriadku vyplýva, že bolo začaté stavebné konanie v predmetnej veci a to dňom 25.05.2017. Podľa žalobkyne bolo dňa 19.07.2017 vydané tiež samostatné stavebné povolenie. Nakoľko už bolo vydané stavebné povolenie v tejto veci, je podľa žalobkyne reálne očakávať, že čoskoro dôjde k investorom požadovanej výstavbe nehnuteľností, a to na základe napadnutých rozhodnutí, pričom existuje dôvodná obava, že takto uskutočnená výstavba sa už neodstráni, nakoľko sa investor v prípade zrušenia žalobou napadnutých rozhodnutí bude snažiť o dodatočné legalizovanie stavieb, ktoré mu vzhľadom na postoj Mesta Galanta ako stavebného úradu v tejto veci, bude určite povolené. 4. Žalovaný sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 5. Ďalší účastníci v 1. až 34. rade sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadrili. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobkyňou podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobkyni hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobkyne vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).