Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200294 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200294.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX A., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, Veľký Dvor č. 12, 937 01 Želiezovce, proti žalovanej: JUDr. P. A., predsedníčka senátu Krajského súdu v Trnave, so sídlom Vajanského 2/A, 918 70 Trnava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným postupom, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Vec bude p o s t ú p e n á Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.08.2017, došlou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017, si žalobca uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť tvrdeným nezákonným úradným postupom predsedníčky senátu JUDr. P. A., sudkyne Krajského súdu v Trnave, ktorá rozhodovala v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 3To/82/2011 o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 2T/49/2010 zo dňa 12.05.2011. JUDr. P. A. odvolanie žalobcu zamietla pre jeho nedôvodnosť. Avšak žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu dovolanie, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Tdo/23/2013 zo dňa 16.10.2013, a to tak, že vyhlásil, že uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/82/2011 zo dňa 24.11.2011 a rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/49/2011 zo dňa 12.05.2011 bol porušený zákon v neprospech žalobcu a zároveň zrušil predmetné rozhodnutie a nariadil konanie na novo od podania obžaloby. Podľa žalobcu bola týmto konaním žalovanej porušená právna istota v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, a to s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/23/2013 zo dňa 16.10.2013. Žalobca je toho názoru, že z konania žalovanej je možné vidieť, že nekonala nezávisle a nestranne a mala vopred pripravené ako rozhodne, keď v najzákladnejšej podstate (právo na zákonného sudcu) odoprela žalobcovi právo na spravodlivosť bez rešpektovania jeho základných (primárnych) zásad. Podľa žalobcu mu bola nezákonným postupom spôsobená majetková škoda, ktorú odôvodňuje nákladmi vynaloženými na poskytovanie právnej pomoci advokátovi, ale i nemajetková ujma za psychické utrpenie, frustráciu, stres a stratu rodinných vzťahov a iné. 2. Podľa § 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (1). Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (2). 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 18 ods. 1 a ods. 5 SSP, ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi (1). Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované (5). 6. Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11 (1). Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované (2). 7. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. 8. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 514/2003 Z. z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu. 9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku na náhradu škody je predbežné prerokovanie nároku podľa ustanovenia § 15 a nasl. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, bez čoho sa účastník nemôže domáhať priznania nároku na náhradu škody iným spôsobom (v súdnom konaní pred občianskoprávnym súdom). 10. Keďže konanie o náhrade majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím štátom reprezentovaného orgánu (v tomto prípade súdom) nepatrí do pôsobnosti správneho súdnictva, súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami o zastavení konania s tým, že po právoplatnosti súdneho rozhodnutia bude vec postúpená Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky (§ 18 ods.1 SSP). Vzhľadom k tomu, že zákon č. 514/2003 Z.z.. ako podmienku uplatnenia nároku stanovuje predbežné prerokovanie veci, správny súd zároveň rozhodol o postúpení veci Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 a § 15 zákona č. 514/2003 Z. z., ako orgánu vecne a miestne príslušnému. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SPP).