Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/118/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200330 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200330.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: Creative production, s.r.o., so sídlom Sch. Trnavského 2/B, 841 01 Bratislava, IČO: 35 825 791, právne zast.: JUDr. Monika Cibulková, advokátka, so sídlom Severná 203/35, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Mesto Šamorín, so sídlom Hlavná 37, 931 01 Šamorín, o preskúmanie zákonnosti Všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2017, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 13/2007 v znení VZN č. 5/2010, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu Mesta Šamorín zo dňa 31.08.2017, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu žalobcu zo dňa 10.10.2017 o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.10.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 23.10.2017, sa žalobca domáha zrušenia Všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2017, ktorým sa dopĺňa VZN č. 13/2007 v znení VZN č. 5/2010, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu Mesta Šamorín zo dňa 31.08.2017. Žalobca uviedol, že žalovaný, ako výlučný vlastník pozemkov p. č. 3073/1, 3073/2, 3074 evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda - katastrálny odbor pre okres: Dunajská Streda, obec: B., katastrálne územie: B., prejavoval dlhodobo záujem zámeru realizácie výstavby stavby „CITY GARDEN ŠAMORÍN - Bytový dom SO 101 - Prestavba výrobnej haly na bytový dom“. Do času vydania rozhodnutia - VZN č. 6/2017 bol žalovaným vydaný Územný plán mesta Šamorín v znení jeho zmeny a doplnku č. 2 schváleného dňa 24.09.2015, v súlade s ktorým a na základe ktorého žalobca spracovával dokumentáciu k Stavbe a realizoval úkony potrebné na umiestnenie a na povolenie Stavby, v intenciách stavebného zákona v platnom znení. Žalobca dňa 03.01.2017 požiadal žalovaného v postavení stavebného úradu o vydanie rozhodnutia o umiestnení predmetnej Stavby a zároveň o vydanie stavebného povolenia. Žalovaný dňa 10.04.2017 vydal rozhodnutie č. 84/2017-0003/SocÚ verejnou vyhláškou, ktorým sa rozhodlo o umiestnení Stavby. Týmto rozhodnutím bola na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu umiestnená Stavba, v súlade a na podklade Doplnku ÚP č. 2, ako Stavba, ktorá mala poskytovať bytové jednotky v počte 46 ks (Maximálna podlažnosť 4 podlažia bez podkrovia). Dňa 28.04.2017 žalovaný zverejnil na svojej internetovej stránke návrh riešenia „Územného plánu mesta Šamorín - zmeny a doplnky č. 3, ktorým sa dopĺňa a mení UPN mesta Šamorín schválený uznesením MZ v Šamoríne č. 8/2007/XII zo dňa 13.12.2007“. Žalobca predložil k návrhu Doplnku ÚP č. 3 pripomienky na zapracovanie, nakoľko nesúhlasil s bezdôvodným znížením a úpravou podlažnosti Stavby v rámci riešenia územia a požadoval úpravu Doplnku č. 3, v časti týkajúcej sa výstavby bytových domov, ponechať v znení totožnom so znením Doplnku ÚP č. 2. Dňa 31.08.2017 žalovaný vyvesil na svojej úradnej tabuli a zároveň zverejnil na svojej internetovej stránke návrh riešenia „Všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2017, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. 13/2007 v znení VZN č. 5/2010, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu Mesta Šamorín zo dňa 31.08.2017“, ktoré bolo schválené Mestským zastupiteľstvom v Šamoríne dňa 21.09.2017 pod č. 27/2017/VII. Žalovaný v napadnutom Všeobecne záväznom nariadení nezohľadňuje žalobcom vznesené pripomienky týkajúce sa územného plánovania a územného konania, resp. dovtedy platného Územného plánu a zároveň významne v neprospech žalobcu mení stav veci, skutočnosťou, že vo vzťahu k Stavbe za administratívny, právny i skutkový základ pri schvaľovaní napadnutého Všeobecne záväzného nariadenia nevychádzal z rozsahu schváleného Doplnkom č. 2. Žalobca má za to, že schválením napadnutého Všeobecne záväzného nariadenia bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, nakoľko podľa napadnutého Všeobecne záväzného nariadenia mu nie je ako stavebníkovi umožnené postaviť stavbu v rozsahu a podlažnosti, v akom mu bolo zo strany žalovaného povolené a schválené pôvodné umiestnenie. 2. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 7 písm. c) SSP, správne súdy nepreskúmavajú všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 357 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať vyslovenia nesúladu všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach a) územnej samosprávy so zákonom alebo b) plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy (1). Nesúlad podľa odseku 1 môže spočívať v obsahu všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti, niektorého jeho ustanovenia alebo v porušení postupu pri jeho prijímaní (2). 7. Podľa § 359 ods. 1 SSP, žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti všeobecne záväznému nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti, nevykonanie zmeny všeobecne záväzného nariadenia alebo jeho napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu. 8. Podľa § 360 SSP, žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého zastupiteľstvo prijalo napadnuté všeobecne záväzné nariadenie. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 11. Správny súd zistil, že v danom prípade žaloba o preskúmanie zákonnosti Všeobecne záväzného nariadenia mesta Šamorín je neprípustná a žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP z uvedeného dôvodu odmietol. 12. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že na to, aby sa mohla fyzická, resp. právnická osoba úspešne domáhať ochrany pred správnym súdom v zmysle Správneho súdneho poriadku je potrebné splnenie niekoľkých podmienok, ktoré zákonodarca ustanovil. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa Správneho súdneho poriadku je potrebné, aby išlo o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, nadobudlo právoplatnosť, rozhodnutie, ktoré nie je vylúčené spod súdneho prieskumu v zmysle § 7 SSP, ale aj o rozhodnutie, ktorým bola fyzická, resp. právnická osoba rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne. Ďalej je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v ustanovení § 7 SSP sú vymenované rozhodnutia, opatrenia, správne akty orgánov verejnej správy, spory a veci, ktoré sú z prieskumu správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku vylúčené, resp. ktoré správne súdy nepreskúmavajú. Medzi rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré sú zo súdneho prieskumu vylúčené, patria aj všeobecne záväzné právne predpisy, ak Správny súdny poriadok neustanovuje inak (§ 7 písm. c) SSP). 13. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu tunajší správny súd dospel k záveru, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti Všeobecne záväzného nariadenia mesta, ktoré nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby. Tunajší súd zastáva ten názor, že napadnuté Všeobecne záväzné nariadenie mesta je vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva (§ 7 SSP). Jedná sa totiž o právny predpis, ktorý môže vydať mesto na plnenie svojich úloh. Všeobecne záväzné nariadenie mesta má pôsobnosť na území daného mesta a je ho povinný dodržiavať každý, kto sa zdržuje na území mesta. Z uvedených dôvodov má teda napadnuté Všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2017 zo dňa 31.08.2017 charakter všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby. 14. V danom prípade žalobca žalobou napadol zákonnosť Všeobecne záväzného nariadenia mesta Šamorín, ktorého preskúmanie podľa správnej žaloby v zmysle ust. § 177 a nasl. SSP nie je prípustné. Do správneho súdnictva však patrí podľa § 357 a nasl. SSP aj konanie o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Účelom konania v týchto veciach je preskúmanie súladu všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja vydaného vo veciach územnej samosprávy so zákonom a vo veciach plnenia úloh štátnej správy so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Samotné konanie v správnom súdnictve má kontradiktórnu povahu, preto sú účastníkmi konania v zásade žalobca a žalovaný. Okruh osôb, ktoré môžu vystupovať v konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy na strane žalobcu upravuje § 359 ods. 1 SSP, z ktorého vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na prokurátora, ktorého protestu proti všeobecne záväznému nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja nebolo vyhovené. V konaniach, v ktorých je účastníctvo určené „zo zákona“, nemožno okruh účastníkov konania rozširovať nad rámec zákonom stanovených účastníkov toho ktorého konania. V prípade konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy je okruh účastníkov vymedzený priamo v zákone, a to pomerne úzko, ale zato striktne a jednoznačne. 15. Správny súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko napadnuté Všeobecne záväzné nariadenie č. 6/2017 zo dňa 31.08.2017 nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ale všeobecne záväzným právnym predpisom, ktoré je vylúčené spod prieskumu správneho súdnictva, a preto správny súd žalobu odmietol z dôvodu, nie je prípustná. Správny súd nemohol na základe podanej žaloby žalobcu preskúmavať súlad predmetného Všeobecne záväzného nariadenia mesta so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy v zmysle ust. § 357 a nasl. SSP, nakoľko žalobca žalobu podal podľa ust. § 177 a nasl. SSP a žiadal o preskúmanie zákonnosti predmetného Všeobecne záväzného nariadenia mesta. Zároveň žalobca nie je ani aktívne procesne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle ust. § 357 a nasl. SSP, nakoľko na podanie takejto žaloby v zmysle § 359 ods. 1 SSP je aktívne procesne legitimovaný výlučne prokurátor, a to iba v prípade, že nebolo vyhovené jeho protestu proti všeobecne záväznému nariadeniu obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.