Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3To/82/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010715 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115010715.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému K. Z., pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 03.08.2017 sp. zn. 7T/63/2015 na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.12.2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014 zo dňa 06.01.2014, právoplatný dňa 06.01.2014 vo výroku o vine a treste. Pri viazanosti skutkovými zisteniami v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014 zo dňa 06.01.2014 uznal obžalovaného za vinného: v bodoch 1/ až 6/ za pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona, v bodoch 1/ až 3/ v jednočinnom súbehu s pokračujúcim prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 21.09.2013 v čase asi o 21.40 hod. v Hlohovci, v mestskej časti Šulekovo riadil ako vodič nákladné motorové vozidla zn. Iveco Daily, bielej farby, EČ: TT-320FD a to i napriek tomu, že v tom čase mal rozhodnutím správneho orgánu OR PZ Senec, Okresným dopravným inšpektorátom v Senci č.k. ORP- P-735/SC-ODI2-2012 zo dňa 16.01.2013, právoplatným dňa 16.01.2013, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a následne pri uložení blokovej pokuty vo výške 60,- € č. bloku E 0010072 až E 0010077, ktorá mu bola uložená policajtom Obvodného oddelenia PZ Leopoldov za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predložil policajtovi v tom čase nahlásený už ako odcudzený občiansky preukaz č. S a vodičský preukaz č. S obidva doklady na meno B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. č. XX, okr. G., v snahe úmyselne sa vyhnúť postihu zo strany polície, v dôsledku čoho bola B. Q. v blokovom konaní uložená bloková pokuta zaplatená na mieste č. bloku E0010072 až E0010073 vo výške 60,- € a priestupky vyznačené v evidenčnej karte vodiča B. Q., čím takto svojim konaním spôsobil pre B. Q. vážnu ujmu na právach, 2/ dňa 28.09.2013 o 06.57 hod. v obci Pavlice viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra, bordovej farby, EČ: BA-658ZI, a to i napriek tomu, že v tom čase mal rozhodnutím správneho orgánu OR PZ Senec, Okresným dopravným inšpektorátom v Senci č.k. ORP-P-735/SC-ODI2-2012 zo dňa 16.01.2013, právoplatným dňa 16.01.2013, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, a následne pri uložení blokovej pokuty vo výške 60,- € č. bloku E 0198407-409, ktorá mu bola uložená príslušníkmi Okresného dopravného inšpektorátu v Trnave za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predložil policajtovi v tom čase nahlásený už ako odcudzený občiansky preukaz č. S a vodičský preukaz č. S obidva doklady na meno B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. č. XX, okr. G., v snahe úmyselne sa vyhnúť postihu zo strany polície, v dôsledku čoho bola B. Q. v blokovom konaní uložená bloková pokuta zaplatená na mieste č. bloku E01908407 až E0198409 vo výške 60,- € a priestupky vyznačené v evidenčnej karte vodiča B. Q., čím takto svojim konaním spôsobil pre B. Q. vážnu ujmu na právach, 3/ dňa 20.10.2013 v čase o 05.30 hod. v Hlohovci, v mestskej časti Šulekovo, miestnej časti Terezov riadil ako vodič nákladné motorové vozidlo zn. Iveco Daily, bielej farby, E.Č.: TT-320FD a to i napriek tomu, že v tom čase mal rozhodnutím správneho orgánu OR PZ Senec, Okresným dopravným inšpektorátom v Senci pod číslom konania ORP-P-735/SC-ODI2-2012 zo dňa 16.01.2013, právoplatným dňa 16.01.2013, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a následne pri uložení blokovej pokuty vo výške 60,- € č. bloku 12013591, ktorá mu bola uložená policajtom Obvodného oddelenia PZ Hlohovec za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predložil policajtovi v tom čase nahlásený už ako odcudzený občiansky preukaz č. S a vodičský preukaz č. S obidva doklady na meno B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. č. XX, okr. G., v snahe úmyselne sa vyhnúť postihu zo strany polície, v dôsledku čoho bola B. Q. v blokovom konaní uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku 12013591 vo výške 60,- € a priestupky zaznamenané v evidenčnej karte vodiča B. Q., čím takto svojim konaním spôsobil pre B. Q. vážnu ujmu na právach, 4/ dňa 27.10.2013 v presnejšie nezistenom čase viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo zn. Volkswagen Caddy, žltej farby, EČV: TT271FC, na ktorom prišiel z obce Cífer do mesta Senec, odkiaľ pokračoval spolu s A. D. do mesta Bratislava, kde sa zdržali až do rána a následne dňa 28.10.2013 sa vrátil do mesta Senec a v čase okolo 10.00 h sa obvinený s vozidlom vrátil do obce Cífer, pričom obvinený po celý čas uvedené motorové vozidlo viedol ako vodič, 5/ dňa 18.12.2013 v čase o 08.15 hod. v obci Cífer, po ul. Sokolskej, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Caddy EČ: TT-271FC, a to i napriek tomu, že v tom čase mal rozhodnutím správneho orgánu OR PZ Senec, Okresným dopravným inšpektorátom v Senci č.k. ORP-P-735/SC- ODI2-2012 zo dňa 16.01.2013, právoplatným dňa 16.01.2013, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu v Bratislave II pod č.k. OT/499/2013 zo dňa 08.11.2013, právoplatným dňa 08.11.2013, mal uložený trest zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na 18 mesiacov, 6/ dňa 03.01.2014 v čase o 22.30 h v Bratislave na ulici Botanická smerom do Karlovej Vsi viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Caddy, žltej farby, TEČ: TT 271 FC, pričom sa dopustil dopravného priestupku tým, že nerešpektoval dopravné značenie zákaz otáčania a otočil sa v križovatke, v dôsledku čoho bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou, ktorá zistila, že obvinený vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím ODI Senec sp.zn. ORP-P-735/SC-ODI2-2012 z 16.01.2013, právoplatným dňa 16.01.2013 uložený zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok, t.j. do 16.01.2014, a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/499/2013 z 08.11.2013, právoplatným dňa 08.11.2013 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 mesiacov, t.j. do 08.05.2015. Za tieto prečiny uložil obžalovanému podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. b/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona spoločný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky. Proti tomuto rozsudku zahlásil po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, ktoré následne, prostredníctvom svojho obhajcu, písomne odôvodnil. Z písomných dôvodov odvolania vyplýva, že napáda len správnosť výroku o treste, nakoľko uložený trest považuje za neprimerane prísny. Skutky, pre ktoré bol odsúdený, spáchal skôr, ako bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014 zo dňa 06.01.2014, v ktorej veci si trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace vykonal. Výkon tohto trestu mal na neho dostatočné prevýchovné účinky a doviedol ho k tomu, že si uvedomil chyby, ktorých sa v minulosti dopustil. Od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa nedopustil ďalšej trestnej činnosti, preto má za to, že uložený a vykonaný trest bol dostatočný na jeho prevýchovu. Rovnako považuje za dostatočnú výmeru trestu zákazu činnosti tak ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014 zo dňa 06.01.2014 v trvaní 24 mesiacov. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol tak, že mu uloží trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a trest zákazu činnosti v trvaní 24 mesiacov. Okresný prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch odvolania. Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v zmysle § 293 odsek 7 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného, ktorý dal k takémuto postupu písomný súhlas. Krajský súd, po tom, ako zistil, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote a na to oprávnenou osobou, podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal len v prípade ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd nezistil žiadne také procesné pochybenie v postupe súdu I. stupňa, ktoré by odôvodňovalo zrušenie rozsudku. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2017 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo súdom I. stupňa prijaté a v priznanom rozsahu sa dokazovanie nevykonalo. Čo sa týka odvolaním napadnutého výroku o treste, krajský súd zistil nasledovné: Okresný súd správne zistil, že v aktuálne prejednávanej trestnej veci sú skutky zo dňa 21.09.2013, 18.12.2013, 28.09.2013 a 20.10.2013 súčasťou pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol K. Z. právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014 zo dňa 06.01.2014. Na základe tohto zistenia správne postupoval podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, keď zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014 zo dňa 06.01.2014 a pri viazanosti skutkovými zisteniami v tomto trestnom rozkaze rozhodol o vine za pokračovací trestný čin, vrátane nových čiastkových útokov, ohľadom ktorých prijal vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2017, a správne uložil obžalovanému spoločný úhrnný trest. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu správne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ani krajský súd nemá pochybnosti o existencii poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, ktorá je odôvodnená tým, že obžalovaný tak v prebiehajúcom konaní, ako aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 0T/3/2014, priznal spáchanie trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu a svoje činy oľutoval. Priznanie priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona je odôvodnené a správne najmä z toho dôvodu, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Pri rovnováhe priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol správny postup súdu I. stupňa, ktorý ukladal obžalovanému trest v rámci neupravenej zákonnej trestnej sadzby. Okresný súd nepochybil pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Správne poukázal na trestnú minulosť obžalovaného, ktorá odôvodňuje uloženie nepodmienečného trestu. Krajský súd sa s týmito úvahami súdu I. stupňa v celom rozsahu stotožňuje keď má za to, že vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti rovnakého druhu, vo vzťahu ku ktorej je špeciálnym recidivistom, neprichádza do úvahy uloženie výchovného trestu. Výmeru uloženého nepodmienečného trestu v dolnej polovici trestnej sadzby nepovažoval krajský súd za neprimerane prísnu, naopak tento trest považoval skôr za mierny, avšak vzhľadom na nedostatok odvolania prokurátora nebolo možné o treste rozhodnúť v neprospech obžalovaného. Rovnako bol správny a zákonný postup súdu I. stupňa, keď súčasne uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 rokov. Krajský súd mal za to, že oba tieto tresty spĺňajú zákonné požiadavky, ktorým sa má naplniť účel trestu. K odvolacej námietke obžalovaného krajský súd uvádza, že nemožno považovať za dostatočný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov uložený mu vo veci Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/3/2014, ktorý medzičasom vykonal a to prinajmenšom z toho dôvodu, že tento trest mu bol uložený za dva dielčie skutky pokračovacieho trestného činu a v súčasnosti ukladaný trest zodpovedá uznanej vine v rozsahu 6-tich dielčích skutkov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, krajský súd nezistil, že by bol uložený trest neprimeraný, preto neboli splnené dôvody na zrušenie napadnutého výroku o treste postupom podľa § 321 odsek 1 písm. e/ Trestného poriadku. Z uvedeného dôvodu odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok