Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31CoZm/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115212277 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115212277.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíry Vankovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, o zaplatenie 2.112,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 06.11.2015 č.k. 23CbZm/48/2015-12, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Trnava (ďalej len súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 06.11.2015 č.k. 23CbZm/48/2015-12 námietky podané žalovaným proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 23CbZm/48/2015 zo dňa 12.10.2015 odmietol, nakoľko boli podané po lehote. Žalovaný prevzal zmenkový platobný rozkaz dňa 27.10.2015 a námietky doručil prostredníctvom pošty na súd prvej inštancie dňa 04.11.2015 s tým, že boli dané na poštovú prepravu dňa 03.11.2015. Lehota na podanie námietok začala plynúť dňa 28.10.2015 a posledný deň lehoty pripadol na deň 30.10.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal námietky oneskorene, súd prvej inštancie v zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania, námietky odmietol. Rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. 2. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko nie je schopný zaplatiť celú sumu jednorázovo, nakoľko má ešte ďalšie úvery, na ktoré mesačne spláca cca. 200,- eur. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.12.2015 vyzval žalobcu v zmysle § 209 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie doručené súdu dňa 20.11.2015 s tým, že bol poučený, akým spôsobom má odvolanie doplniť a to v akom rozsahu napadá rozhodnutie proti ktorému smeruje odvolanie, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolaním domáha, t.j. akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť. Žalovaný bol zároveň poučený, že ak odvolanie nebude opravené alebo doplnené v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, odvolací súd odmietne odvolanie v zmysle ust. § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 17.12.2015. 4. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.12.2015, podaným na poštovú prepravu dňa 30.12.2015, označeným ako žiadosť o dohodu, požiadal opakovane o splátkový kalendár. 5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané navrhovateľom proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 355 ods. 2 C.s.p.) a to v zákonom stanovenej lehote (§ 362 C.s.p.), ktoré nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania a nebolo v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zo dňa 10.12.2015 č.k. 23CbZm/48/2015-14 doplnené v zmysle výzvy súdu, posúdil vec postupom bez nariadenia pojednávania, keď zistil, že odvolanie nespĺňa náležitosti odvolania. 7. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. účinného od 01.07.2016, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Úlohou odvolacieho súdu prv než pristúpi k posudzovaniu dôvodnosti podaného odvolania z jeho vecnej stránky je posúdiť, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky, ktoré umožnia odvolaciemu súdu odvolanie meritórne prejednať. Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v § 355 - 363 C.s.p. Následkom absencie naplnenia niektorej z procesných podmienok prípustnosti odvolania je jeho odmietnutie. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni, a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. 8. Odvolací súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou súdu prvej inštancie, že podanie žalovaného doručené súdu prvej inštancie dňa 20.11.2015 označené ako odvolanie obsahuje len žiadosť o splátkový kalendár, avšak vôbec neobsahuje náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 C.s.p., a preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania. 9. Odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný ani v súdom prvej inštancie určenej desaťdňovej lehote neodstránil vady odvolania v zmysle výzvy súdu, nakoľko podanie žalovaného označené ako žiadosť o dohodu, bolo podané oneskorene, po uplynutí súdom prvej inštancie určenej desaťdňovej lehoty na odstránenie vád odvolania, pretože uznesenie, ktorým súd vyzýval žalovaného na odstránenie vád odvolania bolo doručené žalovanému dňa 17.12.2015, lehota na doplnenie odvolania začala plynúť dňa 18.12.2015 a posledný deň lehoty pripadol na deň 28.12.2015 a podanie označené ako žiadosť o dohodu bolo podané na poštovú prepravu až dňa 30.12.2015. Zároveň odvolací súd konštatuje, že ani podanie žalovaného označené ako žiadosť o dohodu neobsahuje náležitosti odvolania v zmysle ust. § 363 C.s.p., keď znovu ide len o žiadosť žalovaného o splátkový kalendár, bez toho, aby žalovaný uviedol, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 386 písm. d) C.s.p. a odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolanie odmietol. 11. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 C.s.p., keď vzhľadom k tomu, že žiadnej strane sporu v odvolacom konaní trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).