Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/58/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219020 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115219020.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, J., proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, Trnava, o odstránenie pochybenia poverených pracovníkov daňovej kontroly, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Okresného súdu v Trnave sp. zn. 22C/355/2015-24 zo dňa 04.03.2016, právoplatným dňa 06.06.2016, bolo tunajšiemu súdu postúpené konanie vo veci podania žalobcu zo dňa 10.12.2014, zo dňa 23.01.2015 a zo dňa 28.12.2015, a to v časti o odstránenie pochybenia poverených pracovníkov daňovej kontroly. 2. V podaní zo dňa 28.12.2015, ktorým bolo opravené a doplnené podanie z 10.12.2014 v spojení s podaním z 23.01.2015 na základe výzvy okresného súdu, žalobca uviedol petit tak, že sa domáha proti žalovanému, aby súd rozhodol: „Súd ukladá za povinnosť Daňovému úradu SR Trnava neuznať výdaj v hotovosti 190.000,- Sk zo dňa 22.08.2002, zapísaný v hlavnej účtovnej knihe S.O.S. Financ bez účtovného dokladu podpísaného príjemcom S. O., formou presne špecifikovanou vyčísliť neodvedenú daň z príjmu právnických osôb aj s úrokom z omeškania, vyhotoviť a doručiť platobný výmer do S.O.S. Financ spol. s r.o., so sídlom Winterova 1777/60, Piešťany, IČO: 36 250 406. 3. Dňa 06.06.2016 bolo na tunajšom súde osobne podané ďalšie podanie žalobcu, v ktorom žalobca uviedol petit: „Navrhovateľ žiada vydať uznesenie KS Trnava - odstránenie pochybenia pracovníkov Daňového úradu Trnava zo dňa 22.01.2003 prostredníctvom poverených pracovníkov, formou presne špecifikovanou sú povinní vyčísliť odvedenú daň z príjmu právnických osôb do štátneho rozpočtu SR aj s úrokom z omeškania, vyhotoviť a doručiť platobný výmer. Žalovaný S.O.S. Financ spol. s r.o., sídlo Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany, IČO: 36 250 406, odviesť neodvedenú daň z príjmu právnických osôb za rok 2002 aj s úrokom do štátneho rozpočtu SR, tak ako to uvádza Okresná prokuratúra Piešťany v spise 1Pn 368/09-44 Piešťany 12.07.2013.“ 4. Vzhľadom na to, že vyššie uvedené podania neboli napísané jasne a zrozumiteľne, keď z nich nebolo jednoznačné, čo presne nimi žalobca sleduje a akého rozhodnutia sa domáha, či žiada o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu orgánu verejnej správy podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku, resp. či sa domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku a podania neobsahovali náležitosti, ktoré pre jednotlivé typy správnych žalôb ustanovuje zákon, súd uznesením sp. zn. 14S/58/2016-50 zo dňa 08.12.2016 vyzval žalobcu, aby odstránil vady podaní vo veci odstránenia pochybení pracovníkov daňových kontrol, v lehote 10 dní a v uznesení uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súčasne žalobcu poučil, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne. Žalobca uvedené uznesenie prevzal dňa 19.12.2016. 5. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2016, avšak vady žaloby v zmysle výzvy súdu odstránil len čiastočne. V podaní uviedol, že sa domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ako žalovaného označil len Daňový úrad Trnava. Na základe popísaných skutočností sa domáha, aby súd uložil povinnosť Daňovému úradu SR Trnava neuznať výdaj v hotovosti 190.000,- Sk zo dňa 22.08.2002 zapísaný v hlavnej účtovnej knihe S.O.S. Financ bez účtovného dokladu podpísaného príjemcom S. O., formou presne špecifikovanou vyčísliť neodvedenú daň z príjmu právnických osôb aj s úrokom z omeškania, vyhotoviť a doručiť platobný výmer do S.O.S. Financ spol. s r.o., so sídlom Winterova 1777/60, Piešťany, IČO: 36 250 406. 6. V priebehu súdneho konania dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 7. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 55 ods. 1, 2 a 3 SSP, podanie je úkon určený správnemu súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 10. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 11. Podľa § 31 ods. 2 a 3 SSP, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a) až j), nazýva sa žalobou. Ustanovenia tohto zákona týkajúce sa žaloby sa primerane použijú aj na návrh na začatie konania podľa § 6 ods. 2 písm. k). Žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 12. Podľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 13. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP, (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. (2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 14. Podľa § 59 SSP, (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 17. Podanie adresované súdu musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti, zrozumiteľnosti a musí mať náležitosti predpísané zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Zákon kladie na obsah správnej žaloby tak podmienky všeobecné (§ 57 ods. 1 SSP), ako aj osobitné predpisujúce náležitosti konkrétnej žaloby. 18. Správny súd podľa obsahu posudzujúc podanie žalobcu zo dňa 10.12.2014, v spojení s podaním zo dňa 23.01.2015, 27.08.2015 (podanie doposlané okresným súdom dňa 31.01.2017), 28.12.2015, 06.06.2016 a 20.12.2016 ustálil, že sa jedná o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy smerujúcu proti Daňovému úradu Trnava. K všeobecným náležitostiam podania v zmysle § 57 ods. 1 SSP, okrem iného patrí, že musí byť z neho zjavné, ktorej veci sa týka a čo sleduje. Popri týchto všeobecných náležitostiach musia byť splnené aj iné náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania. Pokiaľ teda bola podaná žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní podľa § 242 ods. 1 SSP, z jej obsahu musí byť zrejmé, že žalobca sa domáha, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy v konkrétnom konaní alebo veci konať a rozhodnúť. Takto obsahovo vymedzený návrh výroku je súčasťou podania, bez ktorého súd nemôže vo veci konať a rozhodnúť. 19. Žalobca doplnením podania zo dňa 20.12.2016 nepostupoval v intenciách uznesenia sp. zn. 14S/58/2016-50 zo dňa 08.12.2016, doručeného mu 19.12.2016, keď ani v tomto podaní neuviedol materiálne vykonateľný petit žaloby, ktorým by bolo možné rozhodnúť na základe opísaného skutkového stavu tak, že by bola uložená povinnosť vyplývajúca z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, jeho právo nie je možné posúdiť ani podľa hmotného práva. Žalobca neuviedol návrh výroku rozhodnutia súdu v zmysle ustanovení o konaní o odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy. Nečinnosť orgánu verejnej správy je definovaná ustanovením § 3 písm. d) SSP ako stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Správny súd v konaní proti nečinnosti v prípade dôvodne podanej žaloby, v konkrétnej veci ukladá orgánu verejnej správy povinnosť konať a rozhodnúť. Absencia riadneho petitu žaloby bráni pokračovaniu v konaní. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď podania žalobcu nie sú jednoznačné a zrozumiteľné, a žalobca neodstránil vady žaloby, napriek riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád, a tieto vady bránia vecnému vybaveniu žaloby, správny súd s poukazom na ustanovenie § 59 ods. 3 SSP v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP žalobu žalobcu odmietol. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).