Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25Co/285/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219613 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115219613.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň: JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpeného advokátkou: JUDr. Barbora Šruteková, so sídlom Hlavná 44, Trnava, proti žalovanému: Obec Koplotovce, IČO: 00 312 665, so sídlom Koplotovce 28, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., IČO: 47 256 371, so sídlom Hlohovec, Podzámska 1/A, o splnenie povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 37C/360/2015-62 zo dňa 20.6.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na prerušenie konania (do skončenia konania vedeného pred Krajským súdu v Trnave sp. zn. 20S/91/2015) zamietol. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne s použitím ust. § 109 ods. 1, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vecne argumentoval tým, že v oboch konaniach síce vystupujú rovnakí účastníci, avšak konania majú iný predmet sporu, ktorý spolu nesúvisí. V konaní sp.zn. 37C/360/2015 sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému uzatvoriť s ním nájomnú zmluvu, a to za podmienok a za nájomné stanovených vo VZN Obce Koplotovce č. 3/2015 o podmienkach prideľovania a užívania obecných nájomných bytov; v konaní sp.zn 20S/91/2015 sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému konať a rozhodnúť o žiadosti žalobcu o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy (t.j. vyslovenia že žalovaný riadne nevyzval žalobcu na podanie žiadosti na uzavretie nájomnej zmluvy, a následne po podaní žiadosti žalovaný riadne nekonal), keď výsledkom tohto konania môže byť buď 1/ zamietnutie žaloby, a v takom prípade by sa na postavení žalobcu v konaní 37C/360/2015 nič nezmenilo, alebo 2/ uloženie povinnosti žalovanému konať a rozhodnúť, pričom žalovaný môže rozhodnúť, že a/ nájomnú zmluvu so žalobcom neuzavrie, a v takom prípade by sa na postavení žalobcu v konaní 37C/360/2015 opäť nič nezmenilo, alebo, že b/ nájomnú zmluvu so žalobcom uzavrie, a v takom prípade pokračovanie v konaní 37C/360/2015 stratí opodstatnenie. Výsledok konania vedeného pod sp. zn. 20S/91/2015 teda nemôže mať žiadny zásadný vplyv na konanie a rozhodnutie súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 37C/360/2015, podľa názoru súdu teda rozhodnutie vo veci sp.zn. 37C/360/2015 nezávisí od prebiehajúceho konania vo veci sp. zn. 20S/91/2015 a jeho výsledku, nakoľko rozhodnutie v uvedenom konaní nemá na rozhodnutie vo veci sp. zn. 37C/360/2015 relevantný vplyv. Súd aj bez ukončenia konania vo veci sp. zn. 20S/91/2015 je oprávnený rozhodnúť či uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému (uloženie povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu) je dôvodný. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania, keďže v danom prípade nenastala skutočnosť, pre ktorú je potrebné konanie prerušiť, súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že konanie na návrh žalobcu preruší a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Krajským súdom v Trnave č. k. 20S/91/2015 s odvolaním sa na odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d), f) Občianskeho súdneho poriadku. Argumentoval tým, že rozhodnutie v predmetnom konaní je závislé od rozhodnutia v konaní vedenom pred Krajským súdom v Trnave sp. zn. 20S/91/2015. Nesúhlasí so záverom súdu, že i keď sa jedná o totožných účastníkov konania, majú mať iný predmet sporu, ktorý nemá spolu súvisieť. V prípade variantu, ktorý uviedol aj súd prvej inštancie, že žalovaný so žalobcom uzatvorí nájomnú zmluvu, mohlo mať toto zásadný vplyv na postavenie žalobcu v konaní č. k. 37C/360/2015. Má za to, že od výsledku konania sp. zn. 20S/91/2015 je priamo závislý výsledok predmetného konania. 4. Žalovaný odvolanie nepodal, k odvolaniu žalobcu sa vyjadril a uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Vec sp. zn. 20S/91/2015 bola právoplatne skončená, postavenie žalobcu sa nezmenilo, nakoľko žalovaný so žalobcom neuzatvoril nájomnú zmluvu. Zároveň pripojil Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/91/2015-57 zo dňa 30.6.2016 a rozhodnutie žalovaného č. k. 63/2016 zo dňa 23.8.2016. 5. Keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, s poukazom na čl. 2 ods. 1 CSP podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, odvolací súd posudzoval podmienky pre podanie odvolania v zmysle v čase jeho podania účinného Občianskeho súdneho poriadku. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP, aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre potvrdenie uznesenia v zmysle § 387 CSP. 7. V konaní vo veci samej na súde prvej inštancie sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť uzatvoriť so žalobcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX o výmere 59,33 m2, ktorý sa nachádza v bytovom dome postavenom na parc.č. 409/2 v k.ú. a Obec F., ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. F., a to za podmienok a za nájomné stanovených vo VZN Obce Koplotovce č. 3/2015 o podmienkach prideľovania a užívania obecných nájomných bytov, v lehote do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, nahradiť mu trovy konania. 8. Predmetom odvolacieho konania, s poukazom na odvolaciu argumentáciu žalobcu (závislosť rozhodnutia vo veci sp. zn. 20S/91/2015 vedenej na Krajskom súde v Trnave s rozhodnutím v predmetnej veci) je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh žalobcu na prerušenie konania zamietnutý. 9. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 10. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 11. Z Uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/91/2015-57 zo dňa 30.6.2016 (založené žalovaným do spisu) vyplýva, že súd ukladá odporcovi Obci Koplotovce konať a rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.6.2015 podľa § 7 ods. 8 Všeobecne záväzného nariadenia Obce Koplotovce č. 3/2015 o podmienkach prideľovania a užívania obecných nájomných bytov v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (právoplatné dňa 25.7.2016). Z rozhodnutia žalovaného č. k. 63/2016 zo dňa 23.8.2016 (založené žalovaným do spisu) vyplýva, že starosta žalovaného rozhodol, že so žalovaným neuzatvára nájomnú zmluvu (s predmetom 2-izbový nájomný byt č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súpisným číslom XXX postavený na pozemku s parcelným číslom 409/58, zapísaným na liste vlastníctva XXX, katastrálne územie F.), ktoré rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 2.9.2016. 12. Z citovaného ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) v odseku 9 (ako aj aktuálneho ustanovenia § 164 citovaného v odseku 10) jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania z tam uvedeného dôvodu je fakultatívne (čo skonštatoval už aj súd prvej inštancie), teda súd nie je povinný prerušiť konanie ani v prípade, že by inak boli splnené podmienky podľa tohto ustanovenia (arg. slovo „môže“). Na rozdiel podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Pričom dôvod prerušenia konania spočíva najmä v hospodárnosti konania. 13. Žalobca navrhol prerušiť konanie v predmetnej veci do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Trnave sp. zn. 20S/91/2015, v ktorej podal správnu žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy/žalovanému. Konanie o tejto správnej žalobe žalobcu už bolo medzičasom právoplatne skončené, navyše žalovaný už aj rozhodol o žiadosti žalobcu o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy a to tak, že so žalobcom nájomnú zmluvu neuzatvára, čím potom návrh žalobcu na prerušenie konania logicky stratil svoje opodstatnenie. 14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne s použitím § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 15. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).