Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/494/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115220588 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2115220588.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A. S. XXX, o zaplatenie 2.946,51 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Trnave, č. k. 16C/377/2015-37 zo dňa 6. septembra 2016, takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ťa sa späťvzatie v časti 444,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 953,71 eur od 04.09.2012 do zaplatenia. V tejto časti sa rozsudok súdu I. inštancie r u š í a konanie sa z a s t a v u j e. II. V ostatnej, zamietajúcej časti sa rozsudok súdu I. inštancie p o t v r d z u j e. III. Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd I. inštancie rozhodol tak, že konanie v časti 508,87 eur zastavil, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. 2. Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej úverovej zmluvy, mal súd preukázané, že neobsahovala údaj o výške zmluvného úroku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, resp. o ich krytí platbou splátky. Úverové podmienky žalovaný nepodpísal. Súd mal za to, že všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho, resp. vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj riadne dojednanie výšky úroku za poskytnutý úver alebo výšky jednotlivých poplatkov. Nakoľko neboli účastníkmi platne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy je potrebné hľadieť na poskytnutý úver ako bezúročný. Zmluva o pôžičke, resp. VOP v bode 11.2, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute. Uplatnená zmluvná pokuta je spolu vo výške 412,85 eur (č. l. 9). Rovnaká zmluvná podmienka bola vyhlásená ako neprijateľná za neplatnú - viď rozsudok OS rozsudku Okresného súdu Komárno z 31. mája 2013, č. k. 13C/96/2013-40, potvrdený Rozsudkom KS Nitra 6Co/172/2013 z 30.4.2013: "Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou". V zmysle § 53a OZ, ide o zákonný zákaz ďalšieho používania tejto zmluvnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l.3 neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Z. z. 129/2010 Z. z. - určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čoho následkom je že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nemožno vydať platobný rozkaz, odkaz v bode 6.1. VOP nepostačuje, pretože uvedená podmienka prioritne určuje splácanie splátok pôžičky v sume a v termínoch podľa Splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke. Z definície "Splátkového kalendára" uvedenej v bode 1.1. týchto VOP však vyplýva, že splátkový kalendár spotrebiteľovi nie je odovzdaný pri podpise zmluvy o pôžičke, ale je mu v bližšie neurčenej lehote "doručený". Aj keď sa podmienka následne odvoláva na splácanie pôžičky "inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP" ani jeden z týchto dokumentov neobsahuje súčasne sumu aj termíny splátok. V Zmluve (o pôžičke) je uvedená len suma splátky - chýbajú termíny splátok, Podmienky (k Zmluve o Pôžičke) neobsahujú ani sumu ani termíny splátok a VOP v bode 6.2. uvádza len to, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci". Z uvedeného je zrejmé, že spotrebiteľ pod hrozbou sankcií podľa bodu 11.2., 11.3. a 11.4. týchto VOP je vystavený plneniu, s ktorým sa nemal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy (§ 53 ods. 4 písm. a) OZ). Podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery (čestného a rovnocenného zaobchádzania v konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi a zohľadnenia jeho legitímnych záujmov) zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na uvedené súd považoval úverovú zmluvu pre absenciu základných náležitostí za absolútne neplatnú V danom prípade žalovanému bola poskytnutá pôžička 4690,80 eur, z ktorej uhradil 1007,20 eur, podľa rozpisu splátok. Aj prípadný zostatok úveru by bolo možné posúdiť len ako bezdôvodné obohatenie. Žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 508,87 eur, preto súd s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil. Vo zvyšku bolo potrebné žalobu zamietnuť. 3. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobu vo zvyšku po späťvzatej časti zamietol. V danom prípade žaloba bola podaná 13.8.2015, žalobca zosplatnil úver dňom 3.9.2012 /keď žalovanému listom doručeným mu 31.8.2012 poskytol lehotu 3 dní na zaplatenie dlhu/, teda žaloba bola podaná po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty, počítanej od 4.9.2012 /uplynula 4.9.2014/. 4. Podľa § 255 ods. 1 CSP úspešný žalovaný mal právo na náhradu trov konania, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z úspechu žalovaného i v späťvzatej časti, keď podľa ustálenej judikatúry späťvzatím žaloby /bez preukázania zavinenia žalovaného/ je žalobca povinný znášať náhradu trov konania, žalovaný si ich však neuplatnil. 5. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, čo odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a odvolanie podal vo výroku II., ktorým súd žalobu zamietol a v súvisiacom výroku III. Navrhol, aby odvolací súd na základe ust. § 388 rozsudok súdu I. inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.192,80 eur s úrokom z omeškania 8,75 % p. a. zo sumy 1.992,80 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a prizná žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu v spore v rozsahu 35,26 %. Navrhuje, aby odvolací súd v časti o zaplatenie 444,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 953,71 eur od 04.09.2012 do zaplatenia zastavil. Z odôvodnenia odvolania vyplýva, že súd I. inštancie nesprávne označil úverovú zmluvu za absolútne neplatný úkon. Úverová zmluva bola riadne uzatvorená v písomnej forme podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., na základe ktorej čerpala žalovaná sumu 3.000 eur tak, že výška úveru uvedená v základných náležitostiach je z úverovej zmluvy, úverovú zmluvu podpísala dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku. Splátky boli dohodnuté vo výške 78,18 eur so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci. Periodicita splácania úveru k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom došlo k uzavretiu úverovej zmluvy podľa čl. 6 bod 6.1., 6.2. a 6.4. všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Ostatné ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy nesankcionuje zákonom č. 129/2010 Z. z. absolútnou neplatnosťou úverovú zmluvu, ale len bezúročnosťou úveru pri splnení podmienok § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Odvolateľ poukazuje na rozhodnutie súdu I. inštancie ako vnútorne rozporné, keď považuje úver za bezúročný, bez poplatkov podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona rozloženia úverovej splátky v členení na istinu, úroky a poplatky následne úverovú zmluvu pre absenciu zákonnej položky 9 ods. 2 označil za absolútne neplatný úkon. V závere odvolania poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Súdneho dvora ES z 15.03.2012 vo veci C-453/10 F., F. proti S.O.S financ spol. s r.o., podľa ktorých sa preferuje výklad v prospech platnosti právneho úkonu. Neexistuje zákonný dôvod pre označenie dotknutej úverovej zmluvy ako celku za absolútne neplatný úkon v dôsledku nesprávneho posúdenia absolútnej neplatnosti a nesprávne aj nastolenie režimu bezdôvodného obohatenia, a tým aj nesprávna aplikácia 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1. Nakoľko úverová zmluva bola uzatvorená platne, vzťahuje sa na uplatnenie premlčacej doby 3-ročný režim premlčacej doby podľa § 101 OZ. Vzhľadom k tomu pre absenciu zákonných náležitostí úverovej zmluvy vznikol nárok na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou 3.000 eur a platbami na úver 1.007,20 eur, t. j. 1.992,80 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu zobrali späť v časti 508,87 eur a súd I. inštancie v tejto časti konanie zastavil. Z dôvodu bezúročnosti berú žalobu späť v časti 444,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 953,71 eur od 04.09.2012 do zaplatenia a navrhuje, aby odvolací súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň upravuje petit žaloby, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.992,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 1.992,80 eur od 04.09.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania 35,26 %. Voči žalovanej uplatňuje teda nárok len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a plnením na úver vo výške 1.992,80 eur s príslušenstvom vypočítanú ako rozdiel medzi žalovanou sumou 2.946,51 eur - 508,87 eur - 444,84 eur. Zároveň si uplatňuje proti žalovanej právny zástupcu žalobcu nárok na zaplatený súdny poplatok v konaní pred súdom I. inštancie, náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba a odvolanie podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v sume 3 x 111,20 eur + 2 x 8,39 eur + 1 x 8,58 eur + 20 % DPH čo je 430,75 eur. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 7. Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. 8. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. 9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. 10. Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa ustanovenia § 5b zákona čl. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. 12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). 13. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. 14. Dňa 28. 11. 2011 uzavreli strany sporu /resp. predchodca žalobca a žalovaný/ Zmluvu č. 7102446 o poskytnutí pôžičky , na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 4690,80 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 60-imi splátkami vo výške 80,45 eur mesačne. V zmysle zmluvy bola určená celková výška pôžičky 4690,80 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1690,80 eur, priemerná RPMN vo výške 20,37 %, RPMN 21 %, ročná úroková sadzba 21%. Splatnosť úveru nebola dohodnutá. 15. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok, uhradil žalobcovi podľa rozpisu splátok a žaloby 1007,20 eur. Žalobca /jeho predchodca/ zosplatnil dlh listom zo dňa 24.8.2012 a žalovaný ho mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky - t. j. do 3.9.2012 /upomienka doručená 31.8.2012/, kedy žalobca zosplatnil dlh. 16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l.3 neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Z. z. 129/2010 Z. z. - určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, odkaz v bode 6.1. VOP nepostačuje, pretože uvedená podmienka prioritne určuje splácanie splátok pôžičky v sume a v termínoch podľa Splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke. Z definície "Splátkového kalendára" uvedenej v bode 1.1. týchto VOP však vyplýva, že splátkový kalendár spotrebiteľovi nie je odovzdaný pri podpise zmluvy o pôžičke, ale je mu v bližšie neurčenej lehote "doručený. podmienka následne odvoláva na splácanie pôžičky "inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve alebo v Podmienkach alebo VOP" ani jeden z týchto dokumentov neobsahuje súčasne sumu aj termíny splátok. V Zmluve (o pôžičke) je uvedená len suma splátky - chýbajú termíny splátok, Podmienky (k Zmluve o Pôžičke) neobsahujú ani sumu ani termíny splátok a VOP v bode 6.2. uvádza len to, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci". Spotrebiteľ pod hrozbou sankcií podľa bodu 11.2., 11.3. a 11.4. týchto VOP je vystavený plneniu, s ktorým sa nemal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy (§ 53 ods. 4 písm. a) OZ). Podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery (čestného a rovnocenného zaobchádzania v konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi a zohľadnenia jeho legitímnych záujmov) zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na uvedené súd považoval úverovú zmluvu pre absenciu základných náležitostí za absolútne neplatnú V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. 17. Žalovanému bola poskytnutá pôžička 4690,80 eur, uhradil 1007,20 eur podľa rozpisu splátok. Prípadný zostatok úveru by bolo možné posúdiť len ako bezdôvodné obohatenie, teda plnenie z neplatného právneho úkonu Žalobca zobral žalobu späť pred súdom I. inštancie v časti zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 508,87 eur, preto súd s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil, v odvolacom konaní ďalej zobral späť v časti 444,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 953,71 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, preto odvolací súd v tejto časti v zmysle ust. § 370 ods. 2 veta druhá CSP pripustil späťvzatie, rozsudok súdu I. inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil. Vo zvyšku s poukazom na ust. § 5b zákona čl. 250/2007 Z. z. a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre omeškanie bola žaloba správne zamietnutá. Žaloba bola podaná 13. 8. 2015, žalobca zosplatnil úver dňom 3. 9. 2012 /keď žalovanému listom doručeným mu 31. 8. 2012 poskytol lehotu 3 dní na zaplatenie dlhu/, teda žaloba bola podaná po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty, počítanej od 4. 9. 2012 /uplynula 4. 9. 2014/. 18. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu I. inštancie v napadnutej časti potvrdil. 19. Žalovaná má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalovaná bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná. Z dôvodu, že žalovaná preukázateľne a účelne nevynaložila žiadne výdavky v súvislosti s týmto odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 CSP, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP. 20. Rozsudok bol prijatý v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).