Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/20/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010767 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116010767.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému K. Y., pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a iné , o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 20. decembra 2016, sp. zn. 9T/26/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 5.2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného K. Y. spod obžaloby Okresného prokurátora v Trnave zo dňa 22.4.2016 sp zn. 2Pv/42/16/2207-30 pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste si bez povolenia zadovážil útočnú pušku - samopal vzor 58 cvičný , č. E61315, kal. 7,62 x 39 so zásobníkom, ktorý bol podomácky spätne prerobený na samočinnú streľby schopnú zbraň, ktorá je zaradená do kategórie A ( zbraň zakázaná) v zmysle § 4 ods. 2 písm. b), c), g) zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z., a hoci nebol držiteľom zbrojného preukazu si zadovážil 67 ks nábojom 9x19,9 mm, zn. S&B, 7 ks nábojov 38 Special, zn. S&B, ktoré následne prechovával v rozpore s § 12 ods. 1 citovaného zákona až do 16.55 hod. dňa 18.01.2016, v byte č. XX na Y. poschodí na adrese P., D. XXXX/XX, ktorého vlastníkom je C. Y.. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V rozsiahlych písomných dôvodoch odvolania poukazuje predovšetkým na dôkazy, ktoré okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal, ako i na závery znaleckého dokazovania z odboru Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, z ktorých nepochybne vyplýva, že zbraň, ktorá bola predložená ku skúmaniu bola streľby schopná po domácky upravená , ktorá v zmysle zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive v platnom znení z technického hľadiska podľa § 4 ods. 2 písm. b/,c/,g/ je zbraňou kategórie A- teda zbraňou zakázanou. Rovnako zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že predložené náboje sú v zmysle uvedeného zákona strelivom a nadobudnúť do vlastníctva ich môže len držiteľ zbrojného preukazu a osoba staršia ako 18 rokov. V podstatnej časti odvolania okresný prokurátor analyzuje výpoveď jednotlivých svedkov, pričom dospel k záveru, že pri hodnotení vykonaných dôkazov okresný súd tieto vyhodnotil nesprávne. Poukázal predovšetkým na to, ako vyplýva zo zápisnice o zadržaní podozrivého K. Y., tento na otázku, či sa vie vyjadriť k zbrani samopalu, ktorý bol vydaný jeho otcom uviedol, že sa jedná o nefunkčný samopal , je to cvičný, je to školný , je to maketa, nie je na páchanie trestnej činnosti, ani nič podobné. Keby chcel páchať trestnú činnosť, tak sa inač vyzbrojí. Je to jeho samopal. V tomto štádiu teda obžalovaný K. Y. vlastníctvo zbrane vydané z izby obžalovaného nespochybňoval. Až následne, keď už situácia začala byť vážna, keď bolo vznesené obvinenie a hrozilo väzobné stíhanie obvineného , začal tento veci a udalosti prekrúcať, až prešiel s verziou, že predmetná zbraň je maketa, resp. že zbraň v jeho izbe bola cvičná maketa, pokiaľ sa znaleckým skúmaním preukázalo , že sa jedná o streľby schopnú zbraň - samopal, obvinený prišiel s verziou o pomste jeho otca na ňom samotnom. Zdôraznil, že i napriek tomu, že nebol vyprodukovaný žiaden priamy dôkaz jednoznačne preukazujúci vlastníctvo zbrane obžalovaného. Má za to, že bola vyprodukovaná reťaz nepriamych dôkazov , ktoré obžalovaného v dostatočnej miere usvedčujú. Zástupca krajského prokurátora navrhol na verejnom zasadnutí odvolaniu okresného prokurátora vyhovieť. Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a tak zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278 Tr. por. a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré z nich vyplývajú a správne postupoval, keď obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil. Z výsledkov vykonaného dokazovania je podľa názoru krajského súdu nebolo preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutku tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba. Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku, jasne , zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. I podľa názoru krajského súdu výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že zbraň, ktorú otec obžalovaného predložil orgánom činným v trestnom konaní, podľa znaleckého posudku je zbraňou streľby schopnou , pričom v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. sa jedná o zbraň kategórie A, t.j. zbraň zakázaná. Rovnako i predložené náboje v zmysle citovaného zákona sú strelivom, ktoré môžu vlastniť a nadobudnúť len osoby staršie ako 18 rokov, pričom ich držaniu je potrebné vlastniť zbrojný preukaz. Tieto závery v priebehu celého trestného konania neboli žiadny spôsobom spochybnené. Spochybnená však bola otázka samotného vlastníctva zbrane, ako i predmetných nábojov, pričom je potrebné zdôrazniť, že ani vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný bol vlastníkom predloženej zbrane ako i nábojov, nakoľko obrana obžalovaného i napriek inému názoru okresného prokurátora i podľa názoru krajského súdu nebola ničím vyvrátená. V tejto súvislosti je potrebné poukázať predovšetkým na výpovede obžalovaného z prípravného konania , ako i na hlavnom pojednávaní ( nie je možné prihliadať na výpoveď obžalovaného v postavení podozrivého ) , z ktorej nepochybne vyplýva, že tento zásadným spôsobom spochybňuje vlastníctvo, resp. držiteľstvo predmetnej zbrane ako i nábojov. Pripustil len, že v predmetnej izbe sa nachádzali slepé náboje do guľometu a maketa expáznej zbrane, avšak nejednalo sa o zbraň, ktorá bola dňa 18.1.2016 vydaná orgánom činným v trestnom konaní svedkom O. Y.. V tejto súvislosti obžalovaný poukázal na možnú motiváciu svedka O. Y., krivo ho obviniť zo spáchania trestného činu a tým ho vylúčiť z užívania bytu pre dlhodobé nezhody. V tejto súvislosti sa okresný súd zaoberal aj otázkou skúmania, či v skutočnosti vzťahy medzi obžalovaným a svedkom O. Y., otcom obžalovaného boli narušené a do akej miery, pričom dospel k záveru, že tieto vzťahy medzi nimi boli napäté, čo dokumentovalo i fyzické napadnutie svedka O. Y. obžalovaným. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané a potvrdená obrana obžalovaného v tom smere, že pred dňom 18.1.2016 v predmetnom byte počas dlhšiu dobu sa obžalovaný nenachádzal, užívalo ho viacero osôb, pričom izba, v ktorej býval nebola uzamknutá, a teda mali do nej prístup i iné osoby. Z výsluchov svedkov O. Y. a C. Y. v prípravnom konaní nevyplývajú okolnosti, na základe ktorých by bolo možné spájať obžalovaného s predmetnou zbraňou. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z výpovede svedkov R. P., ktorá dokonca v podstatných črtách potvrdila obranu obžalovaného. Z výpovedi tejto svedkyne je potrebné len poukázať na to, že dňa 18.1.2016 za ňou prišiel obžalovaný , ktorý jej povedal, že sa nevie dostať do bytu, a pýtal sa jej, či tam nepôjde s ním po veci. Keď klopali nikto neotváral, tak obžalovaný vykopol dvere. Nachádzal sa tam jeho otec, ktorý vykrikoval, že obžalovaného dostane do basy. Až do príchodu polície sa nachádzala na chodbe a potom odišla domov. V ďalšom potom popisuje samotnú zbraň, ktorú videla zavesenú na stene. Taktiež svedok C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal viacero expáznych zbraní, vzor 51 a 58 , ktoré mal od O. D. majiteľa spol. AFG Security Corporation s.r.o., pričom obžalovaného nepozná. Zbrane by sa mali nachádzať v J., v Z. alebo v Z. H. medzi jeho vecami. Vo výkone trestu je od roku 2014 a nevie uviesť, kto by sa mohol dostať do jeho nehnuteľností a odcudziť jeho zbrane. Vychádzajúc i z vyššie uvedených dôkazov je nepochybné, že tieto v značnej miere spochybňujú vlastníctvo zbrane obžalovaným, pričom tak, ako na to správne poukázal i okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, nebol vyprodukovaný žiaden priamy dôkaz, ktorý by takúto skutočnosť preukazoval. Za takéhoto stavu podľa názoru krajského súdu okresný súd správne vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a správne postupoval, keď obžalovaného v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžalovaný okresného prokurátora oslobodil. Nemožno preto v tomto smere súhlasiť s odvolacími námietkami okresného prokurátora v tom, že nepriame dôkazy, na ktoré okresný prokurátor poukazuje, sú postačujúcimi dôkazmi na to, aby vina obžalovaného bola ustálená, nakoľko ani podľa názoru krajského súdu reťaz nepriamych dôkazov v danom prípade nepostačuje na vyvrátenie obrany obžalovaného v rozsahu v akom na to poukazuje okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia. Nakoľko okresný súd oslobodzujúci výrok napadnutého rozhodnutia opiera o rozsah vykonaných dôkazov, ktoré v dôvodoch napadnutého uznesenia veľmi podrobne rozoberá, krajský súd v podrobnostiach na tieto len poukazuje, pričom závery okresného súdu ako i jeho úvahy v tomto smere si v celom rozsahu osvojuje. Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.