Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/287/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214932 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116214932.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcov: 1. PhDr. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, L. F., 2. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, L. F., obaja žalobcovia zastúpení splnomocnencom: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Obec Biely Kostol, IČO: 31 871 461, so sídlom Pionierske námestie 18, Biely Kostol, o plnenie zo zmluvy o dielo, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 32C/54/2016-37 zo dňa 9.8.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. 2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že žalobou podanou na tamojšom súde dňa 28.6.2016 sa žalobcovia domáhali vydania rozkazu na plnenie, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť splniť povinnosti podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 19.6.2012. Výzvou zo dňa 7.7.2007, doručenou právnemu zástupcovi žalobcov dňa 28.7.2016, vyzval súd prvej inštancie žalobcov na doplatenie súdneho poplatku za žalobný návrh na začatie konania v sume 1.340,50 eur podľa pol. 1a) Sadzobníka SUP. Na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcom určená zákonná lehota 10 dní od doručenia výzvy. Žalobcovia boli súčasne poučení v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č.71/1992 Zb. v platnom znení, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd prvej inštancie konanie zastaví. Žalobcovia na výzvu súdu zo dňa 7.7.2007 nezaplatili celý súdny poplatok splatný s podaním žaloby. Žalobcovia reagovali na výzvu podaním, kde namietali, že oni sa nedomáhajú celého plnenia zo zmluvy, ale len časti, ktorá podľa nich nie je oceniteľná a súčasne poukázali na možný spotrebiteľský charakter zmluvy. 4. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že zmluva, na základe ktorej sa žalobcovia domáhajú plnenia, nemá spotrebiteľský charakter, pričom Obec Biely Kostol nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, t. j. pri podpise zmluvy nevystupoval žalovaný ako podnikateľ. Vo vzťahu k neurčitosti základu poplatku konštatoval, že z povahy zmluvy ako aj veci plynie, že pri zmluve o dielo ide v zásade o líniovú stavbu, ktorá sa má vychádzajúc zo zmluvy realizovať ako celok, pričom súdu prvej inštancie je zrejmá hodnota ceny diela z predloženej zmluvy. Čiastkové plnenie zo zmluvy (v cene zaplatenej zálohy žalobcami vo výške 8.000 eur) bez vybudovania celého diela nie je možné, preto súd prvej inštancie má za to, že cena predmetu sporu je 24.000 eur. Vo vzťahu k tvrdeniu, že žalobcovia žalujú len čiastočné plnenie, konštatoval, že ak má zaviazať žalovaného na plnenie v rozsahu podanej žaloby (ak sa preukáže splnenie podmienok pre takýto výrok), znamená to, že žalobou navrhovaný výrok zaväzuje realizovať celý predmet diela, aj keď formálne smeruje len na čiastočné plnenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že nie je zaplatený súdny poplatok v celej výške, a preto konanie zastavil. 5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali písomne odvolanie žalobcovia prostredníctvom svojho splnomocnenca z dôvodu, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a vydaním napadnutého uznesenia bola stranám odňatá možnosť konať pred súdom. V odvolaní uviedli, že zaplatili súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur podľa položky 1 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože nie je možné určiť hodnotu predmetu sporu a vypočítať súdny poplatok podľa položky 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (6 % z hodnoty predmetu sporu). Nesprávne posúdenie veci vidia žalobcovia práve v tom, čo súd prvej inštancie určil ako hodnotu pre výpočet súdneho poplatku. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tým, čo žalobcovia v konaní žiadajú, ale pri výpočte súdneho poplatku vychádzal z celkovej ceny diela, t. j. 24.000 eur, čo je v absolútnom rozpore s tým, čo žalobcovia v konaní žiadajú. Určiť hodnotu sporu v tomto prípade totiž nie je možné. Žalobcovia uzavreli zmluvu o dielo ako jeden z objednávateľov, každý z objednávateľov si hradil cenu za dielo samostatne, pričom žalobcovia ako vlastníci dvoch pozemkov hradili cenu vo výške 8.000 eur. Žalobcovia nežiadajú o zhotovenie celého diela ale len zhotovenie časti - zrealizovanie a dodanie inžinierskych sietí k svojim dvom parcelám č. 1027/200 a č. 1027/127. Hodnota diela, ktoré sa zaviazal zhotoviť žalovaný pre žalobcov v zmysle zmluvy o dielo, je suma 8.000 eur. V žiadnom prípade nemožno od žalobcov požadovať zaplatiť súdny poplatok vyčíslený z celej sumy diela 24.000 eur, keďže zhotovenie celého diela v tomto konaní nežiadajú. Žalobcovia nežiadajú po žalovanom zhotoviť všetko, čo mal v ich prospech v zmysle zmluvy o dielo vykonať a za čo mu zaplatili 8.000 eur. Žalovaný už urobil čiastočné práce týkajúce sa realizácie diela (čiastočné vybudovanie kanalizácie a vodovodnej prípojky), niektoré z prípojok si žalobcovia zabezpečili svojpomocne (ako napr. elektrickú prípojku) a na vybudovaní plynovej prípojky už žalobcovia nemajú záujem. Žalovaný sa zaviazal v zmluve o dielo zrealizovať vybudovanie cesty / komunikácie na parc. č. 1003/321, 1027/143 pre všetkých objednávateľov, prípojok (elektrických, vodovodných, plynových), dažďovej a splaškovej kanalizácie ku každej samostatnej parcele určenej na individuálnu výstavbu rodinných domov, konkrétne pre žalobcov na parc. č. 1003/320 o výmere 365 m2 (teraz parcela č. 1027/200) a č. 1027/127 o výmere 356 m2, verejného osvetlenia pre všetkých objednávateľov. Za uvedené plnenia zaplatili žalobcovia žalovanému 8.000 eur. Z týchto plnení však žiadajú žalobcovia vykonať len časť, a to vybudovanie cesty / komunikácie, prípojok elektriny / elektrických prípojok k parc. č. 1027/127, vodovodu / vodovodných prípojok k parc. č. 1027/127, k parc. č. 1027/200, prípojok kanalizácie dažďovej a kanalizácie splaškovej k parc. č. 1027/127, k parc. č. 1027/200, verejného osvetlenia a zabezpečiť právoplatnú kolaudáciu. Keďže jednotlivé práce a vybudovanie jednotlivých prípojok nemalo v zmluve o dielo samostatne špecifikovanú sumu, nemožno určiť, koľko stojí vybudovanie ktorej prípojky. Preto nemožno určiť, akú hodnotu má plnenie, ktoré v tomto spore žalobcovia od žalovaného žiadajú, keďže nežiadajú všetko, za čo zaplatili žalovanému 8.000 eur, aj z dôvodu, že niektoré plnenia boli už zo strany žalovaného poskytnuté alebo zabezpečené žalobcami svojpomocne. Každá z inžinierskych stavieb sa musí zrealizovať samostatne, pričom každá z nich si vyžaduje samostatné stavebné a následné kolaudačné rozhodnutia. Žalobcovia žiadajú, aby odvolací súd napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolatelia v odvolaní použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 8. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 27.6.206 doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.6.2016 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť splniť si povinnosti uvedené v článku 3 bod. 3.1 Zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 19.6.2012 so žalobcami ako objednávateľmi č. 4, a to zrealizovať, resp. zabezpečiť zrealizovanie, dodať a poskytnúť v prospech žalobcov vlastným menom a na vlastnú zodpovednosť vybudovanie cesty / komunikácie na parcele registra „C“ č. 1003/32, o výmere 674 m2, ostatné plochy a na parcele registra „C“ č. 1027/143, o výmere 168 m2, ostatné plochy, vybudovanie elektriny / elektrických prípojok k parc. registra „C“ č. 1027/127, o výmere 453 m2, záhrady, vybudovanie vodovodu / vodovodných prípojok k parc. registra „C“ č. 1027/127, o výmere 453 m2, záhrady a k parc. registra „C“ č. 1027/200, o výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria, vybudovanie kanalizácie dažďovej a kanalizácie splaškovej k parc. registra „C“ č. 1027/127, o výmere 453 m2, záhrady a k parc. registra „C“ č. 1027/200, o výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria, vybudovanie verejného osvetlenia a zabezpečiť právoplatnú kolaudáciu. Spolu so žalobou zaplatili žalobcovia súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 eur. Výzvou zo dňa 7.7.2016 vyzval súd prvej inštancie žalobcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku za návrh (zo žaloby) v sume 1.340,50 eur prostredníctvom Potvrdenia o evidencii poplatku vystaveného Slovenskou poštou a.s., prostredníctvom Potvrdenia o úhrade súdneho poplatku vydaného na kiosku, v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom, príkazom na úhradu na účet tamojšieho súdu. Podaním zo dňa 4.8.2016 vyjadrili žalobcovia nesúhlas s výškou súdneho poplatku, pričom vo vyjadrení uviedli rovnaké skutočnosti ako v odvolaní a tiež poukazovali na skutočnosť, že zmluvu o dielo so žalovaným uzatvorili v postavení spotrebiteľov a z tohto titulu im súdny poplatok nemal byť vyrubený vôbec. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie doplatku súdneho poplatku zo žaloby. 9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie zastavené pre nezaplatenie doplatku súdneho poplatku zo žaloby. 10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu začatia konania (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“) súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu začatia konania poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 12. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu začatia konania sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. 13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu začatia konania pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľností, touto cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov. 14. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu začatia konania poplatník je povinný uviesť cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak tak neurobí, alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, cenu určí súd. 15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu zastavenia konania, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 16. Jedným z druhov trov konania, ktoré musí strana znášať, sú súdne poplatky. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti o vydanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch). Zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania / zo žaloby je vecnou procesnou podmienkou, bez splnenia ktorej súd nezačne o návrhu / žalobe konať. Z poplatkovej povinnosti však existujú určité výnimky uvedené v priamo v zákone o súdnych poplatkoch ako tzv. zákonné oslobodenie (v § 4 ods. 1 ako vecné a ods. 2 ako osobné oslobodenie od súdnych poplatkov), resp. oslobodenie účastníka poplatkového úkonu (celkom alebo sčasti) na základe jeho žiadosti (do 30.6.2016 § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, od 1.7.2016 § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 17. Ako uvádza ustanovenie § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku súdnych poplatkov tvoriacom prílohu zákona o súdnych poplatkoch percentom zo základu poplatku (tzv. percentná sadzba) alebo pevnou sumou. Čo je základom, z ktorého sa určí poplatok pri percentnej sadzbe, je uvedené v ustanovení § 7 zákona o súdnych poplatkoch. Základom súdneho poplatku v prípade žaloby je cena predmetu poplatkového úkonu, t. j. hodnota nároku uplatňovaného v súdnom konaní (hodnota predmetu sporu). Či predmet konania možno oceniť peniazmi alebo nie, súd rieši sám bez ohľadu na tvrdenie žalobcu. Odsek 3 ustanovenia § 7 zákona o súdnych poplatkoch ukladá poplatníkovi povinnosť uviesť cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak tak neurobí, alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, určí cenu súd. V prípade, ak ide o žalobu, kde sa poplatok určuje podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, žalobca musí sám uviesť priamo v žalobe cenu predmetu konania. Ak tak neurobí, nejde o vadu žaloby spočívajúcu v jej neúplnosti, a preto nie je daný dôvod na postup podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (do 30.6.2016 podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku). Ak teda uvedenie ceny chýba, súd môže žalobcu vyzvať na uvedenie tejto ceny, keďže však jej neuvedenie má následok uvedený v ustanovení § 7 ods. 3 veta druhá, súd tak nemôže urobiť pod hrozbou odmietnutia podania alebo uloženia poriadkovej pokuty. Ak poplatník cenu neuvedie, resp. uvedie zjavne nízku cenu, t. j. súd má o určenej cene predmetu poplatkového úkonu pochybnosti, určí ju sám. Súd bez ohľadu na tvrdenia žalobcu je povinný riešiť predmet poplatkového úkonu a vyrubiť súdny poplatok v súlade so Sadzobníkom súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Pokiaľ by sa v ďalšom priebehu konania zistila iná ako určená cena, môže to mať aj v ďalšom priebehu vplyv na výšku súdneho poplatku a súd prípadne vyzve poplatníka na doplatenie súdneho poplatku. 18. Predmetom konania je v danom prípade požiadavka žalobcov na uloženie povinnosti žalovanému vybudovať cesty / komunikácie na parcele registra „C“ č. 1003/321, o výmere 674 m2, ostatné plochy a na parcele registra „C“ č. 1027/143, o výmere 168 m2, ostatné plochy, vybudovať elektrinu / elektrické prípojky k parc. registra „C“ č. 1027/127, o výmere 453 m2, záhrady, vybudovanie vodovodu / vodovodných prípojok k parc. registra „C“ č. 1027/127, o výmere 453 m2, záhrady a k parc. registra „C“ č. 1027/200, o výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria, vybudovať kanalizáciu dažďovej a kanalizácie splaškovej k parc. registra „C“ č. 1027/127, o výmere 453 m2, záhrady a k parc. registra „C“ č. 1027/200, o výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria, vybudovať verejné osvetlenie, zabezpečiť právoplatnú kolaudácie. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalovaný ako zhotoviteľ a žalobcovia ako objednávatelia č. 4 spolu s ďalšími štyrmi objednávateľmi uzavreli v Trnave dňa 19.6.2012 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa zabezpečiť zrealizovanie, dodať a poskytnúť v prospech objednávateľov vlastným menom a na vlastnú zodpovednosť a náklady vybudovanie cesty / komunikácie, vybudovanie vodovodu / vodovodných prípojok, vybudovanie plynovodu / plynových prípojok, vybudovanie kanalizácie dažďovej a kanalizácie splaškovej ku každej samostatnej parcele určenej na individuálnu výstavbu rodinných domov, tzn. k parcele registra „C“ č. 1027/129 o výmere 356 m2, záhrady, k parcele registra „C“ č. 1027/128 o výmere 343 m2, záhrady, k parcele registra „C“ č. 1003/322 o výmere 355 m2, záhrady, k parcele registra „C“ č. 1003/320 o výmere 365 m2, záhrady, k parcele registra „C“ č. 1027/127 o výmere 356 m2, záhrady, k parcele registra „C“ č. 1027/130 o výmere 331 m2, záhrady, vybudovanie verejného osvetlenia v zmysle platných právnych predpisov a zabezpečiť ich právoplatnú kolaudáciu, pričom žalobcovia ako objednávatelia č. 4 sa zaviazali zaplatiť cenu diela vo výške 8.000 eur. Súd prvej inštancie vychádzal z konštatovania, že v prejednávanej veci pri zmluve o dielo ide v zásade o líniovú stavbu, ktorá sa má vychádzajúc zo zmluvy realizovať ako celok, pričom súdu je zrejmá hodnota ceny diela z predloženej zmluvy, keď čiastkové plnenie zo zmluvy o dielo bez vybudovania celého diela nie je možné, preto mal súd prvej inštancie za to, že cena predmetu sporu je 24.000 eur. S týmto konštatovaním súdu prvej inštancie žalobcovia nesúhlasili a poukazovali na to, že žalobcovia ako vlastníci dvoch pozemkov hradili cenu vo výške 8.000 eur, nežiadajú o zhotovenie celého diela ale len jeho časti a keďže jednotlivé práce a vybudovanie jednotlivých prípojok nemalo v zmluve o dielo samostatne špecifikovanú sumu, preto nemožno ani určiť, akú hodnotu má plnenie, ktoré v spore žalobcovia od žalovaného žiadajú. 19. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu. Zhotoviteľ diela sa zaväzuje objednávateľovi vykonať dielo na svoje nebezpečenstvo a objednávateľ sa zaväzuje prevziať dielo a zaplatiť jeho cenu zhotoviteľovi. Pojmovými znakmi zmluvy o dielo sú vykonanie diela zhotoviteľom, odplatnosť a vykonanie diela na vlastné nebezpečenstvo zhotoviteľom. Zmluva o dielo je teda odplatným typom zmluvy, a preto cena za vykonanie diela v nej nesmie chýbať, t. j. je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Cena diela predstavuje odplatu za predmet zmluvy v peniazoch, musí byť poskytnutá na mieste, ako bolo dojednané v zmluve. Výška ceny diela môže byť určená dohodou zmluvných strán, čo je aj prejednávaný prípad, alebo osobitnými cenovými predpismi. 20. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že v konaní o splnenie povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o dielo medzi stranami, a to vybudovať cesty / komunikácie, elektrinu / elektrické prípojky, vodovod / vodovodné prípojky, kanalizáciu dažďovej a kanalizácie splaškovej a verejné osvetlenie na parcelách / k parcelám vo vlastníctve žalobcov, je jednoznačne predmet konania oceniteľný peniazmi, a to v rozsahu požadovaného výsledku pracovnej činnosti zhotoviteľa diela materiálnej povahy. Tento predmet konania tvorí oceniteľný výsledok pracovnej činnosti, ktorý sa prejaví vznikom novej veci, alebo novej súčasti už existujúcej veci alebo zmenou vlastnosti alebo zmenou daného stavu veci. Výška súdneho poplatku zo žaloby v tejto časti je stanovená v časti I. v položke písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch. Iná situácia je v prípade požiadavky na zabezpečenie právoplatnej kolaudácie, ktoré požadované uloženie povinnosti žalovanému tvoriacej z časti predmet konania, zjavne nemožno oceniť peniazmi vzhľadom na charakter požadovaného plnenia. Výška súdneho poplatku zo žaloby v tejto časti je stanovená v časti I. v položke písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch. Pokiaľ žalobcovia namietali, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval pri vyrubení doplatku súdneho poplatku zo žaloby dôvodiac, že hodnotu sporu nemožno určiť, v dôsledku ktorého nezaplatenia doplatku súdneho poplatku súd prvej inštancie konanie zastavil, bola ich odvolacia námietka z časti dôvodná s poukazom na vyššie uvedené. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že súd prvej inštancie sa s nárokom žalobcov vo vzťahu k poplatkovej povinnosti nevysporiadal správne. Súd prvej inštancie nesprávne určil základ súdneho poplatku zo žaloby a tým aj samotnú výšku súdneho poplatku, keď za základ súdneho poplatku zo žaloby považoval cenu za vykonanie celého diela vo výške 24.000 eur, hoci žalobcovia požadujú dokončenia diela v užšom rozsahu, než aký bol dohodnutý v zmluve o dielo a tiež sa vo vzťahu k súdnemu poplatku nevysporiadal s požiadavkou žalobcov na zabezpečenie právoplatnej kolaudácie. 22. Ak teda súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie doplatku súdneho poplatku zo žaloby, hoci pre takýto záver neboli dôvody, zabránil tým žalobcom, aby ich žaloba bola posudzovaná meritórne, čím bol zároveň naplnený odvolací dôvod podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku. Odvolací súd potom zastáva názor, že k zastaveniu konania pre nezaplateniu doplatku súdneho poplatku došlo zo strany súdu prvej inštancie v dôsledku nesprávneho aplikovania príslušných noriem a ich nesprávneho vyloženia, v dôsledku čoho bola odňatá možnosť žalobcov konať pred súdom, preto odvolaniu žalobcov vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 23. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní sa skutočne riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku viazaný, a to najskôr vyzvať žalobcov na uvedenie ceny predmetu poplatkového úkonu vo vzťahu k uloženiu povinnosti vybudovať cesty / komunikácie, elektrinu / elektrické prípojky, vodovod / vodovodné prípojky, kanalizáciu dažďovej a kanalizácie splaškovej a verejné osvetlenie na parcelách / k parcelám vo vlastníctve žalobcov, podľa tohto oznámenia následne ustáliť cenu predmetu poplatkového úkonu a v nadväznosti na to dovyrubiť súdny poplatok zo žaloby. 24. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).