Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/193/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219645 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117219645.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa rodičov - matka: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. H. XX, Q. a otca: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. XX/A, Q., zastúpený advokátom: Mgr. Peter Kupka, Hlavná 23, Trnava, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 39P/15/2017-11 zo dňa 2. októbra 2017, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal, aby maloletý bol predbežne zverený do jeho osobnej starostlivosti zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec návrh odôvodnil iba tým, že maloletý sa narodil zo spoločného vzťahu s matkou dieťaťa, otcovstvo dobrovoľne uznal a v partnerskom vzťahu s matkou žili do apríla 2015. Potom, čo otec zistil, že matka užíva návykové látky k čomu sa aj priznala, otec mal snahu ich spolužitie usporiadať, čo sa mu ale nepodarilo. Z návrhu je zrejmé, že starostlivosť o maloletého ako i jeho výživa sú zabezpečené. Z tvrdení otca vyplýva, že bude potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému pre podozrenie otca z nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého. Avšak táto úprava nebola osvedčená ako taká naliehavá, aby si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia. Súd teda nemal preukázané ani osvedčené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že maloletý je v ohrození alebo, že by mu hrozila nejaká ujma, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené. Súd mal osvedčené, že maloletý má s otcom pekný vzťah, od septembra navštevuje materskú školu a je zdravý. Skutočnosť, že rodičia nežijú usporiadaným životom alebo, že matka nežije usporiadaným životom, nie je bez ďalšieho dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloletý je v osobnej starostlivosti otca, zverenia maloletého do osobnej starostlivosti sa domáha neodkladným opatrením, ktorý návrh je zhodný aj s návrhom vo veci samej. Neodkladné opatrenie by za daného stavu len deklarovalo faktický stav, pričom z návrhu nevyplýva, že by sa matka domáhala zverenia maloletého do jej starostlivosti. Vzhľadom k uvedeným dôvodom, keďže nebola osvedčená potreba okamžitého riešenia situácie, súd návrh otca zamietol s tým, že dokazovanie bude vykonané, až v konaní vo veci samej. 2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní namietal, že súd mohol rozhodnúť aj bez návrhu a čo sa týka ponechania maloletého v osobnej starostlivosti otca, tak ide o naliehavú požiadavku a potrebu za účelom stabilizácie výchovného prostredia maloletého prostredníctvom vynútiteľného rozhodnutia súdu. Uvedené je nevyhnutné, nakoľko otec a matka spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Komunikácia medzi otcom a matkou je narušená, pričom medzi otcom a maloletým je hlboká citová väzba. Okrem toho namietal aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia a jeho vecnú nesprávnosť. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozhodne, že súd ponecháva maloletého v osobnej starostlivosti otca, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. K doručenému odvolaniu sa vyjadrila matka s tým, že nesúhlasí s návrhom otca a to z dôvodu, že ho nepokladá za odôvodnený a pravdivý. Tak ako aj z jeho doterajšieho vyjadrenia je zjavné, má v daných okolnostiach a tvrdeniach zmätok a nevie jasne a pravdivo opísať dané skutočnosti. Má za to, že otec nekoná v záujme pre plnohodnotný vývoj ich spoločného syna, ale z osobných dôvodov. Po jej rozchode s jej ex-partnerom a priateľom navrhovateľa H. T. ju otec maloletého žiadal a prosil, aby s ním opäť po rokoch začala zdieľať spoločnú domácnosť, čo však rázne odmietla. Po tomto ju začal otec prenasledovať, psychicky napádať a verejne ohovárať. Všetka jeho snaha o zdiskreditovanie jej osoby vyvrcholila podaním jeho návrhu. Odmieta akékoľvek obvinenia, že sa o syna nestará a nezaujíma. Aktuálne je riadne zamestnaná, s priateľom žijú v spoločnej domácnosti a plánujú spoločnú budúcnosť. Zároveň žiadala neodkladným opatrením maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti. 4. Po podaní odvolania a vyjadrenia matky vo veci samej súd rozhodol rozsudkom dňa 03.11.2017 tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca a to na základe schválenej rodičovskej dohody s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka je oprávnená sa stýkať s maloletým každý párny týždeň v roku v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. a to vždy za prítomnosti otca. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiac s účinnosťou od 01.09.2017. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2017 do 03.11.2017 vo výške 200,- Eur sa matka zaviazala zaplatiť v splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súd zároveň zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 03.11.2017 je zrejmé, že otec odvolanie proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie vzal v celom rozsahu späť. 6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Keďže odvolateľ späťvzatím podaného odvolania využil svoje právo disponovať konaním upravené v cit. § 369 Civilného sporového poriadku a urobil tak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní, bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie s použitím citovaného ustanovenia postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) zastavil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).