Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/618/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205455 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2213205455.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a členiek senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: B. V., nar. XX.XX.lXXX, bytom B. Z., O. č. XXX, o zaplatenie 7.010,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5C/88/2013-56 zo dňa 11. februára 2014, v časti, v ktorej súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcovi, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 940,28 eura (iné trovy konania 280,73 eur a trovy právneho zastúpenia 659,55 eura), do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým odsekom výroku konanie v časti o zaplatenie istiny 20 eur zastavil. Druhým odsekom výroku súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5.845,35 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 06.07.2010 do zaplatenia. Tretím odsekom výroku vo zvyšku žalobu zamietol. Štvrtým odsekom výroku súd určil, že dojednanie zmluvnej podmienky v bode 12.2 všeobecných obchodných podmienok veriteľa v zmluve o pôžičke, kde sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania zo splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy je neprijateľnou podmienkou a je neplatná. Piatym odsekom výroku súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh 252,30 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 592,76 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu. Šiestym odsekom výroku súd žalovanému povolil zaplatiť dlh spolu s trovami konania v mesačných splátkach po 60 eur od právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. 2. Rozsudok v odvolaním napadnutej časti náhrady trov konania súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho konania (ďalej len OSP). Vecne argumentoval tým, že trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok zo sumy 7.010,75 eura 420,50 eura, a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie veci dňa 2.1.2013, spísanie žaloby 18.3.2013, účasť na pojednávaní 11.2.2014), jeden úkon právnej služby á 237,34 eura (podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov), 3 x 237,34 eura = 712.02 eura. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2013 predstavovala 781 eur, z toho 1/100-ina je 7,81eura, 2 x 7,81 eura = 15,62 eura. V roku 2014 804 eur, z toho 1/100-ina je 8,04 eura. Celkom 23,66 eura. V prípade účasti na pojednávaní dňa 11.2.2014 si advokát účtoval stratu času na ceste na pojednávanie mimo sídla. S poukazom na § 17 citovanej vyhlášky mu prislúcha 1/60-ina z výpočtového základu (804 eur) za každú začatú pol hodinu, 4 x 13,40 eura = 53,60 eura. Advokát si účtoval náhradu cestovných nákladov z Bratislavy do Dunajskej Stredy a späť 106 km pri použití osobného motorového vozidla so spotrebou 9,7l/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,449 eura/l, spotrebované pohonné hmoty na 106 km predstavujú 19,40 eura. V prípade opotrebenia pri sadzbe náhrad 0,18 eura na 106 km je to 14,90 eura. Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH z odmeny a z hotových nákladov, 20% je 164,66 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia 987,94 eura. Výška uplatnenej pohľadávky žalobcom bola 7.010,75 eura, čomu zodpovedá 100%. Priznaná v sume 5.845,35 eura, vyjadrená v percentách je 83%. Rozdiel (100-83) je 27%, čo predstavuje úspešnosť žalovaného. Čistá úspešnosť žalobcu v tomto konaní potom je 60%. 3. Žalobca podal prostredníctvom advokáta odvolanie v časti náhrady trov konania a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 280,73 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 659,55 eura. Poukázal na to, že žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 5.845,35 eura s príslušenstvom a pri žalovanej sume 7.010,75 eura je miera úspechu žalobcu vo výške 83,38% a miera úspechu žalovaného je 16,62%. Žalobca mal vo veci samej čistý úspech vo výške 66,76 % a nie 60%, ako to uviedol súd prvej inštancie. Preto v prípade zaplateného súdneho poplatku vo výške 420,50 eura má byť žalobcovi priznaná náhrada trov vo výške 280,73 eura (66,76% zo sumy 420,50) a v prípade trov právneho zastúpenia v celkovej výške 987,94 eura má byť žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 659,55 eura (66,76% zo sumy 987,94). 4. Žalovaný odvolací návrh nepodal a ani sa k doručenému odvolaniu žalobcu nevyjadril. 5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v časti trov konania bolo dôvodné, v dôsledku čoho bolo potrebné rozsudok v časti priznaných trov konania žalobcovi zmeniť. 7. Súd prvej inštancie správne rozhodol o náhrade trov konania a podľa § 142 ods. 2 OSP účinného v čase rozhodovania súdu žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania, dopustil sa však pochybenia pri ich výpočte. 8. Žalobca v odvolaní dôvodne namieta, že pokiaľ žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 5.845,35 eur s príslušenstvom, tak pri žalovanej sume 7.010,75 eura je miera úspechu žalobcu vo výške 83,38% a miera úspechu žalovaného je 16,62%. Žalobca teda mal vo veci samej čistý úspech vo výške 66,76 % a nie 60% ako uviedol súd prvej inštancie. Preto v prípade zaplateného súdneho poplatku vo výške 420,50 eura má byť žalobcovi priznaná náhrada trov vo výške 280,73 eura (66,76% zo sumy 420,50) a v prípade trov právneho zastúpenia v celkovej výške 987,94 eura má byť žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 659,55 eura (66,76% zo sumy 987,94). 9. S poukazom na uvedené zdôvodnenie, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania s použitím § 388 OSP zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 940,28 eura, z toho iné trovy konania vo výške 280,73 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 659,55 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (§ 232 ods. 3 CSP), k rukám právneho zástupcu žalobcu (§ 263 ods. 1 CSP). Šiesty odsek výroku o povolení splácať dlh ako aj náhradu trov konania v mesačných splátkach 60 eur týmto zostáva nedotknutý. 10. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).