Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/427/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212178 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215212178.1 Rozhodnutie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Bratislava, Malý trh 2/A, IČO 35 886 013, zastúpeného: Havel, Holásek & Partners, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanej: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y., F. XXX/X, v konkurze, o zaplatenie 5.605,96 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12C/344/2015-93 zo dňa 25. apríla 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e. II. Žalovanej sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd I. inštancie zamietol žalobu zo dňa 01.07.2015, ktorou sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy celkom 6.325,40 eur s príslušenstvom - 11,35% úrokom, 8,25% úrokom z omeškania a náhradou trov konania titulom nesplateného úveru. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 25.09.2015, k žalobe sa vyjadrila písomne podaním z 02.10.2015 tým, že bol na jej majetok vyhlásený osobný konkurz. K podaniu pripojila uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36K/5/2014-13 o začatí konkurzného konania. 2. V danom prípade bola žaloba podaná po vyhlásení konkurzu, žalobca sa mal domáhať nároku voči správcovi, žalovaná ako úpadca nemá v súčasnosti, počas priebehu konkurzu vecnú (pasívnu, ale ani aktívnu) legitimáciu v súdnom spore. Žalobca navrhoval konanie prerušiť, avšak tu súd poukazuje na znenie zákona, podľa ktorého sa prerušujú konania vyhlásením konkurzu (nie súd rozhodne o prerušení), pokiaľ súd o prerušení konania aj vydá uznesenie, má výlučne deklaratórny charakter, ktorým len oznamuje istú skutočnosť (že konanie sa prerušilo - ex offo), ktorá už nastala. Na základe uvedeného súd žalobu pre nedostatok vecnej - pasívnej legitimácie žalovanej zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalovaná ako procesne úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, žiadne si však k náhrade neuplatnila. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b), že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci a § 205 ods. 2 písm. f), že rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu I. inštancie, na predmetné konanie chybne aplikoval ustanovenia zákona a postupoval v rozpore s procesnoprávnymi normami. Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 103 OSP nedisponoval žalovaný pasívnou legitimáciou už v čase doručenia návrhu na začatie konania súdu I. inštancie. Z toho dôvodu sa žalobca domnieva, že súd I. inštancie postupoval v rozpore so zákonom, keď žalobu zamietol. Podľa procesnoprávnych noriem mal preskúmať podmienky konania už pri doručení a preskúmaní žaloby, súd však tak urobil až po písomnom vyjadrení žalovaného 2.10.2015 a žalobcovi tak vznikla škoda v podobe zaplatenia súdneho poplatku vo výške 336 eur. Súd mal postupovať podľa ustanovenia § 104 ods. 1 OSP, keďže žalovaný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, mal súd postupovať zároveň podľa ustanovení § 107 OSP, teda nie je možné pri nedostatku spôsobilosti byť účastníkom konania, rozhodnúť vo veci samej podľa ustanovenia § 107 OSP, ale je možné konanie len prerušiť alebo zastaviť. Pri zastavení konania mal následne rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku v zmysle ustanovenia §11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch. Súd v danom konaní rozhodol rozsudkom, čo je podľa žalobcu tiež v rozpore s procesnoprávnymi normami, keďže podľa ustanovenia § 152 OSP rozhoduje rozsudkom vo veci samej. Zákon stanovuje, kedy súd rozhoduje uznesením a podľa názoru žalobcu, súd po preskúmaní podmienok konania a zistení, že žalovaný nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciou mal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok v súlade so zákonom. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vydal uznesenie - konanie sa zastavuje a vracia sa súdny poplatok na účet žalobcu. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti ( § 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a/b/, d/, CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu I. inštancie je vo výroku vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP. 5. Podľa Obchodného vestníka (68/2014) bol uznesením zo dňa 28.03.2014 na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, uznaný za malý. Rozhodnutie bolo zverejnené dňa 08.04.2014. 6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 7. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 8. V danom prípade bola žaloba podaná dňa 01.07.2015 po vyhlásení konkurzu (rozhodnutie o vyhlásení konkurzu zverejnené 08.04.2014). Žalobca sa teda mal domáhať nároku voči správcovi žalovanej. Žalovaná ako úpadca nemá a ani počas prebiehajúceho nemala vecnú (pasívnu, ale ani aktívnu) legitimáciu v súdnom spore. Žalobca navrhoval konanie prerušiť, čo však na znenie zákona (ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii), nie je možné, pretože sa prerušujú konania vyhlásením konkurzu (nie súd rozhodne o prerušení), pokiaľ súd o prerušení konania aj vydá uznesenie, má výlučne deklaratórny charakter, ktorým len oznamuje istú skutočnosť (že konanie sa prerušilo - ex offo), ktorá už nastala. Toto by bolo možné len v prípade ak by konanie už bolo začaté a následne by bol vyhlásený konkurz na účastníka. Preto súd I. inštancie správne žalobu pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej zamietol. Aj o trovách podľa ust. § 142 ods. 1 OSP podľa úspechu v spore bolo rozhodnuté správne, pretože žalovaná ako procesne úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. inštancie podľa § 387 CSP vo výroku ako vecne správny potvrdil. 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si náhradu trov neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani nevznikli. 11. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).