Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/128/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217352 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2216217352.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: FORTAPLANT B.V., IČO: NL8097 11 321 B01, so sídlom Weg en Land 2, 2661 DB, Bergschenhoek, Holandsko, zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Kevickým, P. Mudroňa 45, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1. Hammerlina Trade, s.r.o., so sídlom Jesenského 6431, Trenčín, IČO: 47 752 441, 2. FRUITLAND, s.r.o., so sídlom Benkova Potôň 1409, Horná Potôň, IČO: 36 367 885, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného 2. proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14C/216/2016-16 zo dňa 14.11.2016, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2. v celom rozsahu z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 14.11.2016 č.k. 14C/216/2016-16 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému 2. predať, scudziť, darovať a založiť v prospech tretích osôb nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. B. X. S. a to pozemok - parcela CKN č. 2187/1 - ostatné plochy o výmere 5 064 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/45 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 981 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/46 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 872 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/47 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/50 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/51 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/52 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/53 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/54 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/55 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/56 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/57 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/59 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/60 - ostatné plochy o výmere 791 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/63 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, pozemok - parcela CKN č. 2187/64 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, pozemok - parcela CKN č. 2252/7 - orná pôda o výmere 3 292 m2, pozemok - parcela CKN č. 2252/9 - orná pôda o výmere 21 554 m2, pozemok - parcela CKN č. 2252/14 - orná pôda o výmere 16 940 m2, plynová kotolňa s plynovým hospodárstvom č.s. 956 postavená na pozemku - parcela CKN č. 2187/47, budova pod vrtom č.s. 957 postavená na pozemku - parcela CKN č. 2187/51, objekt na pestovanie zeleniny č.s. 959 postavený na pozemku - parcela CKN č. 2187/45, skleník č.s. 979 postavený na pozemku - parcela č. 2252/14, čerpacia stanica č.s. 983 postavená na pozemku - parcela CKN č. 2187/63, akumulátor tepla č.s. 984 postavený na pozemku - parcela CKN č. 2187/64 a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu vo veci vymáhania pohľadávky vo výške 73 544,54 EUR s príslušenstvom a súdneho sporu vo veci neúčinnosti prevodu nehnuteľností zapísaných na LV XXXX k.ú. B. X. S. voči žalobcovi, vedených na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 15Cb/150/2016 a 10C/216/2016. 2.Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §328 ods. 2,3, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1, 2,3 C.s.p.. Súd prvej inštancie skonštatoval, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný 1. bol bonitnou spoločnosťou, ktorá na zabezpečenie svojich záväzkov mala dostatočný majetok, ktorým ručila za svoje záväzky, ako to vyplýva z LV č. XXXX, kú. B. na S. zo dňa 30.09.2016. Žalovaný 1. kúpnou zmluvou previedol majetok špecifikovaný na LV č. XXXX na žalovaného 2., čím sa zbavil akéhokoľvek majetku, ktorým by ručil za svoje záväzky voči veriteľom. Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod sp.zn. V-1988/2014 dňa 03.09.2014, ako to vyplýva z LV č. XXXX z 16.07.2015. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že oba žalované subjekty ovládali rovnaké osoby, a že následne po prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, došlo k prevodu obchodných podielov spoločníkov žalovaného 1. na Zoltána Kissa, ktorý sa stal zároveň štatutárnym zástupcom. Prevodom vyššie uvedených nehnuteľností sa žalovaný v 1. rade zbavil nehnuteľností, ktorými by ručil za svoje záväzky, pričom vysoké záväzky voči žalobcovi však ostali žalovanému 1.. Z uvedeného jasne vyplýva, ako to uvádza žalobca vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, že spriaznené osoby, ktoré vlastnícky ovládli spoločnosti FRUITLAND, s.r.o. a 4Fruit, s.r.o. previedli aktíva na spoločnosť FRUITLAND, s.r.o. avšak záväzky ponechali spoločnosti 4Fruit, s.r.o., ktorá sa týmto úkonom stala nebonitnou spoločnosťou. Žalobca ďalej uviedol, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX boli jediným majetkom, ktorým spoločnosť 4Fruit, s.r.o. ručila za svoje záväzky voči žalobcovi, pričom prevodom tohto majetku došlo k výraznému obmedzeniu, ak nie k zmareniu možnosti vymôcť preukázateľnú pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1.. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená, s poukazom na skutočnosť, že zo žalobcom predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že na tunajšom súde si uplatnil voči žalovaným, pohľadávku vo výške 73 544,54 EUR (pozn. súdu - konanie je vedené pod sp. zn. 15Cb/150/2016), pričom prevodom, prípadne ďalším prevodom majetku obchodnej spoločnosti 4Fruit, s.r.o. by došlo k výraznému obmedzeniu, ak nie k zmareniu možnosti vymôcť preukázateľnú pohľadávku vo žalovanému v 1. rade. Vyhodnotiac všetky skutočnosti uvádzané žalobcom vo svojom podaní, mal súd prvej inštancie za to, že v danom prípade sú naplnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V uvedenom prípade nariadením neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, avšak súd prvej inštancie upustil od uloženia povinnosti podať v stanovenej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko tá už bola na tunajšom súde podaná, pričom ide o žalobu o zaplatenie sumy 73 544,54 EUR, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 15Cb/150/2016, ako aj žalobu o vyslovenie neúčinnosti prevodu nehnuteľností, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 10C/216/2016. 3.Proti uzneseniu č.k. 14C/216/2016-16 zo dňa 14.11.2016 podal odvolanie žalovaný 2., ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a zároveň uloží žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaného 2. trovy konania. Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že žalobca v návrhu nepreukázal nevyhnutnú a naliehavú potrebu ochrany jeho ohrozených alebo porušených práv. Žalobca odôvodňuje potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tou skutočnosťou, že spoločnosť 4Fruit, s.r.o. previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam opísaným vo výroku napadnutého rozsudku na žalovaného 2. a neodkladného opatrenie podľa žalobcu by malo zabezpečiť, aby žalovaný 2. do právoplatného skončenia súdnych sporov v právnej veci žalobcu proti pôvodne žalovanému 1. 4Fruit, s.r.o., IČO: 36257478, o zaplatenie pohľadávky vo výške 73.544,54 eur s príslušenstvom vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 15Cb/150/2016 a v právnej veci žalobcu proti pôvodne žalovanému 1. 4Fruit, s.r.o., IČO: 36257478, o vyslovenie neúčinnosti prevodu nehnuteľností vedených na Okresnému súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10C/216/2016 nepreviedol predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, keď sa dozvie o podaných žalobách. Dňa 02.05.2014 uzavreli pôvodne žalovaný 1. ako predávajúci a žalovaný 2. ako kupujúci kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod predmetných nehnuteľností a právne účinky vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nastali 03.09.2014. V kúpenej zmluve sa dohodli účastníci zmluvného stavu na kúpnej cene za prevádzaný majetok v sume 3.300 000,- eur bez DPH, pričom táto cena vychádzala z hodnoty prevádzaného majetku určeného znaleckým posudkom č. 15/2014 vypracovaným znalcom Ing. Ľudovítom G?b?l?som dňa 26.03.2014 (ďalej len znalecký posudok). Kúpna cena za prevádzaný majetok bola zo strany žalovaného 2. riadne zaplatená. Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že cena nehnuteľnosti bola znaleckým posudkom určená v sume 2.298 915,41 eur. Žalovaný 2. sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX boli jediným majetkom, ktorým spoločnosť 4Fruit, s.r.o. ručila za svoje záväzky voči žalobcovi, a že prevodom tohto majetku došlo k výraznému obmedzeniu ak nie k zmareniu možnosti vymôcť preukázateľnú pohľadávku žalobcu voči pôvodne žalovanému 1., keď podľa jeho názoru ide zo strany žalobcu len o ničím nepreukázaný predpoklad, nakoľko žalobca nemá žiadnu vedomosť o hnuteľnom majetku vo vlastníctve pôvodne žalovaného 1. a resp. o iných majetkových právach. A v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/89/2012 zo dňa 26.11.2012. Odvolateľ sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý v napadnutom uznesení uviedol, že po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená s poukazom na skutočnosť, že so žalobcom predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že na súde si uplatnil voči žalovaným pohľadávku vo výške 73.544,54 eur, pričom prevodom príp. ďalším prevodom majetku spoločnosti 4Fruit, s.r.o. by došlo k výraznému obmedzeniu, ak nie zmareniu možnosti vymôcť preukázateľnú pohľadávku voči žalovanému 1. a to z dôvodu, že vlastníkom predmetných nehnuteľností nie je žalovaný 1., ale ich vlastníkom je žalovaný 2., ktorý ich nadobudol na základe riadnej kúpnej zmluvy a za predmetné nehnuteľnosti zaplatil kúpnu cenu dohodnutú na základe znaleckého posudku. Žalovaný 2. nemá vedomosti, na základe akých skutkových a právnych okolností sa žalobca v spore o neúčinnosť domáha vyslovenia neúčinnosti prevodu predmetných nehnuteľností v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/216/2016, keďže mu nebola doručená žaloba z predmetnej veci. Odvolateľ zároveň poukázal na to, že na predmetných nehnuteľnostiach je zriadené právo v prospech spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 190/AUOC/09- ZZ9 a to za účelom zabezpečenia pohľadávky banky voči žalovanému 2., teda z uvedeného vyplýva, že možnosť prevodu predmetných nehnuteľností na iný subjekt ako predpokladá žalobca v návrhu je obmedzený a bez súhlasu banky nemožný. Odvolateľ zároveň poukázal na to, že ak by aj žalobca bol v spore o neúčinnosť úspešný má za to, že aj keď na takého rozhodnutie súdu nie sú splnené hmotno-právne podmienky, žalobca by sa vzhľadom na § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka nemohol uspokojiť z prevedených nehnuteľností bez súhlasu banky a zároveň je možné predpokladať, že banka by na takéto konanie nedala žalobcovi súhlas, keďže predmetné nehnuteľnosti zabezpečujú pohľadávku banky voči žalovanému 2. Odvolateľ uviedol, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na nariadenie daného neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. Aj prípadný úspech žalobcu v spore o neúčinnosť nebude mať žiadny vplyv na prípadnú exekúciu vykonávanú formou predaja nehnuteľností. Odvolateľ zároveň poukázal na to, že súd zakázal žalovanému 2. nakladať s nehnuteľným majetkom v hodnote minimálne 2.298 915,41 eur určenou znaleckým posudkom a to pre zabezpečenie vymáhateľnosti potenciálne pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1. vo výške 73.544,54 eur, teda majetok žalovaného 2. postihnutý nariadeným neodkladným opatrením viac ako 30 krát prevyšuje potenciálnu hodnotu pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1., keď z dôvodu započítateľných pohľadávok žalovaného 1. voči žalobcovi bude aj v prípade úspechu žalobcu v spore o pohľadávku prípadná pohľadávka žalobcu výrazne nižšia. Odvolateľ má za to, že neodkladné opatrenie ani nerešpektuje zásadu proporcionality, pretože vytvára extrémny nepomer medzi hodnotou vymáhanej pohľadávky žalobcu a hodnotou nehnuteľnosti, ktorých sa nariadené neodkladné opatrenie týka, čím dochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaného 2. nad nevyhnutnú mieru. V záujme ochrany domnelých budúcich nárokov žalobcu teda neodkladným opatrením nariadeným uznesením dochádza k obmedzeniu vlastníckych práv žalovaného 2. nad rozsah predpokladaný Ústavou SR. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/09 zo dňa 17.05.2004, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdO/5/2011 zo dňa 01.03.2012. Odvolateľ je toho názoru, že neboli splnené podmienky na nariadenie daného neodkladného opatrenia ani z dôvodu, že na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, je určený iný inštitút C.s.p., ktorý má prednosť pred nariadením neodkladného opatrenia, a ktorý nebol využitý a teda dané neodkladné opatrenie bolo nariadené neopodstatnene. Podľa dostupných údajov odvolateľa pôvodne žalovaný 1. napriek prevodu vlastníckeho práva naďalej uhrádzať záväzky voči svojim veriteľom. Odvolateľ poukazuje na to, že neexistuje nevyhnutná a naliehavá potreba ochrany ohrozených alebo porušených práv žalobcu, keďže k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam došlo z pôvodne žalovaného 1. na žalovaného 2. už v roku 2014 a žalobca požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia až 08.11.2016, teda neexistuje odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená predpokladaná v § 326 ods. 1 C.s.p. a teda dané neodkladné opatrenie je neopodstatnené a nadbytočné. Odvolateľ namietal, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia len zopakoval návrh žalobcu bez akéhokoľvek konkrétneho zhodnotenia okolnosti prípadu, keď vecné odôvodnenie je len obsahom odseku 11. napadnutého uznesenia a v tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/08-43 zo dňa 30.06.2010 a názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/9/2013 zo dňa 14.02.2013. Odvolateľ namietal, že vecné odôvodnenie uznesenia je veľmi stručné, keď súd prvej inštancie sa nezaoberal dôsledne skutkovým stavom, pretože uložený zákaz nakladania s nehnuteľnosťami je koncipovaný extrémne široko, nesporne zasahuje bez náležitých dôvodov do práv žalovaného 2. slobodne nakladať s jeho majetkom nad mieru dovolenú všeobecne záväznými právnymi predpismi a neprimerane tak obmedzuje práva a právom chránené záujmy žalovaného 2., keď náležité zdôvodnenie a preukázanie potreby nariadenia neodkladného opatrenia neobsahuje ani samotný návrh žalobcu. 4.Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia bolo vykonané v súlade so zákonom a odvolanie žalovaného 2. je nedôvodné, nakoľko dané neodkladné opatrenie ho neobmedzuje v podnikateľskej aktivite a jeho tvrdenia sú zavádzajúce a klamlivé, čo len potvrdzuje domnienku, že existuje dôvod na odmietnutie odvolania a potvrdenie napadnutého uznesenia. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že pôvodne žalovaný 1. sa rôznymi obchodnými a účtovnými operáciami stal nebonitnou spoločnosťou zbavený akéhokoľvek ručenia za svoj záväzok voči žalobcovi, čo je jednoznačný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o tvrdenia odvolateľa, že nemá vedomosť, na základe akých okolností sa domáha žalobca neúčinnosti predmetnej kúpenej zmluvy, toto konštatovanie je irelevantné, nakoľko neodkladné opatrenie možno nariadiť kedykoľvek pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení. Pokiaľ ide o tvrdenia, že možný prevod nehnuteľnosti môže byť značne obmedzený z dôvodu nesúhlasu banky ako záložného veriteľa je irelevantné, rovnako sa to týka tvrdenia, že exekučné konanie je možné iba so súhlasom záložného veriteľa, keď exekučnému konaniu na nehnuteľnosť nie je potrebný žiadny súhlas záložného veriteľa. Pokiaľ ide o námietky odvolateľa, že pohľadávka žalobcu je oproti hodnote založených nehnuteľností neprimerane nízka, žalobca poukázal na to, že všetky nehnuteľnosti sú založené v prospech banky a teda uspokojenie žalobcu z ich predaja je do značnej miery obmedzené aj v tomto prípade. Taktiež pokiaľ ide o konštatovanie odvolateľa, že neodkladným opatrením je obmedzeného jeho ústavné právo je irelevantné, pretože ide o dočasné opatrenie, ktoré nijakým spôsobom neobmedzuje žalovaného v jeho podnikaní na predmetných nehnuteľnostiach. Taktiež sú nepravdivé a klamlivé tvrdenia žalovaného 2., že žalovaný 1. si svoje záväzky voči žalobcovi postupne uhrádza, nakoľko žalovaný 1. nekomunikuje so žalobcom, nespláca svoje záväzky a neodpovedal ani na e-mailovú komunikáciu, ani nedvíhal telefón. Zo všetkých krokov a rozhodnutí žalovaných je zrejmé, že neodkladné opatrenie je nanajvýš aktuálne a potrebné a z pohľadu rizík spojených s vymožením pohľadávky žalobcu nepochybne nevyhnutné, nakoľko správanie sa zúčastnených subjektov nedáva garanciu, že vymoženie pohľadávky bez neodkladného opatrenia bude bezproblémové. Rozhodnutia a kroky, ktoré boli vykonané pri prevodoch majetku, pri prevodoch obchodných podielov a zistených s vysokou pravdepodobnosťou aj pri prevodoch financií s cieľom vyhnúť sa plneniu záväzku pôvodne žalovaného 1. a koordinácia týchto krokov medzi subjektami je vlastnícky previazanými tými istými osobami, len potvrdzujú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Aj samotná filozofia odvolania žalovaného 2. nasvedčuje tomu, že žalovaný 2. mal pravdepodobne v úmysle ďalej s nehnuteľnosťami nakladať, čím by došlo k úplnému zmareniu možnosti vymôcť pohľadávku. Je úplne zrejmé, že tie isté osoby, ktoré ovládali žalovaných, zbavili žalovaného 1. nehnuteľného majetku, ktorým mohol za svoje záväzky ručiť a zároveň ho zbavili aj finančných prostriedkov potrebných k tomu, aby svoje záväzky splatil. Schopnosť splácať záväzok voči žalobcovi v rozsahu 1.000,- eur mesačne je viac ako zarážajúca a nepochybne dostatočným dôkazom na deklarovanie záveru, že nebyť nariadenia neodkladného opatrenia, bola by preukázateľná pohľadávka žalobcu nevymožiteľná. 5.Pôvodne žalovaný 1. vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného 2. v odvolaní, že pôvodne žalovaný 1. má snahu o riadne polenie svojich záväzkov voči žalobcovi a iným veriteľom, keď dlhodobo spláca svoje záväzky, čo vyplýva z výpisov z bankového účtu preukazujúceho pravidelné úhrady splátok vykonávaných v prospech bankového účtu žalobcu alebo v prospech bankového účtu JUDr. Jaroslava Kevického, právneho zástupcu, ktoré žalovaný 1. poskytol žalovanému 2. pri príprave odvolania. Pôvodne žalovaný 1. poukázal na skutočnosť, že dodržiava svoju platobnú disciplínu, naďalej znižuje svoje záväzky svojím veriteľom, pričom v období rokov 2013 až 2015 znížil svoje záväzky o viac ako 65%, teda tvrdenia žalobcu a pochybnosti o bonite žalovaného 1. a o nemožnosti plniť si svoje záväzky sú nepreukázané a záver žalobcu, že prevodom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam malo dôjsť k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky voči žalobcom alebo ostatným veriteľom je neodôvodnený. Ani podľa pôvodne žalovaného 1. neexistuje nevyhnutná naliehavá potreba ochrany ohrozených alebo porušených práv žalobcu resp. odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obava, že exekúcia bude ohrozená a neodkladné opatrenie nariadené napadnutým uznesením je neopodstatnené a nadbytočné. Žalobca nepreukázal existenciu odôvodnenej potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená v zmysle § 326 ods. 1 C.s.p. a preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 6.Žalovaný 2. vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol okrem iného to, že žalovaný 1. má voči žalobcovi pohľadávku minimálne vo výške 21.460,91 eur, ktorú nadobudol postúpením od spoločnosti Prima fruit, a.s., IČO: 46 259 473 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2014, ktorá je spôsobilá na započítanie, keď žalovaný 1. poskytol žalovanému 2. kópiu oznámenia žalovaného 1. zo dňa 20.11.2014 o jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok. Žalovaný 1. má očividnú snahu plniť si svoje záväzky voči žalobcovi, čo dokazuje aj vyššie uvedené jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným 1. a rovnako vôľa žalovaného 1. priebežne splácať zvyšok pohľadávky žalobcu. 7.Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 2. uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia, že žalovaný 1. si dlhodobo spláca záväzky voči žalobcovi, keď žalovaný 1. poslednú splátku 1.000,- eur realizoval 16.09.2016, teda takmer rok si svoju povinnosť neplní a teda nemožno tvrdiť, že žalovaný 1. dlhodobo spláca svoje záväzky. Pokiaľ sa týka obhajoby zo strany žalovaných, že zmluva o postúpení pohľadávky je spôsobilá na započítanie, žalovaný 2. nebol účastníkom rozhovorov medzi žalobcom a Zoltánom Kysom ako štatutárom zvoleného žalovaného 1., takže nemôže mať vedomosť o dôvodoch, ktorými bolo spochybnené uvedené postúpenie, čo žalovaný 1. pravdepodobne akceptoval, a preto platobný rozkaz vydaný v predmetnej veci už nadobudol právoplatnosť, teda argumentácia žalovaného 2. je irelevantná. Podľa názoru žalobcu je existencia neodkladného opatrenia nanajvýš aktuálna a potrebná, nakoľko stav žalovaného 1. vrátane stavu ekonomického, krokov, ktoré v minulosti vykonal, zbavenie sa majetku, použitie prostriedkov na iný účel ako splácanie dlhu, nedávajú garanciu, že žalobcova pohľadávka v súčasnosti zaistená už právoplatným súdnym rozhodnutím bude z jeho strany uspokojená dobrovoľne. 8.Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 14.11.2017 č.k. 31Cob/128/2017 - 138 rozhodol tak, že bude v konaní o odvolaní pokračovať s právnym nástupcom žalovaného 1. , ktorým je spoločnosť Hammerlina Trade s.r.o., so sídlom Jesenského 6431, 911 01 Trenčín, IČO: 47 752 441, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 1.12.2017, pretože pôvodný žalovaný 1., spoločnosť 4Fruit, spol. s r.o., IČO: 36 257 478, so sídlom Hlavná 37/19, Dunajská Streda v dôsledku zlúčenia zanikol a bol vymazaný z obchodného registra dňa 13.9.2017. 9.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2. je dôvodné, v dôsledku čoho zmenil rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko neboli splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia. 10.Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11.Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu nariadiť vo veci neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému 2. nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného 2. a to až do skončenia konaní vedených na súde prvej inštancie pod spis. zn. 15Cb/150/2016 a 10C/216/2016. 12.Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 C.s.p.). Inštitút neodkladného potrenia je výnimočným ustanovením slúžiacim na okamžitú dočasnú ochranu strany, ktorej hrozí ujma, prípadne môže jeho nenariadením nastať nezvratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opisom rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť dané neodkladné opatrenie, keď rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Súd je povinný individuálne vyhodnotiť, či nedostatok návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bráni v pokračovaní v konaní alebo nie. Pokračovaniu v konaní nebráni absencia opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani absencia dôkazov a listín, ktoré je navrhovateľ povinný k návrhu pripojiť v zmysle ust. § 326 ods. 2 C.s.p., keď tieto vady návrhu majú za následok zamietnutie návrhu, a preto je navrhovateľ zodpovedný za svoju procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu, predložení dôkazov a príloh. 13.Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že boli splnené predpoklady pre nariadenie daného neodkladného opatrenia. 14.Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len uviedol, že podal žalobný návrh na zaplatenie sumy 73.544,54 eur s prísl. proti pôvodne žalovanému 1., bez toho, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáha zaplatenia žalovanej sumy a ďalej uviedol, že podal aj žalobný návrh o vyslovenie neúčinnosti prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v k.ú. B. X. S., bez toho, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol strany sporu, bez označenia prevodu nehnuteľností, vyslovenia neúčinnosti ktorého sa domáha, keď ani nie je zrejmé, čoho konkrétne sa domáha danou žalobou a bez opísania rozhodujúcich skutočností, na základe čoho sa domáha určenia neúčinnosti prevodu nehnuteľností, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani je zrejmý okruh strán sporu v konaní o určenie neúčinnosti prevodu nehnuteľností a teda nie je zrejmé, či žalovaný 2. je v konaní o tejto žalobe aj stranou sporu. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda nielenže neosvedčil ale ani neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol prijať záver o pravdepodobnosti nárokov, ktorým sa má poskytnúť daným neodkladným opatrením ochrana, keď z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ opísať skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, avšak ako je vyššie uvedené, navrhovateľ si túto povinnosť vôbec nesplnil a teda nebolo možné z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospieť k záveru o existencii a pravdepodobnosti nárokov, ktoré si uplatnil žalobca na súde prvej inštancie dvoma žalobami bez ich bližšej špecifikácie. 15.Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odvolateľa, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nezdôvodnil, prečo účel sledovaný daným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 C.s.p.) a ani nepredložil žiadne dôkazné prostriedky na osvedčenie tvrdenia, že účel sledovaný neodkladným opatrením nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí sám zdôvodniť a osvedčiť v záujme vlastného procesného úspechu, že individuálne podmienky na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené a musí súčasne predložiť aj dôkazné prostriedky, na základe ktorých môže súd dané tvrdenie považovať za osvedčené. 16.Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani neosvedčil, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho strane, ktoré odôvodňoval tým, že správanie sa pôvodne žalovaného 1. smeruje k zmareniu alebo sťaženiu vymoženia pohľadávky žalobcu vo výške 73.544,54 eur voči pôvodne žalovanému 1., keď podľa názoru žalobcu, listinné doklady priložené v žalobnom návrhu vo veci samej (žaloba o zaplatenie 73.544,54 eur) hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a že nehnuteľnosti, ktorými pôvodne žalovaný 1. ručil za záväzky voči žalobcovi, boli jediným majetkom pôvodne žalovaného 1. a prevodom tohto majetku na žalovaného 2. došlo k výraznému obmedzeniu ak nie zmareniu možnosti vymôcť preukázateľnú pohľadávku žalobcu voči žalovanému 1., keď žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a len odkaz na žalobu o zaplatenie 73.544,54 eur nie je postačujúce. Rovnako tvrdenia žalobcu, že predmetné nehnuteľnosti boli jediným majetkom žalovaného 1. a že spriaznené osoby, ktoré vlastnícky ovládli spoločnosti FRUITLAND, s.r.o. a 4Fruit, s.r.o. previedli aktíva na spoločnosť FRUITLAND, s.r.o. avšak záväzky ponechali spoločnosti 4Fruit, s.r.o., ktorá sa týmto úkonom stala nebonitnou spoločnosťou, žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobcom len tvrdenú obavu, že žalovaný 2. môže previesť predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby, keď sa dozvie o žalobách, nemožno považovať za rozhodujúcu skutočnosť odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. 17.Vzhľadom na uvedené, odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené predpoklady pre nariadenie daného neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nárokov, ktorým sa má poskytnúť neodkladná ochrana, neosvedčil, že účel sledovaný daným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a ani neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na uvedené nebolo potrebné skúmať, či dané neodkladné opatrenie neobmedzí žalovaného 2. ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), nakoľko neboli splnené základné vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie daného neodkladného opatrenia. 18.Odvolací súd vzhľadom na uvedené odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 2. zamietol, pretože neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie. 19.O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne aj bez návrhu súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie bude končiť (§ 262 ods. 1 C.s.p.). 20.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).