Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoE/361/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311200751 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2311200751.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: Alexander Kiss, IČO: 11 879 629, s miestom podnikania Galanta, Športová 479/29, pre vymoženie 3.080,85 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o zastavení exekúcie, na odvolania oprávneného zo dňa 03.08.2015 a zo dňa 10.08.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 19.03.2015 č.k. 15Er/29/2011-70, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní oprávneného zo dňa 10.08.2015 doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.08.2015 z a s t a v u j e. II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým vyhlásil za neprípustnú a následne ju zastavil, vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. náhradu trov exekúcie vo výške 74,99 Eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 64, § 65, § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku a Vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. 3. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že uznesením č. k. 15Er/29/2011-53 zo dňa 15.11.2013 súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z výkonu predmetnej exekúcie vylúčil, a to na základe skutočnosti, že oprávnený bol nie v tak dávnej minulosti zamestnávateľom súdneho exekútora, pričom táto skutočnosť vzbudzuje dostatočne dôvodné obavy o nezaujatosti súdneho exekútora. Zároveň súd vyzval oprávneného, aby označil nového súdneho exekútora, ktorého súd poverí vedením exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2013. Vzhľadom k tomu, že oprávnený v súdom stanovenej lehote neoznačil nového súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený, súd prvej inštancie túto skutočnosť posúdil ako iný dôvod, pre ktorý nemožno v exekúcii pokračovať. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 03.08.2015 odvolanie zo dňa 03.08.2015 oprávnený, pričom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 22.11.2013 oznámil súdu meno nového exekútora (JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom : Habsburská 49/A, Bratislava), ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie, preto je toho názoru, že nakoľko už odstránil dôvod, na základe ktorého bola exekúcia zastavená, je možné znova pokračovať v exekúcii. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal opäť dňa 13.08.2015 odvolanie zo dňa 10.8.2015 oprávnený. Oprávnený v ňom trval na legitimite exekučného titulu oprávneného, a preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Toto odvolanie však nekorešpondovalo s obsahom napadnutého rozhodnutia, keďže oprávnený sa domáhal legitimity exekučného titulu a napádal zastavenie exekúcie z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky, pričom súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil z dôvodu, že oprávnený v stavenej lehote neoznámil meno nového súdneho exekútora po tom, čo súd prvej inštancie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. právoplatne z vykonávania exekúcie vylúčil. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd vyzval oprávneného, či trvá na svojom odvolaní zo dňa 10.08.2015, na čo tento odvolaciemu súdu oznámil, že na podanom odvolaní zo dňa 10.08.2015 netrvá a berie ho v celom rozsahu späť. 6. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. Keďže oprávnený späťvzatím odvolania zo dňa 10.08.2015 využil svoje právo disponovať konaním a urobil tak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní, bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní oprávneného zo dňa 10.08.2015 doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.08.2015 s použitím citovaného § 369 ods. 3 CSP zastavil. 9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podané oprávneným dňa 03.08.2015 bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 359 CSP a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379) a dôvodmi odvolania (§ 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP). 10. Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 15Er/29/2011 bolo vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3.080,85 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 09655/10 zo dňa 20.10.2011. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil, nakoľko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. z vykonávania exekúcie vylúčil a oprávnený v stanovenej lehote neoznámil meno nového exekútora. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku sa na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. 12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh ale aj bez návrhu. 14. Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. 15. Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd. 16. Vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť exekútora, ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 42 ods. 2 Exekučného poriadku per analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora vo vykonávaní exekúcie, pokračovať nemožno a exekúcie sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ako neprípustná z iných dôvodov, pritom nie je rozhodujúce, v ako štádiu sa exekúcie nachádza. Toto je dôsledkom voľného výberu exekútorov. 17. Súd prvej inštancie postupoval správne, ak po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 15Er/29/2011-53 zo dňa 15.11.2013 o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. a po márnom uplynutí lehoty určenej oprávnenému na označenie nového súdneho exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a z toho dôvodu ju zastavil. Zo spisu však vyplýva, že v odvolacej lehote pre napadnuté uznesenie oznámil oprávnený dňa 03.08.2015 (č.l. 82) prostredníctvom elektronickej komunikácie zabezpečenej platným elektronickým podpisom meno nového súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Habsburská 49/A. Týmto krokom pominuli dôvody pre vydanie napadnutého uznesenia, čo má za následok, že súd prvej inštancie môže na vykonávanie exekúcie (po splnení zákonom stanovených predpokladov) poveriť nového exekútora, čím by bolo možné pokračovať v exekúcii. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené sa stalo rozhodnutie súdu prvej inštancie nadbytočným a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).